1r-24/26 — Art.201 CPP

Pe rolul Curții de Apel Centru se află cauza penală de învinuire a lui Anatolie Buza, Vasile Ciobanu, Vasile Buză, Ionuț Mahnoveț, Eduard Mutelică în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (4) Cod penal. Inculpații Ionuț Mahnoveț și Eduard Mutelică sunt reprezentați de avocatul Serghei Mocanu. În această cauză au avut loc cincisprezece ședințe de judecată. Majoritatea lor au fost amânate din motivul lipsei avocaților sau a inculpaților.

La 17 februarie 2026, în prezența avocatului Serghei Mocanu, ședința de judecată a fost amânată pentru 31 martie 2026, ora 14:00. El a confirmat că se va prezenta la data propusă de instanță. Ulterior, pe agenda sa a apărut o altă activitate la aceeași dată. Avocatul a dat prioritate acestei activități. Ea viza participarea la Judecătoria Hîncești, la audierea părții vătămate în condițiile art. 109 Cod de procedură penală, într-o cauză în care erau vizate persoane aflate în stare de arest preventiv.

La ședința din 31 martie 2026, apărătorul Serghei Mocanu nu s-a prezentat. Instanța de apel a dispus sancționarea avocatului Serghei Mocanu în temeiul art. 201 alin. (3) Cod de procedură penală, cu amendă în mărime de 20 de unități convenționale. Ea a indicat că apărătorul Serghei Mocanu nu s-a prezentat la ședința de judecată din 31 martie 2026. Instanța a motivat că avocatul a confirmat că se va prezenta la ședința din 31 martie 2026. Informarea instanței despre imposibilitatea prezentării nu a avut loc până la ședință, deși aceasta fusese fixată și coordonată cu avocatul. Acest fapt, precum și lipsa unui răspuns la apelurile telefonice efectuate de grefier, a determinat imposibilitatea informării celorlalți participanți despre amânarea ședinței.

La 24 aprilie 2026, Serghei Mocanu a depus recurs. El indică că nu s-a prezentat la ședința din 31 martie 2026 deoarece era antrenat într-un alt proces penal, la Judecătoria Hîncești, privind audierea părții vătămate în condițiile art. 109 Cod de procedură penală. Indică că participarea sa era necesară, deoarece în acea cauză erau vizate persoane aflate în stare de arest preventiv. La apelurile telefonice nu a răspuns pentru a nu încălca ordinea în ședința de judecată. La recurs, avocatul a anexat un certificat emis de Judecătoria Hîncești care confirma 1 participarea sa la ședința din 31 martie 2026, între orele 13:30 – 15:19. Serghei Mocanu a susținut că amenda judiciară a fost aplicată neîntemeiat. Instanța de apel i-a aplicat amenda, deși din partea altui apărător a fost depusă o cerere de amânare întemeiată. Din acest motiv, consideră că amânarea ședinței de judecată nu a determinat suportarea unor cheltuieli suplimentare de către părți din cauza sa. Solicită admiterea recursului, cu anularea amenzii ca fiind neîntemeiată.

La 16 iunie 2026, Curtea Supremă de Justiție a primit recursul avocatului Serghei Mocanu împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 31 martie 2026.

Art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală prevede: „(1) Pot fi atacate cu recurs: ... 4) alte hotărâri penale pentru care legea prevede această cale de atac; ... (8) Încheierea instanţei de judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.”

Articolul 439 Cod de procedură penală prevede următoare: „(1) Termenul de recurs împotriva hotărîrilor pentru care legea nu prevede calea de atac a apelului este de 15 zile de la data pronunțării hotărîrii. (2) Data de la care curge termenul recursului, repunerea în termen, declararea peste termen a recursului şi retragerea recursului se reglementează de prevederile art. 402-407, care se aplică în mod corespunzător.”

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea și temeinicia încheierii atacate. Instanța verifică dacă a fost aplicată corect legea, dacă instanța a luat în considerație toate faptele relevante și dacă discreția oferită prin lege instanței a fost exercitată corespunzător. În cazul aplicării amenzii, această discreție este foarte largă.

Articolul 201 alin. (4) pct. 3) din Codul de procedură penală urmează a fi interpretat în coroborare cu dispozițiile art. 317 din același cod, ca instrument juridic pus la dispoziția instanței pentru a asigura desfășurarea eficientă și ordonată a procesului penal. Norma are ca finalitate combaterea absențelor nejustificate ale participanților la proces, care pot periclita buna administrare a justiției. Aceasta conferă instanței atribuția de a aprecia justificarea absenței persoanelor prevăzute la pct. 3 al alin. (4) art. 201 și, în măsura în care constată lipsa unor motive temeinice, să dispună aplicarea unei sancțiuni judiciare corespunzătoare, proporționale cu gravitatea conduitei procesuale reținute.

Instanța de apel a reținut în mod corect că avocatul Serghei Mocanu a lipsit nemotivat de la ședința de judecată din 31 martie 2026. Completul reține că acesta a fost înștiințat despre ședința de judecată sub semnătură. La ora stabilită pentru examinarea cauzei, avocatul nu s-a prezentat și nu a răspuns la apelurile telefonice efectuate de grefier. Avocatul are obligația să comunice din timp despre imposibilitatea prezentării, pentru a nu perturba și mai mult desfășurarea proceselor și a evita eventualele cheltuielile de deplasare ale celorlalte părți. La materialele cauzei nu există informații că avocatul ar fi informat curtea de apel, până la ședință, despre imposibilitatea prezentării. La cererea de recurs, Serghei Mocanu a anexat o confirmare privind participarea sa, la 31 martie 2026, la Judecătoria Hîncești, la audierea părții vătămate în condițiile art. 109 Cod de procedură penală. Aceste informații nu au fost disponibile instanței de apel la momentul emiterii încheierii. Faptul participării avocatului într-o altă cauză penală nu exclude obligația acestuia de a informa instanța în timp util despre imposibilitatea prezentării.

În aceste condiții, instanța de apel a calificat justificat absența avocatului ca nemotivată. Această absență a determinat amânarea ședinței din 31 martie 2026. Argumentul recurentului precum că ședința putea fi amânată și din alte motive nu este suficient pentru admiterea recursului, deoarece această circumstanță nu înlătură obligația avocatului de a informa din timp instanța despre imposibilitatea prezentării. Amenda aplicată este permisă de lege. În asemenea circumstanțe, nu se poate conchide că curtea de apel nu a luat în considerație toate faptele relevante 3 sau că a depășit discreția oferită de lege.

Argumentul recurentului precum că ar fi fost sancționat în baza unei norme inexistente nu este suficient pentru admiterea recursului. Din conținutul încheierii rezultă că avocatul a fost sancționat pentru neprezentarea nejustificată la ședința de judecată, deși a fost citat legal. Această abatere este prevăzută de art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală. Menționarea art. 201 alin. (3) Cod de procedură penală, care reglementează limitele amenzii judiciare, nu afectează legalitatea soluției.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 449 alin. (1) pct. 1) lit.a) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca nefondat recursul declarat de avocatul Serghei Mocanu. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 4