1ra-942/2023 — Art. 285 alin.2, 321 CP

Dan Atamaniuc s-a născut în anul 2000 în r-nul Ungheni. El a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 285 alin. (2) (dezordinea în masă) și 321 (nesupunerea prin violenţă cerinţelor administraţiei penitenciarului) Cod penal.

Dan Atamaniuc a fost învinuit că, la 08 iunie 2016, în timp ce executa pedeapsa în Penitenciarul nr. 10 Goian, acționând de comun acord cu alți deținuți, a participat activ la dezordini în masă organizate în penitenciar. În cadrul acestora au fost distruse și incendiate bunuri ale instituției, au fost deteriorate încăperi, au fost insultați și agresați colaboratorii penitenciarului, iar colaboratorului Mihail Dima i-au fost cauzate vătămări neînsemnate. Prin aceste acțiuni a fost perturbată activitatea penitenciarului, fiind cauzat un prejudiciu material de 477.241,60 de lei. Acțiunile lui Dan Atamaniuc au fost calificate conform art. 285 alin. (2) Cod penal.

El a mai fost învinuit că, la 08 iunie 2016, în timpul executării pedepsei în Penitenciarul nr. 10 Goian, a participat, împreună cu alți deținuți, la dezordini în masă. Deși i s-a cerut în repetate rânduri să înceteze acțiunile ilegale, acesta a ignorat cerințele legale ale personalului penitenciar. Împreună cu ceilalți deținuți, el a blocat accesul colaboratorilor, s-a baricadat într-un depozit și a participat la aruncarea cu cioburi de sticlă, pietre și alte obiecte în angajații penitenciarului și pompierii interveniți pentru stingerea incendiului provocat de deținuți. Acțiunile lui Dan Atamaniuc au fost calificate conform art. 321 Cod penal.

La 27 ianuarie 2020, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a încetat în privința lui Dan Atamaniuc procesul-verbal de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 Cod penal, în legătură cu neatingerea de către inculpat a vârstei la care poate fi tras la răspundere. Dan Atamaniuc a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 285 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de doi ani de închisoare. În baza art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată pe un termen de doi ani și șase luni. Instanța a admis în principiu acțiunea civilă.

La 10 februarie 2020, procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Ecaterina Burlacu, a depus apel. El a solicitat casarea parțială a sentinței și adoptarea unei 1 noi hotărâri prin care față de Dan Atamaniuc să fie aplicată pedeapsa de trei ani de închisoare. Procurorul a susținut că pedeapsa aplicată lui Atamaniuc este prea blândă. Deși instanța a calificat corect fapta, stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia nu ar corespunde gravității infracțiunii și scopului pedepsei prevăzut de lege. Instanța nu a acordat suficientă importanță gravității faptei și a aplicat nejustificat dispozițiile art. 90 Cod penal.

La 21 martie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul. Instanța a reținut că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 285 alin. (2) Cod penal a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate și ale martorilor, care au confirmat participarea sa activă la dezordinile în masă din Penitenciarul nr.

Referitor la pedeapsă, instanța a apreciat că faptele lui Atamaniuc au avut un caracter mai puțin agresiv decât ale celorlalți participanți, că acesta era minor la data comiterii infracțiunii și că, între timp, executase integral pedeapsa anterioară, se căsătorise și își întemeiase o familie, demonstrând semne de reintegrare socială. Decizia motivată a fost pronunțată la 16 mai 2023. 7. La 25 mai 2023, procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Djulieta Devder, a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală. Recurentul solicită casarea parțială a deciziei în partea ce ține de individualizarea pedepsei și remiterea cauzei la rejudecare. Procurorul a susținut că aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în privința lui Atamaniuc este nejustificată și contrară scopului pedepsei penale. Instanțele nu au ținut cont de gravitatea deosebită a infracțiunii de dezordini în masă, de participarea inculpatului la acte de violență, opunerea de rezistență autorităților, incendierea și distrugerea bunurilor penitenciarului. Atamaniuc a comis infracțiunea în timp ce executa o pedeapsă pentru o altă infracțiune gravă, fără a manifesta remușcări și fără a oferi garanții că s-a corectat. Instanța de apel nu a motivat suficient respingerea apelului procurorului privind individualizarea pedepsei. 8. La 15 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs, pînă în prezent nu s-a depus vreo referință. 9. Urmărirea penală a fost pornită la 09 iunie și s-a terminat la 07 decembrie 2016. Prima instanță a examinat cauza în perioada 16 decembrie 2016 - 27 ianuarie 2020. Instanța de apel a examinat cauza în perioadele 31 martie 2020 - 21 martie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 15 iunie 2023.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul se bazează pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală în vigoare până la 01 septembrie 2023. Aceste temeiuri se referă la motivarea deciziei instanței de apel și la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. Procurorul nu contestă vinovăția, însă nu este de acord cu suspendare condiționată a executării pedepsei cu închisoarea. Interpretarea sistemică a temeiurilor de recurs sugerează că orice critică adusă motivării pedepsei aplicate de judecător urmează a fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. O interpretare potrivit căreia motivarea pedepsei aplicate poate fi examinată prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală ar lipsi art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală de orice aplicabilitate practică, ceea ce este inadmisibil. Prin urmare, recursul va fi examinat doar prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală se referă la individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale. În recurs sunt reparate doar „erorile de drept”. Doar în cazul individualizării sancțiunii contrar prevederilor legale există temeiul de recurs prevăzut de pct. 10). Procurorul nu a menționat prevederile legale care au fost încălcate de instanța de fond și apel atunci când au suspendat executarea pedepsei cu închisoarea. El doar își exprimă dezacordul cu această decizie. Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală (încheierile nr. 1ra-674/2023, 1ra-1038/2023, 1ra-1583/2023).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de procurorul Djulieta Devder împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 3