- Dosarul nr.
- 1cs-89/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 4 iunie 2026
- Părțile
- Petro Lysyi
- Pe scurt
- Art. 46-49 CPP
1cs-89/2026 — Art. 190 al.4 CP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare în cauza penală de învinuire a lui Petro Lysyi și Zhanat Kalizhan (Dosarul nr. 1cs-89/2026) Nr. PIGD: 1-5110011-01-1cs-28052026) Cererea de strămutare respinsă; Cererea de strămutare este în esență o cerere de recuzare deghizată, care, în principiu, nu poate constitui temei de strămutare. 04 iunie 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților cererea de strămutare a cauzei penale de învinuire a lui Petro Lysyi și Zhanat Kalizhan, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stella Bleșceaga, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 02 octombrie 2025, pe rolul Curții de Apel Nord, a fost înregistrată cauza penală în privința lui Petro Lysyi și Zhanat Kalizhan, învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (4) Cod penal. Cauza a fost repartizată completului de judecători Ludmila Iarmaliuc-raportor, Ghenadie Liulca și Aurelia Andronache.
La 27 mai 2026, Petro Lysyi a solicitat strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță egală în grad. El a susținut că judecătorii din cadrul Curții de Apel Nord nu vor examina cauza în mod obiectiv și imparțial, invocând faptul că activează în aceeași circumscripție judiciară și în cadrul aceleiași ierarhii de control judiciar. Petro Lysyi a afirmat că se află într-un conflict personal cu șefa secției penale, care i-ar fi comunicat că va suporta consecințe, circumstanță ce, în opinia sa, pune la îndoială imparțialitatea instanței.
La 28 mai 2026, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
4. Articolul 39 pct. 5) Cod de procedură penală prevede următoarele: „5) Curtea Supremă de Justiție soluţionează cererile de strămutare.”
În conformitate cu art. 46 Cod de procedură penală: „(1) Curtea Supremă de Justiţie strămută judecarea unei cauze penale de la instanţa competentă la o altă instanţă egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obţine soluţionarea ei obiectivă, rapidă, completă şi se asigură desfăşurarea normală a procesului. (2) Strămutarea cauzei poate fi cerută de preşedintele instanţei de judecată sau de una dintre părţi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
6. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în 1 sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.
Toate cazurile de incompatibilitate ale judecătorilor la examinarea cauzelor penale sunt menționate exhaustiv în art. 33 Cod de procedură penală. Cererea de abținere se întemeiază pe art. 33 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede că judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei dacă există circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului.
Imparțialitatea judecătorului trebuie prezumată până la proba contrarie (a se vedea hot. CEDO Kyprianou v.Cipru [MC], 2005, § 119). Simplul fapt al invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel mai important fiind dacă această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (a se vedea hot. CEDO 2 Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58). Această justificare, în cea mai mare parte, se referă la legăturile ierarhice, sau de altă natură, dintre judecător și părți (a se vedea hot. CEDO Micallef v. Malta [MC], 2009, § 97). Având în vedere încrederea pe care instanțele de judecată ar trebui să o inspire publicului, inclusiv persoanelor acuzate, într-o societate democratică, chiar și aparențele au o anumită importanță (a se vedea hot. CEDO Morice v. France [MC], 2015, § 78).
Petro Lysyi solicită strămutarea cauzei, invocând suspiciuni privind lipsa de imparțialitate și obiectivitate a judecătorilor Curții de Apel Nord. În susținerea cererii, acesta afirmă că se află într-un conflict cu șefa secției penale, care, potrivit susținerilor sale, i-ar fi comunicat că va suporta anumite consecințe. Cererea este formulată în termeni generali și nu este susținută de circumstanțe factuale concrete, obiective și verificabile, de natură să genereze dubii rezonabile cu privire la imparțialitatea instanței ori să demonstreze existența unor impedimente pentru desfășurarea normală a procesului penal.
Prezenta cerere de strămutare, în esență, este o cerere de recuzare deghizată, care, în principiu, nu poate constitui temei de strămutare. Potrivit art. 34 alin. (4) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a tuturor judecătorilor dintr-o instanță nu este admisă. Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă, iar în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet de judecată care să examineze cauza. În acest domeniu practica Curții Supreme de Justiție este foarte clară, instanța respingând de fiecare dată acest argument invocat în contextul strămutării (a se vedea încheierile nr. 1cs- 540/2024, 1cs-556/2024, 1cs-539/2024).
Completul reiterează că, conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, 2 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de Petro Lysyi. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 3