- Dosarul nr.
- 1cs-71/26
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 7 mai 2026
- Părțile
- Andrei Mojeico
- Pe scurt
- Art. 45 CPP
1cs-71/26 — Art. 45 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la conflictul negativ de competență în cauza penală privind învinuirea lui Andrei Mojeico (Dosarul nr. 1cs-71/26) Nr. PIGD 1-23002235-01-1cc-29042026) Instanța de judecată competentă pentru examinarea cererii condamnatului privind scoaterea sechestrului este instanța din raza de activitate a organului sau a instituţiei care execută pedeapsa. 07 mai 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților conflictul negativ de competență în cauza privind cererea condamnatului Andrei Mojeico, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stella Bleșceaga, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 14 august 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a înregistrat cererea condamnatului Andrei Mojeico cu privire la scoaterea bunului de sub sechestru. El a menționat executarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2024, prin care Andrei Mojenco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (2), art. 3621 alin. (3) lit. a) Cod penal și condamnat la amendă de 900 de unități convenționale.
La 11 decembrie 2025, judecătorul Elena Costiuc de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, și-a declinat competența de la examinarea cererii cu privire la scoaterea bunului de sub sechestru în favoarea Curții de Apel Centru. Judecătorul a invocat că instanța de apel este competentă să judece cauza deoarece aceasta a casat sentința și a pronunțat o hotărâre nouă. Judecătorul nu a menționat în încheiere norma în baza căreia a ajuns la concluzia că nu este competentă să examinare cererea.
La 16 martie 2026, Curtea de Apel Centru a sesizat Curtea Supremă de Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Instanța a motivat că problema ridicării bunurilor de sub sechestru, în contextul în care a fost executată pedeapsa sub formă de amendă, constituie o chestiune care urmează să fie examinată conform art. 469 alin. (1) pct. 18) Cod de procedură penală, deoarece a apărut la etapa executării pedepsei. Ea nu ține de punerea în executare a sentinței, ci de situații intervenite pe parcursul executării pedepsei. Instanța a invocat prevederile art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, potrivit cărora aceste chestiuni se soluționează de către instanța de judecată din raza de activitate a organului sau a instituției care execută pedeapsa.
La 29 aprilie 2026, cauza penală a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.
MOTIVAREA INSTANȚEI
5. Conform art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente. Art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că, atunci când două sau mai multe instanțe își declină competența, conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară 1 comună. În acest caz, conflictul de competență este între judecătorie și curtea de apel. Instanța ierarhic superioară comună acestora este Curtea Supremă de Justiție care, conform art. 45 alin (1) Cod de procedură penală, este instanța competentă să examineze acest conflict de competență.
Art. 469 alin. (1) Cod de procedură penală stabilește chestiunile pe care le soluționează instanța de judecată cu privire la schimbările în executarea unor hotărâri la executarea pedepsei. Potrivit pct. 18) din acest alineat, instanța soluționează alte chestiuni prevăzute de lege care apar în procesul executării pedepselor de către condamnaţi.
Potrivit art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, chestiunile privind executarea hotărîrilor prevăzute la art. 469 alin. (1) pct.1)-4), 6)–16), 171) şi 18) se soluţionează de către instanţa de judecată din raza de activitate a organului sau a instituţiei care execută pedeapsa sau, după caz, de Colegiul specializat anticorupţie al Judecătoriei Chişinău.
Completul de judecată notează că punerea sub sechestru a bunurilor se aplică pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat de infracţiune, de acţiunea civilă, pentru eventuala confiscare specială, pentru garantarea executării pedepsei amenzii şi pentru compensarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, chestiunea privind ridicarea sechestrului, în cazul în care sechestrul a fost aplicat pentru asigurarea confiscării speciale sau pentru garantarea executării pedepsei amenzii, intervine atunci când confiscarea specială sau amenda au fost deja executate, iar necesitatea asigurării executării a decăzut.
În acest caz, scoaterea bunului de sub sechestru este o chestiune apărută în procesul executării pedepsei. Având în vedere cele menționate în para. 7 și 8, instanța competentă pentru examinarea cererii condamnatului privind scoaterea bunului de sub sechestru este cea din raza de activitatea a organului sau instituției care execută pedeapsa.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 45 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite sesizarea Curții de Apel Centru privind soluționarea conflictului negativ de competență; Stabilește competența Judecătoriei Chișinău pentru examinarea cererii de scoatere a bunului de sub sechestru, depusă de condamnatul Andrei Mojeico. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 2