- Dosarul nr.
- 1cs-72/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 7 mai 2026
- Părțile
- Vladimir Hujan
- Pe scurt
- Art. 46-49 CPP
1cs-72/2026 — Art. 264-1 alin. 3 CP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare în cauza penală privind învinuirea lui Vladimir Hujan (art. 2641 alin. (3) Cod penal) (Dosarul nr. 1cs-72/2026) Nr. PIGD: 1-24070190-01-1cs-04052026) Cerere de strămutare respinsă, deoarece reprezintă o cerere de recuzare deghizată; Dezacordul cu practica din instanța judecătorească în cauze similare nu poate constitui motiv de strămutare. 07 mai 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților cererea de strămutarea cauzei penale în privința lui Vladimir Hujan, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stella Bleșceaga, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 20 martie 2026, la Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, l-a recunoscut vinovat pe Vladimir Hujan de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal și la condamnat la pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 220 de ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.
La 09 aprilie 2026, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Sud, sediul Cahul.
La data de 30 aprilie 2026, avocatul Adrian Procoavă, în interesele inculpatului Vladimir Hujan, a înaintat o cerere de strămutare a judecării cauzei penale către o altă instanță egală în grad. În argumentarea demersului, apărătorul invocă existența unei bănuieli rezonabile privind lipsa de imparțialitate a completului de judecată învestit cu examinarea cauzei privind infracțiunile prevăzute de art. 2641 Cod penal. Autorul cererii susține că imparțialitatea instanței este afectată de o viziune subiectivă raportată inclusiv la identitatea apărătorului, manifestată prin conduita procesuală a judecătorilor care ar fi ignorat viciile de procedură vizate în alte cauze similare. Totodată, se invocă faptul că respingerea criticilor formulate în cererile de recurs și de recuzare, fără sesizarea Inspecției Judiciare cu privire la abaterile pretinse, confirmă necesitatea strămutării cauzei în vederea garantării dreptului la un proces echitabil și asigurării obiectivității actului de justiție.
MOTIVAREA INSTANȚEI
4. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.
Cererea de strămutare este fundamentată pe existența unei bănuieli privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Sud în examinarea cauzelor în 1 baza art. 264¹ Cod penal. Completul constată de fapt că, circumstanțe care să demonstreze că soluționarea cauzei într-o altă instanță egală în grad, ar asigura o examinare mai obiectivă, rapidă și completă a cauzei nu sunt. Argumentele invocate nu vizează imparțialitatea completului învestit, ci tind spre prezumarea unei lipse de obiectivitate a tuturor judecătorilor Curții de Apel Sud, dedusă din respingerea cererii de recuzare pe caz și dezacordul avocatului cu soluțiile pronunțate anterior în alte cauze similare. O asemenea susținere echivalează, în esență, cu o recuzare deghizată, care nu poate servi drept temei de strămutare. Strămutarea nu poate substitui instituția recuzării, iar conform art. 34 alin. (4) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a tuturor judecătorilor dintr-o instanța nu este admisă. Practica Curții Supreme de Justiție este foarte clară, instanța respingând de mai multe ori acest argument invocat în contextul strămutării (încheierile nr. 1cs-540/2024, 1cs-124/2025).
Conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de avocatul Adrian Procoavă. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 2