1ra-1511/23 — Art. 332 alin. 1CP

Cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, Djemilia Chițac și Galina Popovici au fost recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal. În temeiul art. 60 Cod penal, ele au fost eliberate de răspundere penală, iar procesul penal a fost încetat în baza art. 285 alin. (2) și art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, ca urmare a intervenirii termenului de prescripție.

Inculpatele au depus apel. Curtea de Apel Bălți a admis apelurile, a casat parțial sentința, inclusiv din oficiu, în latura pedepsei penale, și a pronunțat o nouă hotărâre prin care Djemilia Chițac și Galina Popovici au fost liberate de pedeapsa penală ca urmare a intervenirii termenului de prescripție.

Avocatul Natalia Uncu, interesele inculpatelor, și Djemilia Chițac au declarat recurs. Acestea au solicitat achitarea, pe motiv că fapta imputată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 10 decembrie 2018 - 19 septembrie 2019. Prima instanță a examinat cauza în perioada 03 august 2019 - 27 decembrie 2022. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 31 ianuarie - 30 mai 2023. La 07 septembrie 2023, cauza a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT a. Aspecte de procedură

La 08 august 2018, locuitorii satului Drepcăuți au sesizat Procuratura raionului Edineț, contestând certificatul nr. 983, din 05 septembrie 2016, prin care SRL „Drebozaci” era indicată cu o datorie de 2.174.688,12 lei. Acest certificat a servit drept temei pentru declanșarea unor proceduri judiciare și de insolvabilitate. Ei au indicat că, din anul 2015, primarul Ghenadii Ioxa a inițiat acțiuni orientate spre preluarea bunurilor localnicilor și ale întreprinderii, prin 1 folosirea abuzivă a funcției, inclusiv prin falsificarea unor acte, înstrăinarea bunurilor către entități afiliate, inițierea unor litigii neîntemeiate și exercitarea de presiuni (f.d. 28–35, vol. I).

La 10 decembrie 2018, un ofițer de urmărire penală al IP Edineț a dispus pornirea urmăririi penale în cauza nr. 2018140514, pentru infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal. Prin ordonanța procurorului-șef al Procuraturii raionului Edineț din 12 decembrie 2018 s-a dispus transmiterea cauzei penale după competență Centrului Național Anticorupție (f.d. 1; 169–173, vol. I).

La 14 noiembrie 2018, la DGT „Nord” a CNA a fost înregistrată, în registrul RE-2, cu nr. 501, cererea avocatului Oleg Slobodean, reprezentantul fondatorului SRL „Drebozaci”. El solicita tragerea la răspundere penală a primarului Ghenadii Ioxa, a secretarului consiliului local Djemilia Chițac și a perceptorului fiscal Galina Popovici. Ei ar fi întocmit și utilizat certificatul nr. 983, din 05 septembrie 2016, cu date necorespunzătoare realității, act care a stat la baza intentării procedurii de insolvabilitate și ar fi generat consecințe juridice prejudiciabile pentru SRL „Drebozaci”, prin blocarea activității economice a întreprinderii și cauzarea unor pierderi considerabile.

Prin scrisoarea Procuraturii Anticorupție din 16 ianuarie 2019, cauza penală nr. 2018140514 a fost remisă DGT „Nord” a CNA pentru continuarea urmăririi penale, iar prin raportul din 30 ianuarie 2019 s-a consemnat conexarea materialelor din registrul RE-2 nr. 501 la această cauză (f.d. 2; 18; 23, vol. II)..

Anterior, prin ordonanța din 09 martie 2017, a fost pornită cauza penală nr. 2017970156 în baza art. 328 alin. (1) Cod penal, având ca obiect emiterea certificatelor privind pretinse datorii ale SRL „Drebozaci” și inițierea acțiunilor judiciare aferente, inclusiv intentarea procedurii de insolvabilitate. În cadrul acestei cauze, Djemilia Chițac a fost audiată în calitate de bănuit. La 28 martie 2017, cauza penală nr. 2017970156 a fost conexată la cauza penală nr. 2016970832, inițiată pe faptul că aceeași persoană, în calitate de primar interimar, fără acordul și decizia consiliului local, la 18 august 2016, a încheiat neîntemeiat contracte de asistență juridică cu cabinetul avocatului Ion Stegărescu, în sumă totală de 112.550,17 lei. Cauzei reunite i-a fost atribuit nr. 2016970832. Prin ordonanța din 30 martie 2017, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a Djemiliei Chițac în partea ce ține de emiterea certificatului privind pretinsa datorie a SRL „Drebozaci” și inițierea procedurii de insolvabilitate (f.d. 42–44, vol. II). Prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, din 13 septembrie 2017, în cauza penală nr. 2016970832, Djemilia Chițac a fost condamnată în baza art. 328 Cod penal (f.d. 174–188, vol. I). b. Învinuirea

Potrivit învinuirii, Djemilia Chițac, numită primar interimar prin dispoziția din 22 august 2016 a primarului Ghenadii Ioxa și având concomitent funcția de secretar al Consiliului sătesc Drepcăuți, împreună cu Galina Popovici, 2 perceptor fiscal, au întocmit și eliberat certificatul nr. 983, din 05 septembrie 2016, în care au indicat că SRL „Drebozaci” are restanțe la bugetul local în sumă de 2.174.688,12 lei, deși acestea nu erau confirmate. În baza acestuia, Primăria Drepcăuți, reprezentată de Djemilia Chițac, a inițiat acțiuni judiciare, inclusiv depunerea cererii introductive de intentare a procedurii de insolvabilitate și aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor SRL „Drebozaci” (f.d. 35–36, vol. I). Potrivit raportului de expertiză din 17 mai 2019, datoria reală a SRL „Drebozaci” față de bugetul local constituia 68.030,42 lei, ceea ce confirmă necorespunderea realității a datelor înscrise în certificat. Acțiunile fiecărei persoane au fost încadrate în baza art. 332 alin. (1) Cod penal. c. Hotărârile civile pronunțate în procedurile inițiate de Primăria s. Drepcăuți în baza certificatului nr. 983

În procedura de insolvabilitate, Curtea de Apel Bălți a admis cererea introductivă la 15 septembrie 2016 și a aplicat măsuri de asigurare asupra patrimoniului SRL „Drebozaci”. Prin hotărârea din 07 martie 2017, aceeași instanță a respins cererea, însă soluția a fost casată de Curtea Supremă de Justiție la 12 mai 2017, cauza fiind trimisă la rejudecare. În urma modificării art. 355 Cod de procedură civilă, cauza a fost examinată de Judecătoria Edineț, care, prin hotărârea din 01 august 2018, a constatat insolvabilitatea și a intentat procedura. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 26 octombrie 2018, recursul declarat împotriva acestei hotărâri a fost restituit ca tardiv. Prin încheierea din 30 octombrie 2018, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 decembrie 2018, recursul declarat împotriva acestei încheieri a fost restituit ca inadmisibil (f.d. 107–108, 138–161, vol. II). Distinct, în procedura civilă privind încasarea pretinsei datorii, prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, din 09 iulie 2018, acțiunea Primăriei Drepcăuți a fost respinsă ca neîntemeiată, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 august 2018 nu s-a dat curs apelului primăriei declarat împotriva acestei hotărâri (f.d. 137, vol. I; f.d. 102, 162–164, vol. II). d. Probatoriul

Potrivit notei informative privind rezultatele auditului exercițiului bugetar pentru anul 2015 la Primăria s. Drepcăuți, întocmită de Curtea de Conturi și semnată de primarul Ghenadie Ioxa la 01 iulie 2016, au fost constatate deficiențe în administrarea patrimoniului public și în evidența contabilă, inclusiv lipsa evidenței complete a terenurilor, neconcordanțe între datele contabile și cele cadastrale, transmiterea bunurilor fără acte juridice și neasigurarea colectării integrale a veniturilor bugetare (f.d. 92–97, vol. II).

La 02 septembrie 2016, SRL „Drebozaci” a fost informată despre existența datoriei în sumă de 2.174.688,12 de lei, notificarea fiind semnată de primarul interimar Djemilia Chițac. La 05 septembrie 2016, a fost emis certificatul nr. 983, prin care s-a indicat aceeași sumă ca restanță la bugetul local (f.d. 100–101, vol. II). Potrivit avizului Inspectoratului Fiscal de Stat Briceni din 3 05 septembrie 2016, societatea nu înregistra restanțe față de bugetul public național, situație confirmată și prin certificatele ulterioare din 05 octombrie 2016 și 13 aprilie 2018 (f.d. 98–99, vol. II; f.d. 158, 161–162, vol. I; f.d. 189–190, vol. II).

În cadrul ședinței Comisiei buget, economie și finanțe a Consiliului local Drepcăuți din 23 septembrie 2016 s-a constatat că litigiile împotriva SRL „Drebozaci” au fost inițiate de conducerea primăriei fără consultarea comisiilor de specialitate și fără o decizie a Consiliului local, deși acestea au fost motivate prin constatările Curții de Conturi. Prin decizia Consiliului sătesc Drepcăuți nr. 13/4, din 10 octombrie 2016, s-a dispus retragerea acțiunilor judiciare formulate împotriva SRL „Drebozaci”, inclusiv a cererii de intentare a procedurii de insolvabilitate, până la clarificarea existenței datoriei reale, precum și sesizarea organelor competente în vederea verificării eventualelor acțiuni de abuz în serviciu ale primarului Ghenadie Ioxa sau ale primarului interimar Djemilia Chițac (f.d. 68–115, vol. I). În vederea executării acestei decizii, la 30 noiembrie 2016, Djemilia Chițac a depus cerere de retragere a cererii introductive de insolvabilitate (f.d. 109, vol. II).

Potrivit actului de inspectare financiară din 25 noiembrie 2016, întocmit de Direcția Teritorială de Inspectare Financiară Edineț, la situația din 01 octombrie 2016, SRL „Drebozaci” înregistra o datorie pentru arendă în sumă de 28.805,25 lei. Pentru perioada 2014–2016, aceeași societate a generat venituri neîncasate din exploatarea terenurilor fără contract în sumă de 29.046,99 lei. În total, veniturile neîncasate din astfel de activități, provenite de la mai multe entități, au constituit 73.207,65 lei (f.d. 55–67, vol. I).

Prin procesele-verbale din 11 și 12 martie 2019 și din 09 aprilie 2019 au fost ridicate și examinate de la Primăria satului Drepcăuți și SRL „Drebozaci” documentele privind arendarea terenurilor și evidența contabilă a plăților pentru perioada 2011–2018. Prin adresa Direcției teritoriale de inspectare financiară Edineț din 02 aprilie 2019 au fost remise actele de control financiar pentru perioadele 2008–2015. Pentru verificarea plăților, organul de urmărire penală a solicitat de la Trezoreria de Stat și Serviciul Fiscal de Stat extrasele conturilor primăriei și documentele privind bilanțul terenurilor pentru perioada începând cu anul 2007. Prin procesul-verbal din 17 august 2019 a fost ridicată copia certificatului nr. 983 din 05 septembrie 2016 din dosarul de insolvabilitate al SRL „Drebozaci” (f.d. 23–250, vol. III; f.d. 1–79; 211–214, vol. IV).

În baza actelor ridicate a fost efectuată expertiza judiciară economico-financiară nr. 883-891 din 17 mai 2019, care a stabilit că obligațiile SRL „Drebozaci” față de bugetul local al Primăriei Drepcăuți constituiau 68.030,42 de lei pentru perioada 01 ianuarie 2011 – 05 septembrie 2016, iar la situația din 01 august 2018 și 01 februarie 2019 restanța era de 5.704,74 lei. Expertiza a constatat că, pentru terenurile arabile cu suprafața de 11,83 ha, utilizate fără contract, creanțele privind plata arendei și penalitățile de întârziere 4 nu au fost stabilite pentru perioadele de până la 05 septembrie 2016 și până la 01 august 2018. Întrucât sumele aferente au fost calculate ulterior în cadrul inspecțiilor financiare și achitate, ele nu au fost înregistrate ca creanțe în evidența contabilă a primăriei (f.d. 81–97, vol. IV).

Djemilia Chițac și Galina Popovici, în cadrul urmăririi penale, au refuzat să dea declarații și nu și-au recunoscut vina (f.d. 4, 11, vol. I). Galina Popovici nu s-a prezentat în ședința de judecată, fiind anunțată în căutare. În faza judecății în fond au fost depuse cereri de examinare a cauzei în lipsa sa, reiterate și în apel. În apel a fost dispusă aducerea silită a inculpatei, însă locul aflării nu a fost identificat, stabilindu-se că ea a părăsit teritoriul țării. În aceste condiții, cauza a fost examinată în lipsa inculpatei atât în judecătorie, cât și în curtea de apel (f.d. 162–177, vol. V; f.d. 100–105, vol. VI). Djemilia Chițac a declarat că certificatul nr. 983 a fost întocmit de Galina Popovici în baza informațiilor prezentate de inginerul cadastral, iar ea doar l-a semnat (f.d. 4–5, vol. VI).

Martorii Angela Rurac, Alla Proca, Andrei Botnari, Silvia Gavriliuc și Vasyl Shynkaruc au declarat că SRL „Drebozaci” desfășura activitate agricolă și achita plăți către bugetul Primăriei s. Drepcăuți, fără a înregistra restanțe la începutul anului 2015. Ei au indicat că acțiunile judiciare împotriva societății au fost inițiate în temeiul certificatului nr. 983, prin care s-a indicat o datorie de 2.174.688,12 lei. Certificatul a stat atât la baza cererii de intentare a procedurii de insolvabilitate, cât și a acțiunilor civile privind încasarea pretinsei datorii, examinate prin hotărârile indicate la para. 11. Această datorie nu era confirmată de datele contabile și fiscale, societatea neavând restanțe față de bugetul public, iar procedura de insolvabilitate a fost menținută în temeiul aceluiași certificat. Angela Rurac și Alla Proca au declarat că, ulterior implicării lui Ghenadie Ioxa, primar al s. Drepcăuți, în administrarea terenurilor agricole, prin procurarea cotelor de pământ și intervenția în exploatarea terenurilor arendate de întreprindere, au apărut litigii privind pretinse datorii pentru arendă (f.d. 156, vol. I; f.d. 155, vol. I). Martorul Andrei Botnari, reprezentant al SRL „Drebozaci” în litigii, a declarat că pretențiile primăriei au fost majorate succesiv, de la 616.496,03 lei la 826.056,86 lei și, în final, la 2.174.688,12 lei, sumă justificată prin certificatul nr. 983, deși datoria pentru anul 2014, în sumă de 201.770,57 lei, a fost achitată integral până la 31 decembrie 2014. La începutul lui 2015 nu existau restanțe, iar majorarea ulterioară a rezultat din calcule care au inclus perioade stinse și terenuri care nu mai făceau obiectul arendei (f.d. 188–190, vol. IV). Martora Silvia Gavriliuc, contabil-șef al Primăriei s. Drepcăuți, a declarat că plățile pentru arendă erau reflectate în evidența contabilă. Evidența contractelor ținea de specialistul funciar Djemilia Chițac. În urma unei inspectări financiare, pentru anii 2015–2018 a fost stabilită o datorie de peste 200.000 de lei, fără alte datorii constatate. O datorie în mărime de 2.174.688,12 lei nu a existat și nu a fost înregistrată. Gavriliuc nu a participat la întocmirea certificatului nr. 983 (f.d. 207–208, vol. IV). Martorul Vasyl Shynkaruc, director al ÎCS „Chimagromarketing”, a declarat că datoria invocată nu era cunoscută 5 întreprinderii, anterior fiind comunicate doar sume de ordinul zecilor de mii de lei. Verificările financiare ulterioare au stabilit existența unei datorii de aproximativ 20.000-28.000 de lei, care a fost achitată integral (f.d. 211-212, vol. V).

Prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, din 27 decembrie 2022, Djemilia Chițac și Galina Popovici au fost recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal. În temeiul art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal și art. 285 alin. (2), art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, acestea au fost eliberate de răspundere penală, iar procesul penal a fost încetat din motivul intervenirii termenului de prescripție. S-a dispus încasarea în mod solidar de la inculpate a cheltuielilor judiciare în sumă de 25.200 de lei. Instanța a constatat că acțiunile inculpaților au fost încadrate corect conform art. 332 alin. (1) Cod penal. e. Cererea de apel și decizia

La 10 ianuarie 2023, inculpatele au declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei soluții de achitare, pe motiv că fapta imputată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii. Ele au susținut că certificatul nr. 983 a fost întocmit în baza documentelor disponibile,cu asistența unui avocat. Concluziile expertizei au fost influențate de deficiențele evidenței contabile și de lipsa documentelor din primărie. Instanța de fond nu a analizat circumstanțe relevante, precum rolul avocatului, erorile contabile privind neînregistrarea datoriei la arendă, existența altor datorii ale SRL „Drebozaci” și caracterul neesențial al certificatului în declanșarea procedurii de insolvabilitate, ceea ce denotă lipsa unui interes material sau personal. În subsidiar, au solicitat trecerea cheltuielilor judiciare în contul statului, invocând situația materială dificilă.

Prin decizia din 30 mai 2023, Curtea de Apel Bălți a admis apelurile, a casat parțial sentința, inclusiv din oficiu în latura pedepsei penale, și a pronunțat o nouă hotărâre prin care Djemilia Chițac și Galina Popovici, deși recunoscute vinovate de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, au fost liberate de pedeapsa penală ca urmare a intervenirii termenului de prescripție. Instanța a respins argumentele apelului privind lipsa elementelor infracțiunii. La întocmirea certificatului nr. 983 acestea au înscris date vădit false privind datoria SRL „Drebozaci”, indicând suma de 2.174.688,12 lei, deși datoria reală era de 68.030,42 lei, certificat utilizat la declanșarea procedurii de insolvabilitate. Instanța de apel a constatat că prima instanță a aplicat greșit legea procesual penală, dispunând încetarea procesului penal, deși, potrivit art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, urma să pronunțe o sentință de condamnare cu liberarea de pedeapsă, ca urmare a intervenirii prescripției prevăzute la art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal, soluție care nu afectează situația apelantelor, ci înlătură eroarea procesuală. Instanța a menținut încasarea cheltuielilor judiciare, reținând că nu există temei pentru scutirea inculpatelor. f. Cererile de recurs 6

La 08 august 2023, Djemilia Chițac, iar la 16 august 2023, avocatul Uncu Natalia, în interesele inculpatelor, au declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 8) Cod de procedură penală. Ele au invocat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate. Ea a ignorat concluziile expertizei și circumstanțele privind lipsa evidenței contabile și neînregistrarea contractelor de arendă, nu a demonstrat existența prejudiciului și a legăturii cauzale, precum și nu a analizat elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal (lipsa interesului material sau personal). Ei au solicitat casarea hotărârilor și achitarea inculpaților.

La 07 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat părților depunerea referințelor asupra recursurilor declarate. Nico referinta nu a fost depusă.

La ziua comiterii faptei incriminate, partea relevantă a Codului penal era următoarea: „Articolul 332. Falsul în acte publice (1) Înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false, precum şi falsificarea unor astfel de documente, dacă aceste acţiuni au fost săvîrşite din interes material sau din alte interese personale, se pedepsesc cu amendă în mărime de la 850 la 1350 unităţi convenţionale sau cu închisoare de pînă la 2 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.”;

La ziua emiterii certificatului, partea relevantă a Codului Contravențional era următoarea: „Articolul 312. Abuzul de putere sau abuzul de serviciu Folosirea intenţionată a situaţiei de serviciu într-un mod care contravine intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice şi juridice, dacă fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, 7 se sancţionează cu amendă de la 50 la 150 de unităţi convenţionale cu privarea de dreptul de a deţine o anumită funcţie sau de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursurile apărării, întemeiate pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, în redacția în vigoare până la 01 septembrie 2023. Curtea Supremă de Justiție a explicat că eroarea de drept în sensul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală intervine atunci când instanța aplică norma penală fără a stabili toate elementele constitutive ale infracțiunii (decizia nr. 1ra-854/2022, § 114). În aceste condiții, recursurile vor fi examinate prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Recurenții susțin că nu a fost demonstrat caracterul vădit fals al datelor înscrise în certificatul nr. 983, acesta nu a fost întocmit în baza unor evidențe contabile oficiale, precum și că nu a fost probată existența interesului material sau personal a inculpatelor în comiterea falsului.

Infracțiunea prevăzută de art. 332 Cod penal este una formală și presupune înscrierea în documente oficiale autentice a unor date vădit false, săvârșită cu intenție directă și din interes material sau din alte interese personale. Înscrierea unor asemenea date constituie fals intelectual, fiind necesar ca acestea să nu corespundă realității în mod evident, iar această necorespundere să fie cunoscută de autor la momentul întocmirii documentului.

În speță, lui Djemilia Chițac și Galinei Popovici li s-a imputat că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de primar interimar și, respectiv, perceptor fiscal, au întocmit certificatul nr. 983, în care au indicat existența unei datorii față de bugetul local de 2.174.688,12 lei. Acest certificat a fost ulterior utilizat de Primăria Drepcăuți în cadrul unor proceduri judiciare, inclusiv pentru solicitarea aplicării măsurilor de asigurare asupra bunurilor SRL „Drebozaci” și pentru depunerea cererii introductive de intentare a procedurii de insolvabilitate. Potrivit datelor furnizate de Inspectoratul Fiscal de Stat, SRL „Drebozaci” nu înregistra restanțe față de bugetul public (vezi para. 14), iar potrivit declarațiilor 8 contabilului-șef al Primăriei s. Drepcăuți, o asemenea datorie nu a existat și nu a fost înregistrată (vezi para. 20). Actul de inspectare financiară din 25 noiembrie 2016 a stabilit o datorie de 28.805,25 de lei și venituri neîncasate pentru perioada 2014-2016 în sumă de 29.046,99 de lei (vezi para. 16). Expertiza economico-financiară a stabilit obligații de 68.030,42 de lei pentru perioada 01 ianuarie 2011- 05 septembrie 2016 și că, la data emiterii certificatului, creanțele nu erau determinate și nu erau înregistrate, fiind calculate ulterior (vezi para. 18). Auditul efectuat anterior emiterii certificatului nr. 983 de către Curtea de Conturi, care a relevat deficiențe în evidența veniturilor și necorelări între datele contabile și cadastrale ale Primăriei s. Drepcăuți, nu confirma existența unei creanțe în cuantumul indicat în certificat (vezi para. 13). Completul reține că aceste constatări exclud existența unei datorii certe în cuantumul indicat. Aceste circumstanțe relevă caracterul vădit fals al datelor consemnate în certificat. Diferența substanțială dintre suma indicată și valorile stabilite obiectiv exclude o eroare admisă de inculpate și făcea imposibilă indicarea în certificat a datoriei de 2.174.688,12 lei. Cu alte cuvinte, necorespunderea a fost cunoscută de inculpate la momentul întocmirii documentului.

Existența falsului nu este suficientă pentru angajarea răspunderii penale conform art. 332 Cod penal. Acesta impune probarea unui interes material sau personal al persoanei publice, element ce nu poate fi prezumat și urmează a fi dovedit pe lângă fals. Curtea Supremă de Justiție a explicat că interesul personal poate fi dedus din ansamblul probelor, inclusiv indirect, și poate consta în evitarea unor consecințe negative sau atingerea unor obiective de serviciu (încheierile nr. 1ra-124/25, § 21; nr. 1ra-1640/29 § 30-32). Pentru a fi reținut interesul personal în sensul art. 332 Cod penal, este necesar ca făptuitorul să acționeze în scop propriu și să urmărească obținerea unui beneficiu pentru sine, indiferent de natura acestuia. Acțiunile realizate exclusiv în interesul altor persoane nu se încadrează în această categorie și nu pot fundamenta existența unui interes personal al făptuitorului.

Simpla constatare a falsului nu permite deducerea automată a interesului personal, întrucât aceasta ar echivala cu prezumarea unui element constitutiv al infracțiunii. Din textul învinuirii rezultă că acuzarea a indicat exclusiv caracterul fals al informației din certificatul nr. 983, fără a descrie în mod concret existența unui interes material sau a unui alt interes personal al inculpatelor. Nu a fost invocată nici evitarea unei răspunderi sau obținerea unui avantaj de serviciu. Existența unui beneficiu material sau realizarea unui alt interes personal de către Djemilia Chițac și Galina Popovici nu poate fi dedus nici din probele acuzării. Având în vedere că acuzarea nu a probat existența interesului personal sau material inculpatelor, nu este întrunită latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal

Acesta cauză este diferită de cauza nr. 1ra-124/2025 prin faptul că, în acea speță, acuzarea a oferit o explicație plauzibilă privind scopul comiterii falsului, în 9 timp ce, în cauza de față, o asemenea explicație nu a fost prezentată. Având în vedere că acuzarea nu a explicat în ce a constat interesul personal al inculpatelor la comiterea falsului în acte publice, nu este întrunită latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal.

Cele invocate în para. 36, precum și împrejurarea că acțiunile inculpatelor au fost realizate prin folosirea situației de serviciu, nu justifică reîncadrarea faptei în baza art. 327 - 329 Cod penal. Art. 332 Cod penal constituie normă specială în raport cu art. 327 și 328 Cod penal. Totodată, infracțiunile prevăzute de art. 327 și art. 328 Cod penal sunt materiale, presupunând producerea unui prejudiciu real, cert și considerabil, împrejurare care nu a fost demonstrată în cauză. Invocarea procedurii de insolvabilitate nu poate fundamenta de la sine existența unui prejudiciu material considerabil. Acțiunea privind încasarea pretinsei datorii a fost respinsă ca neîntemeiată prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, din 09 iulie 2018 (vezi para. 12). Fapta nu poate fi încadrată nici conform art. 329 Cod penal, deoarece inculpatul cu intenție directă a introdus date vădit false în actele oficiale. Prin urmare, fapta imputată constituie contravenția prevăzută de art. 312 Cod contravențional. Termenul de tragere la răspundere contravențională a expirat cu mult timp în urma, iar procesul contravențional urmează a fi încetat în temeiul art. 441 alin. (1) lit. f) Cod contravențional.

În pofida celor menționate în paragraful precedent, instanța dispune încasarea în mod solidar de la Djemilia Chițac și Galina Popovici a cheltuielilor judiciare în sumă de 25.200 de lei, suportate pentru efectuarea expertizei economico-financiare din 17 mai 2019, necesare pentru stabilirea situației financiare a SRL „Drebozaci” și verificarea datelor indicate în certificatul nr. 983. Curtea Supremă de Justiție a explicat în jurisprudența sa obligația de plată a cheltuielilor judiciare. După cum rezultă din interpretarea sistemică a art. 229 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt de regulă suportate de condamnat. Acestea sunt suportate de stat doar în cazul tipurilor de cheltuieli menționate la art. 229 alin. (2), sau în cazul eliberării condamnatului de plata cheltuielilor ca urmare a situației materiale a ultimului. Natura cheltuielilor judiciare încasate nu se încadrează în categoriile din art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală. De asemenea, în recurs nu se pretinde că situația materială a condamnatului era atât de gravă încât nu era justificată încasarea de la acesta a cheltuielilor judiciare. Incapacitatea de plată cu greu poate justifica eliberarea unei persoane apte de muncă de la plata acestor cheltuieli (mutatis mutandis încheierea nr. 1ra-1057/2023, § 20), mai ales având în vedere că inculpatele nu au fost condamnate la termene privative de libertate.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. d) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, 10 Admite recursurile declarate de Djemilia Chițac și de avocatul Natalia Uncu, în interesele Galinei Popovici: a) casează integral sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, din 27 decembrie 2022 și decizia Curții de Apel Bălți din 30 mai 2023; b) încetează procesul penal în privința lui Djemilia Chițac și Galina Popovici, învinuite de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 Cod penal, deoarece fapta constituie contravenție, și încetează procesul contravențional în privința acestora deoarece a expirat termenul de tragere la răspundere contravențională; c) încasarea în mod solidar de la Djemilia Chițac și Galina Popovici în folosul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 25.200 (douăzeci și cinci mii, două sute) de lei; d) mijloacele materiale de probă menționate în dispozitivul sentinței Judecătoriei Edineț din 27 decembrie 2022 se păstrează la materialele cauzei penale. Decizia este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Ghenadie Eremciuc 11