1ra-1290/2023 — Art. 332 alin. 1 CP

Prin sentința Judecătoriei Comrat procesul penal intentat în privința lui Dmitri Mihailov a fost încetat ca urmare a intervenirii termenului de prescripție.

Procurorul Radu Palencu și avocatul Vladimir Cimpoeș, în numele inculpatului, au declarat apel. Curtea de Apel Comrat a examinat cauza de două ori. Ea a respins de fiecare dată apelul apărării și l-a admis pe cel al procurorului. Instanța a casat sentința și a pronunțat o nouă hotărâre prin care Dmitri Mihailov a fost recunoscut vinovat de infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, fiind liberat de răspundere penală ca urmare a intervenirii termenului de prescripție. Anterior, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul avocatului și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Avocatul Vladimir Cimpoeș a declarat recurs în numele condamnatului împotriva ultimei decizii a curții de apel. El a solicitat achitarea lui Dmitri Mihailov pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 02 aprilie - 29 mai 2019. Prima instanță a examinat cauza în perioada 06 iunie 2019 - 04 iunie 2021. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 19 august - 22 septembrie 2021 și 27 iunie 2022 - 12 aprilie 2023. Instanța de recurs a examinat cauza în perioada 29 decembrie 2021 - 18 aprilie 2022. La 08 august 2023, cauza a ajuns din nou la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT a. Acțiuni procesuale

La 02 aprilie 2019, a fost dispusă pornirea urmăririi penale privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal. Temei de pornire a constituit denunțul șefului SAI Sud a DIFV a Serviciului Vamal, Denis Ionel. Potrivit acestuia, la 11 martie 2019, a fost depusă declarația vamală nr. 3130I1831 privind exportul a 21.000 de kg de „nuci comune în coajă”, la care au 1 fost anexate: certificatul fitosanitar nr. MD 2980199731, din 11 martie 2019, și certificatul de origine a mărfurilor nr. 0317437, din 06 martie 2019. Ca dovadă a provenienței mărfurilor au fost prezentate și trei certificate cu nr. 574, eliberate de Primăria mun. Comrat la 05 martie 2019, potrivit cărora pe terenurile ce aparțin lui Dmitri Balaban, Serghei Car și Igor Croitor sunt plantați pomi de nuci. Ulterior, prin certificatele nr. 02/1-31-474, 02/1-31-475 și 02/1-31-476, eliberate la 14 martie 2019, Primăria mun. Comrat a declarat nule cele trei certificate cu nr. 574 (f.d. 1, 5 și 14-15, vol. 1).

La 23 mai 2019, a fost dispusă recunoașterea în calitate de bănuit a lui Piotr Manol și Dmitri Mihailov (f.d. 234-și 244, vol. 1). La 29 mai 2019, Piotr Manol a fost scos de sub urmărire penală, deoarece în acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele infracțiunii (f.d. 268-277, vol. 1).

La 29 mai 2019, avocatul Marina Turculeț a depus cerere de scoatere de sub urmărire penală a lui Dmitri Mihailov. Aceasta a invocat lipsa unui interes personal al lui Mihailov, care, de altfel, nu a fost descris în actul de învinuire. Prin ordonanța din 30 mai 2019, procurorul Eduard Panea a respins cererea.Dmitri Mihailov a emis trei certificate pe numele a trei persoane distincte, deși cererea a fost formulată de o singură persoană. Certificatele au fost întocmite exclusiv în baza datelor din evidența cadastrală și funciară, acestea fiind insuficiente pentru a confirma existența reală a plantațiilor de nuci, ceea ce impunea efectuarea unei verificări la fața locului, verificare care nu a fost realizată. Starea de sănătate nu exonerează funcționarul de îndeplinirea obligațiilor de serviciu, atât timp cât acesta acționează în exercitarea funcției publice. În consecință, a fost reținut interesul personal, manifestat prin favorizarea beneficiarilor în vederea obținerii, cu încălcarea procedurilor legale, a certificatelor privind proveniența produselor de nuci destinate comercializării ulterioare (f.d. 286–289, vol. 1).

La 28 mai 2019 ofițerul superior de urmărire penală PCE al DUP a DGT Sud a CNA, Larion Bîrlea, s-a autosesizat pe faptul săvârșirii faptei prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal de către Dmitri Balaban, Igor Croitor și Serghei Cara (f.d. 255-257, vol. 1). La 07 februarie 2020, Dmitri Balaban a fost condamnat, în procedura prevăzută de art. 364¹ Cod de procedură penală, în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 450 de unități convenționale (f.d. 25-30, vol. 2). Informații despre procesele penale intentate în privința lui Igor Croitor și Serghei Cara nu există în dosar.

Serviciul Vamal a inițiat o procedură contravențională în privința SRL Triadastroi. Date despre aceasta procedură nu au fost prezentate. b. Învinuirea și probele

Mihailov Dmitri a fost învinuit că, în calitate de inginer cadastral și șef-analist al proprietății funciare în cadrul Primăriei mun. Comrat, fiind persoană publică împuternicită cu atribuții de evidență și control asupra 2 terenurilor, la 05 martie 2019, în timpul programului de lucru, aflându-se în mun. Comrat, a acționat intenționat, folosindu-se de funcția sa, în scopul falsificării documentelor oficiale în interes personal. Astfel, fără a efectua verificările necesare și în lipsa unora dintre solicitanți, a întocmit și eliberat certificate privind utilizarea terenurilor, în care a înscris date vădit false referitoare la suprafețele plantate cu nuci. Documentele au fost întocmite pe numele lui Serghei Cara, Dmitri Balaban și Igor Croitor și prezentate spre semnare viceprimarului ca fiind veridice, deși nu corespundeau realității. Prin aceste acțiuni, a facilitat utilizarea ulterioară a certificatelor ca acte justificative privind proveniența nucilor, deși acestea proveneau din alte surse. Aceste acțiuni au fost încadrate în baza art. 332 alin. (1) Cod penal.

Potrivit extrasului din sistemul informațional „Asycuda” a declarației vamale nr. 3130I1831, din 11 martie 2019, SRL Triadastroi exporta nuci comune în coajă cu greutatea netto de 21.000 de kg (f.d. 17-18, vol. 1). Proveniența mărfii este confirmată de contractele de vânzare-cumpărare a nucilor: nr. 05/19 încheiat cu Igor Croitor (f.d. 23-24, vol. 1), nr. 06/19 încheiat cu Dmitri Balaban (f.d. 3435, vol. 1), nr. 04/19 încheiat cu Serghei Cara (f.d. 54-55, vol. 1).

Potrivit celor trei certificate distincte, toate purtând același număr de înregistrare – 574 – și fiind eliberate la 05 martie 2019 pe numele lui Igor Croitor, Serghei Cara și Dmitri Balaban, se atestă că aceste persoane figurează ca deținători ai unor terenuri cu suprafețele de 0,1010 ha, 0,0654 ha și, respectiv, 0,1715 ha, pe care ar fi sădiți pomi de nuci (f.d. 167–169, vol. 1). Certificatele au fost anulate la 14 martie 2019, prin emiterea altor certificate cu nr. 02/1-31-474, 02/1-31-475 și 02/1-31-476 în care s-a constatat necorespunderea datelor inițial înscrise cu realitatea (f.d. 188-190, vol. 1).

Dmitri Mihailov la urmărirea penală a recunoscut vina parțial. El a declarat că, la 05 martie 2019, a eliberat trei certificate pe numele lui Serghei Cara, Dmitri Balaban și Igor Croitor. Datele din certificate au fost incluse după ce a fost verificată informația din baza de date electronică, fără verificări în teren. El nu a avut nicio înțelegere cu alte persoane și nu a urmărit vreun interes material sau personal (f.d. 245 și 282, vol. 1). În instanțe, Dmitri Mihailov nu și-a recunoscut vina și a refuzat să facă declarații (f.d. 69-70, vol. 2).

Martorul Dmitri Mavrodi a explicat că certificatele au fost înregistrate sub un număr comun deoarece aveau conținut identic. El nu a verificat conținutul documentelor, atribuindu-le număr de înregistrare în baza acestei presupuneri. Certificatele au fost înscrise în registrul de evidență a eliberării actelor, purtând semnăturile persoanei responsabile, ale viceprimarului și sigiliul instituției. Responsabilitatea pentru conținutul certificatelor revenea exclusiv executorului. El nu cunoaște relațiile dintre persoanele vizate și inculpat. El nu îi cunoaște pe Igor Croitor și Serghei Cara și nu are cunoștință despre existența vreunui interes personal sau material al lui Dmitrii Mihaiov în eliberarea certificatelor (f.d. 207-208, vol. 1 și 47, vol. 2). 3

Martorul Piotr Manol a declarat că certificatele vizate au fost eliberate la solicitarea unei singure persoane. El a semnat certificatele fără a verifica în detaliu conținutul. Ulterior, în urma unui control efectuat de colaboratori ai Serviciului Vamal, a fost constatat că datele din certificate nu corespund realității. Plantațiile de nuci erau inexistente sau mult mai reduse. După verificările în teren, certificatele au fost anulate. Martorul a declarat că Dmitrii Mihailov nu avea interes personal sau material, acționând în contextul volumului mare de lucru și al indicațiilor conducerii (f.d. 52-53, vol. 2).

Martorul Valentina Topal a declarat că nu are cunoștință despre existența vreunui interes personal al lui Dmitri Mihailov și nu a auzit ca acesta să fi solicitat bani pentru eliberarea certificatelor. Același număr a fost atribuit celor trei certificate deoarece acestea au fost prezentate de o singură persoană, considerând că informația consemnată ar viza o singură persoană (f.d. 205-206, vol. 1 și 64, vol. 2).

Martorul Dmitri Balaban a declarat că, la 05 martie 2019, s-a prezentat la Primăria mun. Comrat pentru a obține certificate necesare comercializării nucilor. Nucile au fost colectate împreună cu Serghei Cara atât de pe terenuri proprii, cât și din alte locații. Acesta s-a prezentat singur la primărie, având asupra sa actele de identitate ale tuturor persoanelor vizate, și s-a adresat direct lui Dmitri Mihailov. El a solicitat eliberarea certificatelor, iar Mihailov nu a efectuat verificări în teren. Ultimul s-a limitat la a întreba dacă există terenuri. Ulterior, martorul a primit certificatele deja întocmite, semnate și înregistrate, fără parcurgerea altor proceduri. Martorul a precizat că nu îl cunoștea anterior pe Dmitri Mihailov, nu i-a oferit bani și i-a comunicat că nucile provin atât din gospodăria proprie, cât și din alte surse (f.d. 219-220, vol. 1 și 54, vol. 2).

Martorul Igor Croitor a declarat că nu își amintește în detaliu circumstanțele eliberării certificatelor. Deși în certificatul emis pe numele său era indicată existența unei plantații de nuci, în realitate el nu deținea astfel de plantații. Nici el, nici Dmitri Balaban și nici Serghei Cara nu aveau plantații de nuci. Certificatul pe numele său a fost obținut prin intermediul lui Balaban, căruia i-a transmis actul de identitate. Ulterior, certificatele au fost prezentate cumpărătorului. Martorul a mai declarat că nu îl cunoaște pe Dmitri Mihailov și nu are cunoștință despre existența vreunui interes material sau personal al acestuia în eliberarea certificatelor (f.d. 222-223, vol. 1 și 65-66, vol. 2).

La urmărirea penală au fost audiați în calitate de martori Serghei Cara și Nicolai Dermenii (f.d 225-230, vol. 1). În instanță, procurorul a renunțat la această probă (f.d. 69, vol. 2). c. Sentința

Prin sentința Judecătoriei Comrat, sediul Central, din 04 iunie 2012 procesul penal intentat în privința lui Dmitri Mihailov a fost încetat ca urmare a intervenirii termenului de prescripție. Instanța a constatat că vinovăția lui Dmitri 4 Mihailov a fost confirmată pe deplin. În atribuțiile de serviciu a inculpatului intra eliberarea de certificate. Atât Dmitri Mihailov cât și martorul Piotr Manol au declarat că informația privind existența plantațiilor de nuci nu a fost verificată. Acțiunile inculpatului s-au limitat la completarea și semnarea certificatelor, fără efectuarea controlului necesar. Aceste împrejurări confirmă exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu și înscrierea de date necorespunzătoare în documente oficiale. Infracțiunea a fost comisă la 05 martie 2019, fiind o infracțiune ușoară, pentru care termenul de prescripție este de doi ani. La momentul pronunțării sentinței acesta expirase. d. Cererile de apel și prima procedură de apel

La 14 iunie 2021, procurorul Radu Palencu a declarat apel. El a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare și liberare de pedeapsă. El a indicat că prima instanță a aplicat greșit legea atunci când a dispus încetarea procesului penal pe motivul expirării termenului de prescripție. Expirarea termenului de prescripție constituie temei de liberare de răspundere penală, nu de încetare a procesului penal. Inculpatul nu a solicitat încetarea procesului penal în baza prescripției, iar apărarea a insistat asupra nevinovăției. În aceste condiții, instanța nu putea înceta procesul penal.

Tot la 14 iunie 2021, a declarat apel și avocatul Vladimir Cimpoeș, în numele inculpatului. Avocatul a solicitat pronunțarea unei hotărâri de achitare a lui Dmitri Mihailov, deoarece în acțiunile acestuia nu sunt întrunite elementele infracțiunii. Apărătorul a susținut că lipsesc probe ce ar confirma existența interesului personal, element constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 332 Cod penal.

Prin decizia din 22 septembrie 2021, Curtea de Apel Comrat a fost respins apelul apărării și admis cel al procurorului. Instanța a casat sentința și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care Dmitri Mihailov a fost recunoscut vinovat de infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, fiind liberat de răspundere penală ca urmare a intervenirii termenului de prescripție.

Instanța a constatat că Dmitri Mihailov a recunoscut că datele înscrise în certificatele eliberate la 05 martie 2019 nu corespundeau situației reale. Aceste informații nu au fost verificate înainte de emiterea actelor. Pornind de la aceste împrejurări, instanța de apel a reținut că fapta imputată este pe deplin confirmată, întrucât rezultă atât existența înscrierii de date false în acte oficiale, cât și a elementului subiectiv, respectiv intenția directă. Ea a subliniat că acțiunile lui Mihailov nu pot fi calificate drept o simplă neglijență sau eroare. Ele reprezintă un comportament conștient și deliberat, orientat spre eliberarea unor certificate care conțin informații vădit false, ceea ce relevă și existența unui interes personal. Instanța de apel a apreciat că încadrarea juridică a faptei în baza art. 332 Cod penal este corectă. Prima instanță a aplicat în mod eronat soluția de încetare a procesului penal. Încetarea procesului penal este condiționată de recunoașterea vinovăției de către inculpat și de formularea unei cereri exprese în 5 acest sens. Inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția și a pledat pentru nevinovăție, astfel încât încetarea procesului penal nu era incidentă. Instanța de apel a constatat că a intervenit termenul de prescripție a răspunderii penale. e. Cererea de recurs și prima procedură de recurs

La 01 decembrie 2021, avocatul Vladimir Cimpoeș a declarat recurs în numele condamnatului. Acesta a fost întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală. El a solicitat casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri de achitare, invocând că în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii. Apărătorul a reiterat argumentul privind lipsa unui interes personal, arătând că nu a fost demonstrat motivul comiterii faptei, ceea ce exclude existența infracțiunii prevăzut de art. 332 Cod penal.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2022 a fost admis recursul, casată decizia și dispusă rejudecarea cauzei de către instanța de apel. Instanța a reținut că acuzarea nu a indicat în textul învinuirii în ce constă interesul personal a lui Dmitri Mihailov la săvârșirea infracțiunii. De asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentului esențial al apărării privind existența interesului personal al condamnatului, element determinant pentru calificarea faptelor ca infracțiune de fals în acte publice. În temeiul art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție a menționat că, la noua rejudecare a cauzei instanţa de apel are obligația să înlăture erorile menționate. f. A doua procedură de apel

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 12 aprilie 2023 a fost respins apelul apărării și admis cel al procurorului. Instanța a casat sentința și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care Dmitri Mihailov a fost recunoscut vinovat de infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, fiind liberat de răspundere penală ca urmare a intervenirii termenului de prescripție. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a reprodus fidel argumentele din decizia din 22 septembrie 2021 (vezi para. 25). g. Cererea de recurs

La 15 iunie 2023, avocatul Vladimir Cimpoeș a declarat recurs în numele condamnatului. Acesta nu a invocat expres vreo eroare judiciară dintre cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. În motivarea recursului, apărătorul a susținut că instanța de apel nu a îndeplinit indicațiile date de Curtea Supremă de Justiție și nu a analizat existența interesului personal al lui Dmitri Mihailov la comiterea faptei. Acuzarea nu a explicat în ce constă acest interes și nici nu a indicat probele care l-ar confirma. Toți martorii audiați au declarat că Dmitri Mihailov nu a avut niciun interes în întocmirea și eliberarea certificatelor pe numele lui Dmitri Balaban, Igor Croitor și Serghei Cara. Drept urmare, avocatul a solicita casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că în acțiunile condamnatului nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal. 6

La 08 august 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. La 08 iulie 2025, procurorul Sergiu Crijanovschi a depus referință. El a indicat că recursul este inadmisibil, deoarece au fost probate toate elementele constitutive ale infracțiunii de fals în actele publice și hotărârea recurată este motivată. Referința nu menționează nimic în ceea ce privește interesul condamnatului la comiterea falsului.

Art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, care se referă la procedura de rejudecare a cauze, prevede următoarele: „(2) Pentru instanţa de rejudecare, indicaţiile instanţei de recurs sînt obligatorii în măsura în care situaţia de fapt rămîne cea care a existat la soluţionarea recursului.”

La ziua comiterii faptei incriminate, partea relevantă a Codului penal era următoarea: „Articolul 332. Falsul în acte publice (1) Înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false, precum şi falsificarea unor astfel de documente, dacă aceste acţiuni au fost săvîrşite din interes material sau din alte interese personale, se pedepsesc cu amendă în mărime de la 850 la 1350 unităţi convenţionale sau cu închisoare de pînă la 2 ani, în ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.”;

La ziua comiterii faptei incriminate partea relevantă a Codului Contravențional era următoarea: „Articolul 312. Abuzul de putere sau abuzul de serviciu Folosirea intenţionată a situaţiei de serviciu într-un mod care contravine intereselor publice sau drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice şi juridice, dacă fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii, 7 se sancţionează cu amendă de la 50 la 150 de unităţi convenţionale cu privarea de dreptul de a deţine o anumită funcţie sau de dreptul de a desfăşura o anumită activitate pe un termen de la 3 luni la un an.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul apărării nu face referire la un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, în vigoare până la 01 septembrie 2023. Acesta vizează, în esență, neanalizarea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal. Având în vedere argumentele invocate, completul va examina recursul prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Curtea Supremă de Justiție a explicat că eroarea de drept în sensul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală intervine atunci când instanța constată că infracțiunea a fost comisă fără a stabili toate elementele constitutive ale acesteia (decizia nr. 1ra-854/2022, § 114).

Recurentul susține că nu a fost dovedită existența interesului personal în comiterea falsului și nici nu a fost explicată în mod concret prezența acestuia, deși constituie un element constitutiv al infracțiunii incriminate. În aceste condiții, fapta nu putea fi încadrată juridic în baza art. 332 Cod penal.

Completul reține că, la trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție a indicat expres necesitatea clarificării interesului lui Mihailov în comiterea falsului (vezi para. 27). Potrivit aceleiași norme, aceste indicații sunt obligatorii, în măsura în care situația de fapt nu a suferit modificări. În speță, instanța de apel nu a explicat dacă au intervenit schimbări relevante ale circumstanțelor de fapt după dispunerea rejudecării. Aceasta s-a limitat la reluarea motivelor din decizia anterioară a Curții de Apel Comrat, fără a examina în mod efectiv problema existenței interesului personal, deși acest aspect constituia chestiunea centrală care a determinat trimiterea cauzei spre reexaminare. În consecință, instanța de apel nu a dat eficiență unei prevederi legale imperative și nu a analizat un argument esențial invocat de apărare. În esență, aceasta a reiterat o motivare deja apreciată anterior ca fiind insuficientă. 8

Art. 332 Cod penal constituie normă specială în raport cu art. 328 Cod penal, întrucât înscrierea în documente oficiale a unor date vădit false reprezintă o formă specifică de depășire a atribuțiilor de serviciu. Infracțiunea prevăzută de art. 332 Cod penal este una formală și presupune înscrierea în documente oficiale autentice a unor date vădit false, săvârșită cu intenție directă și din interes material sau din alte interese personale. Înscrierea unor asemenea date constituie fals intelectual, fiind necesar ca acestea să nu corespundă realității în mod evident, iar această necorespundere să fie cunoscută de autor la momentul întocmirii documentului. Existența falsului nu este suficientă pentru angajarea răspunderii penale conform art. 332 Cod penal. Acesta impune probarea și a unui interes material sau personal al persoanei publice. Acest element ce nu poate fi prezumat și urmează a fi dovedit pe lângă fals. Curtea Supremă de Justiție a reținut că interesul personal poate fi dedus din ansamblul probelor, inclusiv indirect, și poate consta în evitarea unor consecințe negative sau atingerea unor obiective de serviciu (încheierile nr. 1ra-124/25, § 21; nr. 1ra-1640/29 § 30-32). Pentru a fi reținut interesul personal în sensul art. 332 Cod penal, este necesar ca făptuitorul să acționeze în scop propriu și să urmărească obținerea unui beneficiu pentru sine, indiferent de natura acestuia. Acțiunile realizate exclusiv în interesul altor persoane nu se încadrează în această categorie și nu pot fundamenta existența unui interes personal al făptuitorului. Simpla facilitare a unor terți, care nu are impact asupra carierei sau relațiilor personale ale persoanei publice, nu poate fi calificată drept interes personal.

Dmitri Mihailov este învinuit că a întocmit trei certificate în care a consemnat date necorespunzătoare realității privind existența unor plantații de nuci pe terenurile lui Igor Croitor, Serghei Cara și Dmitri Balaban, fără a se deplasa la fața locului pentru a verifica corectitudinea datelor. Ulterior, aceste certificate au fost utilizate în cadrul unei tranzacții de vânzare-cumpărare și pentru exportul unei cantități de 21.000 de kg de nuci comune în coajă de către SRL „Triadastroi”.

Conform rechizitoriului, motivul infracțiunii ar consta în facilitarea eliberării unor certificate destinate atestării originii mărfurilor, pentru a fi utilizate ulterior în confirmarea provenienței bunurilor destinate vânzării. În pledoarii, procurorul a susținut existența interesului personal prin faptul că Mihailov nu ar fi efectuat verificări în teren. Analiza celor două acte denotă că nu este clarificat în ce a constat, în concret, interesul personal al lui Mihailov la întocmirea celor trei certificate. Argumentele invocate nu indică scopul urmărit și nu demonstrează existența unui interes personal în sensul normei penale. Simpla omisiune a verificării în teren nu este suficientă pentru a proba un astfel de interes, în absența unor elemente care să ateste un scop determinat. Nici în referința la recurs, acuzarea nu a explicat în mod concret conținutul interesului personal invocat, deși acest aspect constituia argumentul principal al recurentului. 9

Existența unui interes personal nu poate fi dedus nici din probele acuzării. Acestea nu conțin date privind un scop determinat urmărit de Mihailov la momentul comiterii faptei. Două, din cele trei persoane pe numele cărora au fost emise certificate, au declarat că nu îl cunosc pe Mihailov. A treia persoană a declarat că l-a văzut pe Mihailov prima dată atunci când a venit să primească certificatele. Prin urmare, nu a fost dovedit un element constitutiv esențial al infracțiunii prevăzute de art. 332 Cod penal, și anume existența interesului personal al lui Mihailov în comiterea falsului. În lipsa acestui element, fapta nu poate fi încadrată juridic în baza acestei norme.

Acesta cauză este diferită de cauza nr. 1ra-124/2025 prin faptul că, în acea speță, acuzarea a oferit o explicație plauzibilă privind scopul comiterii falsului, în timp ce, în cauza de față, o asemenea explicație nu a fost prezentată. Având în vedere că acuzarea nu a explicat în ce a constat interesul personal al lui Mihailov la comiterea falsului în acte publice, nu este întrunită latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal.

Având în vedere cele reținute mai sus și faptul că acțiunile au fost realizate în folosirea situației de serviciu, reîncadrarea în baza art. 327-329 Cod penal nu este posibilă. Art. 332 constituie normă specială. Mai mult, art. 328 Cod penal este o infracțiune materială și presupune producerea unui prejudiciu material considerabil. Un asemenea prejudiciu nu a fost invocat. Fapta nu poate fi încadrată nici conform art. 329 Cod penal, deoarece inculpatul cu intenție directă a introdus date vădit false în actele oficiale. Prin urmare, fapta imputată constituie contravenția prevăzută de art. 312 Cod contravențional, deoarece fapta contravine intereselor publice. Termenul de tragere la răspundere contravențională a expirat cu mult timp în urma, iar procesul contravențional urmează a fi încetat în temeiul art. 441 alin. (1) lit. f) Cod contravențional.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. d) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul declarat de avocatul Vladimir Cimpoeș, în numele lui Dmitri Mihailov: a) casează integral sentința Judecătoriei Comrat, sediul Central, din 04 iunie 2021 și decizia Curții de Apel Comrat din 12 aprilie 2023; b) încetează procesul penal în privința lui Dmitri Mihailov, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 Cod penal, deoarece fapta constituie contravenție, și încetează procesul contravențional deoarece a expirat termenul de tragere la răspundere contravențională; c) mijloacele materiale de probă menționate în dispozitivul sentinței Judecătoriei Comrat din 04 iunie 2021 se păstrează la materialele cauzei penale. 10 Decizia este irevocabilă. Președinte Stella Beșleaga Judecători Ghenadie Eremciuc Vladislav Gribincea 11