1ra-451/2013 — Art. 188 alin. 5 CP

Prin sentinţa Judecătoriei Criuleni din 16 august 2012, Grineaev Oleg, Dabija Roman şi Frumusachi Denis au fost condamnaţi în baza art. 192/1 alin. 1 (3) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 4 (patru) ani închisoare pentru fiecare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis. Acţiunea civilă a fost admisă integral, încasîndu-se în mod solidar, din contul lui Grineaev Oleg, Dabija Roman şi Frumusachi Denis, în beneficiul părţii vătămate Roman Victor prejudiciul material în sumă de 9 500 (nouă mii cinci sute) lei şi cel moral în suma de 15 000 (cincisprezece mii) lei, în total 24 500 (douăzeci şi patru mii cincisute) lei.

În fapt, instanţa de fond pe baza probelor administrate pe dosar a constatat că, Grineaev Oleg, Dabija Roman şi Frumusachi Denis, la data de 12 decembrie 2011, în jurul orelor 17:30, împreună şi după o înţelegere prealabilă, aflîndu-se în s. Bălţata, r-nul Criuleni, avînd scopul răpirii mijlocului de transport, aplicînd violenţa periculoasă pentru viaţa şi sănătatea persoanei, manifestată prin aplicarea loviturilor cu pumnii şi picioarele peste diferite părţi ale corpului lui Roman Victor, în rezultatul cărora ultimul a primit vătămări corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată, în mod deschis au răpit automobilul de model „Dacia Logan” cu n/î CNS 784 la preţul de 108 880, 62 lei, cauzîndu-i o daună materială în proporţii deosebit de mari în sumă totală de 111 680,62 lei. Inculpaţilor Grineaev Oleg, Dabija Roman şi Frumusachi Denis le-a fost înaintată învinuirea în baza art. 188 alin. (5) Cod penal.

Împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat apeluri acuzatorul de stat, inculpatul Denis Frumusachi şi avocaţii Olesea Negru şi Liliana Leancă declarate, respectiv, în numele inculpaţilor Roman Dabija şi Oleg Grineaev. 3.1. În apelul procurorului s-a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care inculpaţii să fie recunoscuţi vinovaţi în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 188 alin. (5) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 11 (unsprezece) ani închisoare. Apelantul a invocat faptul că instanţa de fond neîntemeiat a reîncadrat acţiunile inculpaţilor în altă componenţă de infracţiune decît cea incriminată şi anume, din atac tîlhăresc în circumstanţe agravante, în răpirea mijlocului de transport în circumstanţe agravante. 3.2. Avocatul Olesea Negru, în apelul declarat, în numele inculpatului Roman Dabija, a solicitat casarea sentinţei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunile lui Dabija Roman să fie reîncadrate în baza art. 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal şi stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal, deoarece declaraţiile părţii vătămate sunt contradictorii, iar soluţionarea acţiunii civile nu este motivată. 3.3. Avocatul Liliana Leancă, în apelul declarat, în numele inculpatului Oleg Grineaev, a solicitat casarea sentinţei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunile lui Grineaev Oleg să fie reîncadrate în baza art. 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal şi conform art. 55 Cod penal să fie liberat de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravenţională, or acesta a săvîrşit pentru prima dată o infracţiune mai puţin gravă, ca rezultat al constrîngerii psihice, a reparat benevol paguba, a contribuit activ la descoperirea infracţiunii, se caracterizează pozitiv la locul de trai şi de muncă, are studii superioare, mai mult ca atît, declaraţiile părţii vătămate 2 fiind contradictorii, iar concluziile raportului de expertiză medico-legală au fost date cu probabilitate. 3.

Inculpatul Denis Frumusachi a solicitat casarea sentinţei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să-i fie stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal, deoarece a restituit cheltuielile legate de automobil, a recunoscut vina, careva bunuri care ar fi aparţinut părţii vătămate nu a sustras, iar menţiunea că are antecedente penale nu corespunde realităţii. 4. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului Denis Frumusachi, ale avocaţilor Olesea Negru şi Liliana Leancă declarate, respectiv, în numele inculpaţilor Roman Dabija şi Oleg Grineaev. A fost admis apelul procurorului Ivan Rapeşco, casată sentinţa şi pronunţată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, după cum urmează: inculpaţii Grineaev Oleg, Frumusachi Denis şi Dabija Roman au fost condamnaţi în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 10 (zece) ani închisoare pentru fiecare, în penitenciar de tip închis. În rest, sentinţa a fost menţinută.

În fapt, instanţa de apel, pe baza probelor administrate la dosar, a constatat că, Grineaev Oleg, Dabija Roman şi Frumusachi Denis, la 12 decembrie 2011 aproximativ la ora 17:30, împreună şi după o înţelegere prealabilă, aflîndu-se în s. Bălţata, r-nul Criuleni, în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, acţionînd cu aplicarea violenţei periculoase pentru viaţa şi sănătatea persoanei, manifestată prin aplicarea loviturilor cu pumnii şi picioarele peste diferite părţi ale corpului lui Roman Victor, în rezultatul cărora ultimul a primit vătămări corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată. În urma acţiunilor infracţionale, inculpaţii Dabija Roman şi Frumusachi Denis Anatolii au sustras de la partea vătămată Roman Victor bani şi bunuri, cauzînd ultimului o daună materială în proporţii deosebit de mari, în sumă totală de 111 680,62 lei.

Au declarat recursuri ordinare împotriva hotărîrilor instanţelor de fond: 6.1. Avocatul Olesea Negru, în recursul declarat, în numele inculpatului Roman Dabija, făcînd trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 6) şi 12) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziilor instanţelor de fond şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunile lui Dabija Roman să fie reîncadrate în baza art. 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal şi stabilită pedeapsa, cu aplicarea art. 90 Cod penal, deoarece declaraţiile părţii vătămate sunt contradictorii, soluţionarea acţiunii civile nu este motivată, iar faptei săvîrşite i s-a dat o încadrare juridică greşită. 6.2. Avocatul Liliana Leancă, în recursul declarat, în numele inculpatului Oleg Grineaev, invocînd art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinţei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunile lui Grineaev Oleg să fie reîncadrate în baza art. 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal şi conform art. 55 Cod penal, să fie liberat de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravenţională, or acesta a săvîrşit pentru prima dată o infracţiune mai puţin gravă, ca rezultat al constrîngerii psihice, a reparat benevol paguba, a 3 contribuit activ la descoperirea infracţiunii, se caracterizează pozitiv la locul de trai şi de muncă, a invocat existenţa excesului de autor din partea lui Denis Frumusachi, susţine că declaraţiile părţii vătămate sunt contradictorii, iar concluziile raportului de expertiză medico-legală au fost date cu probabilitate. 6.3. Avocatul Sergiu Zaharia, în recursul declarat, în numele inculpatului Denis Frumusachi, făcînd trimitere la art. 427 alin. (1) pct. 6) şi 12) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinţei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunile lui Denis Frumusachi să fie reîncadrate în baza art. 192/1 alin. (2) lit. a) Cod penal şi stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal, deoarece a restituit cheltuielile legate de automobil, a recunoscut vina, careva bunuri care ar fi aparţinut părţii vătămate nu a sustras. Solicită admiterea parţială a acţiunii civile.

Verificînd argumentele invocate în recursurile ordinare în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, ca vădit neîntemeiate, din următoarele considerente. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanţa de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanţei de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilităţii acestuia în cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat. Recurenţii au invocat în recursurile ordinare declarate ca temeiuri pentru recurs pct. 6), 12) alin. (1) ale art. 427 Cod de procedură penală. Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, o hotărîre a instanţei de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanţa a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluţia instanţei, iar conform pct. 12) alin. (1) al aceluiaşi articol, în cazul cînd – faptei săvîrşite i s-a dat o încadrare juridică greşită. Însă, instanţa de recurs constată că textul recursurilor nu cuprind o careva motivare ori argumentare din punct de vedere ale temeiurilor stipulate în pct. 6) şi 12) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală. Constatînd circumstanţele de fapt şi de drept, instanţa de apel, corect a conchis că Grineaev Oleg, Frumusachi Denis şi Dabija Roman au comis infracţiunea prevăzută de art. 188 alin. (5) Cod penal, administrînd şi verificînd toate probele prezentate de părţi, fiind apreciate din punct de vedere al pertinenţei, concludenții, utilităţii acestora şi care în ansamblu au confirmat vinovăţia inculpaţilor. După cum reiese din decizia instanţei de apel, vinovăţia lui Grineaev Oleg, Frumusachi Denis şi Dabija Roman a fost confirmată prin: declaraţiile părţii vătămate Roman Victor, ale martorilor Cebotari Alexei şi Cucta Gheorghe, procesele verbale de cercetare la faţa locului cu fototabelele anexate (vol. 1, f. d. 9- 10, 64-72); raportul de expertiză medico-legală nr. 373 din 13 decembrie 2011 (vol. 1, f. d. 46); procesele verbale de recunoaştere a persoanelor din 14 decembrie 4 2011 (vol. 1, f. d. 74-79); devizul estimativ al automobilului “Dacia Logan” (vol. 1, f. d. 129-137). Sunt întemeiate afirmaţiile instanţei de apel precum că, motive de a da apreciere critică depoziţiilor părţii vătămate instanţele de fond nu au avut, or acestea au fost consecutive, făcute sub jurămînt, neconstatîndu-se temeiuri de a considera că Roman Victor urmăreşte scopul de a incrimina persoane nevinovate. Mai mult ca atît, în cadrul examinării cauzei în instanţele de fond, partea vătămată a declarat că a înţeles că inculpaţii au acţionat cu intenţie unică, şi în scopul sustragerii bunurilor pe care le avea asupra sa în momentul atacului, iar concluzia primei instanţe de a da apreciere critică depoziţiilor părţii vătămate, deoarece sunt divergenţe, nu şi-a găsit confirmare, fiind lipsită de suport probatoriu. Instanţa de recurs menţionează că sunt întemeiate concluziile instanţei de apel precum că fapta inculpaţilor Grineaev Oleg, Frumusachi Denis şi Dabija Roman a fost dovedită atît sub aspectul laturii obiective cît şi a celei subiective, fiind demonstrată forma intenţiei directe, şi, drept urmare, corect a încadrat acţiunile acestora în baza art. 188 alin. (5) Cod penal - tîlhărie, adică atacul săvîrşit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoţit de violenţă periculoasă pentru viaţa sau sănătatea persoanei agresate, săvîrşit de trei persoane, cu cauzarea de daune în proporţii deosebit de mari. Cît priveşte acţiunea civilă, instanţa de apel întemeiat a menţionat că soluţionarea acesteia este corectă deoarece din înscrisurile anexate la materialele cauzei, părţii vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu sănătăţii estimat la suma de 3 000 lei, cheltuieli de deplasare în sumă de 1 900 lei, prejudiciu cauzat la deteriorarea telefonului mobil în sumă de 2 300 lei, suma de 500 lei care se afla în automobil şi suma de 2 300 lei pentru recuperarea salariului pierdut în legătură cu aflarea în concediu medical pe un termen de 14 zile, în total un prejudiciu material în sumă de 9 500 lei. La fel, sunt corecte concluziile instanţelor de fond precum că valoarea prejudiciului moral indicată de către partea vătămată în mărime de 200 000 lei este exagerată, la aprecierea lui ţinîndu-se cont de sursele de venit atît ale inculpaţilor, care nu sînt angajaţi în cîmpul muncii şi se află sub arest, precum şi de venitul lunar al părţii vătămate la momentul săvîrşirii infracţiunii, de aproximativ 5 000 lei, valoarea rezonabilă a prejudiciului moral just fiind apreciată în sumă de 15 000 lei. Reieşind din probele descrise mai sus se conchide că vinovăţia inculpaţilor în comiterea atacului săvîrşit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoţit de violenţă periculoasă pentru viaţa sau sănătatea persoanei agresate, în proporţii deosebit de mari, a fost dovedită pe deplin. Instanţa de apel a verificat legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanţă, conform materialelor din dosar şi conţinutul deciziei corespunde prevederilor art. 414-419 Cod de procedură penală. Astfel, Colegiul penal relevă, că motivele invocate de recurenţi, ţin de starea de fapt şi nu se regăsesc în temeiurile pentru recurs şi prevederile art. 427 Cod de 5 procedură penală, deaceea recursurile se apreciază ca inadmisibile, fiind neîntemeiate. Mai mult ca atît, aceste motive au fost obiectul judecării în instanţa de apel care, respingîndu-le a adoptat o hotărîre corespunzătoare, iar materialul probator al cauzei penale dovedeşte legalitatea temeiurilor de fapt şi de drept, care au dus la pronunţarea hotărîrilor judiciare. Colegiul penal subliniază, că la etapa recursului ordinar, instanţa de recurs nu declanşează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-a aplicat corect dreptul la faptele constatate de instanţa de apel. Acest control s-a efectuat în limita temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, notînd că erori de drept în speţa examinată nu s-au stabilit, iar hotărîrile atacate sunt legale şi întemeiate. La stabilirea pedepselor lui Grineaev Oleg, Dabija Roman şi Frumusachi Denis, instanţa de apel a ţinut cont pe deplin de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute de art. art. 61, 75-78 şi 82 Cod penal, precum şi de criteriile generale de individualizare a pedepsei, conform prevederilor art. 75 Cod penal, fiindu-le aplicată cîte o pedeapsă echitabilă, adecvată personalităţii inculpaţilor, faptei comise, dar şi circumstanţelor cauzei. În asemenea condiţii recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile pct. 4) alin. (2) art. 432 Cod de procedură penală, Colegiul Penal DECIDE : Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Frumusachi Denis şi avocatul acestuia Zaharia Sergiu, avocatul Negru Olesea, în numele inculpatului Dabija Roman, avocatul Liliana Leancă, în numele inculpatului Grineaev Oleg împotriva sentinţei Judecătoriei Criuleni din 16 august 2012 şi deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 în cauza penală în privinţa lui Grineaev Oleg, Dabija Roman şi Frumusachi Denis, ca fiind vădit neîntemeiate. Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 15 mai 2013. Preşedinte Judecător Judecător (semnătura) (semnătura) (semnătura) Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă Copia corespunde originalului Judecător: Ghenadie Nicolaev 6 Dosarul 1ra-451 /13