CECCHETTI v. SAN MARINO and 9 other applications

Publicat la 28 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 35144/24 Maria Teresa CECCHETTI împotriva San Marino și a altor 9 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 11 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera activele lor (constanța sumelor care variază între aproximativ 3.000 și 700.000 de euro) deținute inițial în Banca CIS după lichidarea obligatorie a acesteia în 2019. Ca urmare a unei serii de măsuri, inclusiv cele legislative, luate de autoritățile și preluarea progresivă a CSI Banca de către diverse entități, după înghețarea inițială a activelor titularilor de cont timp de șase luni pentru a evita perturbarea în continuare a sistemului bancar, fondurile reclamanților au devenit nedisponibile pentru un număr de ani. În special, în conformitate cu o rezoluție specifică adoptată în 2019, titularii de cont ar trebui să își primească fondurile în cazul în care acestea ar constitui mai puțin de 100.000 de euro (EUR) fără pierdere de valoare. Pentru fondurile care depășesc suma respectivă, acestea ar fi convertite la obligații bancare recuperabile în conformitate cu un anumit program, și anume, pentru active între EUR 100.000 și 300 000, în termen de trei ani, și pentru activele respective peste 300 000 EUR (până la 1 milion), în termen de cinci ani, în care ar aplica o rată de randament de 0,15% și, respectiv, 0,25%. Prin Legea nr. 168 din 2022, la 22 iulie 2024, când reclamanții ar fi trebuit să își recupereze activele care au fost răscumpărabile în 2024 (denumit în continuare cele peste 300.000 EUR care urmau să fie răscumpărate în termen de cinci ani de la 2019) au fost transformate în obligații de stat (la o rată de randament de 1,5%) care ar fi răscumpărabile numai în 2037. Reclamanții au fost informați cu privire la acest lucru indirect. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de Legea nr. 168 din 2022 și de incapacitatea lor de a recupera sau de a transfera activele lor timp de treisprezece ani (până în 2037) după așteptare inițială până în 2024. În special, au considerat că au avut o așteptare legitimă de a recupera fondurile lor (peste 300.000 EUR) în 2024. În schimb, acestea au fost confruntate cu o măsură care nu a fost în conformitate cu o lege de calitate suficientă și le-a impus o sarcină disproporționată, nu numai din cauza duratei sale (în urma inițialelor cinci ani), ci și din cauza diminuării valorii acestor active cu 36 %. Reclamanții au remarcat că o astfel de acțiune nu a avut loc în situații similare cu alte bănci, în care activele au fost rambursate deținătorilor de cont fără complicații similare. În conformitate cu Legea nr. 168 din 2022, în conformitate cu o lege de calitate suficientă, în sensul Convenției (a se vedea, de exemplu, Suljagić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 27912/02 , § 56, 3 noiembrie 2009; Proiect Trade d.o.o. v. Croația , nr. 1920/14, § 80-88, 19 noiembrie 2020; și Capital Bank AD c. Bulgaria . , nr. 49429/99, § 139, ECHR 2005-XII (extracte)? Dacă da, a fost necesară interferența pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? A avut un echilibru echitabil între orice interes general al comunității și dreptul de proprietate al reclamanților, sau a impus o sarcină individuală excesivă pentru ei (a se vedea, de exemplu, Trajkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 53320/99, 7 martie 2002 și Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 124, CEDO 2014)? Apendice nr. cerere nr. Număr de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality 35144/24 Cecchetti c. San Marino 21/11/2024 Maria Teresa CECCHETTI 1953 Domagnano San Marinese 35408/24 Apicella v. San Marino 21/11/2024 Vincenzo APICELLA 1958 Fiorentino San Marinese 35409/24 Bonini v. San Marino 21/11/2024 Ermes BONINI 1956 Borgo Maggiore Italian 35410/24 Cecchetti v. San Marino 21/11/2024 Giovanna CECCHETTI 1968 Borgo Maggiore San Marinese 35411/24 Fabbri v. San Marino 21/11/2024 Nessi FABBRI 1956 Falciano Italian 35412/24 Forcellini v. San Marino 21/11/2024 Danilo FORCELLINI 1964 Serravalle San Marinese 35413/24 Forcellini v. San Marino 21/11/2024 Giuseppe FORCELLINI 1941 Serravalle San Marinese 35414/24 Giavolucci v. San Marino 21/11/2024 Fabio GIAVOLUCCI 1956 RICCIONE Italiană 35415/24 Giovannini v. San Marino 21/11/2024 Loredana GIOVANNINI 1951 Borgo Maggiore San Marines 10. 35416/24 Guidi v. San Marino 21/11/2024 Mary GUIDI 1964 Dogana San Marinese

Published on 28 July 2025

FIFTH SECTION

Application no. 35144/24

Maria Teresa CECCHETTI against San Marino

and 9 other applications

(see list appended)

communicated on 11 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ inability to recover their assets (consisting of sums ranging from around 3,000 to 700,000 euros) originally held in Banca CIS after the latter’s compulsory liquidation in 2019.

As a result of a series of measures, including legislative ones, taken by the authorities and the progressive taking over of Banca CIS by various entities, after an initial freezing of the account holders’ assets for six months to avoid further disruption to the banking system, the applicants’ funds became unavailable for a number of years. In particular, according to a specific resolution adopted in 2019, account holders were to receive back their funds if they amounted to less than 100,000 euros (EUR) without any loss of value. For funds in excess of that sum, they would be converted to bank obligations retrievable according to a certain schedule, namely, for assets between EUR

100,000 and 300,000, within three years, and for those assets in excess of EUR 300,000 (up to 1 million), within five years, during which time a yield rate of 0.15% and 0.25% respectively would apply.

By means of Law no. 168 of 2022, on 22 July 2024 when the applicants should have recovered their assets which were redeemable in 2024 (namely those in excess of EUR 300,000 which were to be redeemed within five years running from 2019) were transformed into State bonds (at a yield rate of 1.5%) which would be redeemable only in 2037. The applicants were informed of this indirectly.

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complained about Law no. 168 of 2022 and their consequent inability to retrieve or transfer their assets for a further thirteen years (until 2037) after the initial wait until 2024. In particular they considered that they had had a legitimate expectation to recover their funds (in excess of EUR 300,000) in 2024. Instead, they were faced with a measure which had not been in accordance with a law of sufficient quality and had imposed a disproportionate burden on them, not only because of its duration (following the initial five years) but also because the value of those assets had diminished by 36

%. The applicants noted that such a course of action had not occurred in similar situations with other banks, where assets had been refunded to the account holders without similar complications.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the interference with the applicants’ possessions, as of 22 July 2024, pursuant to Law no. 168 of 2022, in accordance with a law of sufficient quality, within the meaning of the Convention (see, for example,

Suljagić v.

Bosnia and Herzegovina

, no.

27912/02, § 56, 3 November 2009;

Project

‑

Trade d.o.o. v. Croatia

, no.

1920/14, § 80-88, 19 November 2020; and

Capital Bank AD v. Bulgaria

, no. 49429/99, § 139, ECHR 2005-XII (extracts))?

2.

If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? Did it strike a fair balance between any general interest of the community and the right of property of the applicants, or did it impose an excessive individual burden on them (see for example,

Trajkovski v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

53320/99, 7 March 2002

,

and

Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia

[GC], no. 60642/08, § 124, ECHR 2014)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

1.

35144/24

Cecchetti

v. San Marino

21/11/2024

Maria Teresa CECCHETTI

1953

Domagnano

San Marinese

2.

35408/24

Apicella

v. San Marino

21/11/2024

Vincenzo APICELLA

1958

Fiorentino

San Marinese

3.

35409/24

Bonini

v. San Marino

21/11/2024

Ermes BONINI

1956

Borgo Maggiore

Italian

4.

35410/24

Cecchetti

v. San Marino

21/11/2024

Giovanna CECCHETTI

1968

Borgo Maggiore

San Marinese

5.

35411/24

Fabbri

v. San Marino

21/11/2024

Nensi FABBRI

1956

Falciano

Italian

6.

35412/24

Forcellini

v. San Marino

21/11/2024

Danilo FORCELLINI

1964

Serravalle

San Marinese

7.

35413/24

Forcellini

v. San Marino

21/11/2024

Giuseppe FORCELLINI

1941

Serravalle

San Marinese

8.

35414/24

Giavolucci

v. San Marino

21/11/2024

Fabio GIAVOLUCCI

1956

RICCIONE

Italian

9.

35415/24

Giovannini

v. San Marino

21/11/2024

Loredana GIOVANNINI

1951

Borgo Maggiore

San Marinese

10.

35416/24

Guidi

v. San Marino

21/11/2024

Mary GUIDI

1964

Dogana

San Marinese