Anotare hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Rozsudek din 16 februarie 2021 în cauzele 77587/12 și 74603/12 V. C. L. și A. N. împotriva Regatului Unit Senat Secțiunea a patra Curtea a decis în unanimitate că autoritățile care acționează în materie penală nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive care decurg din art. 4 din Convenție, dacă, înainte de inițierea procesului penal al plângerilor minori, au analizat în mod necorespunzător întrebarea dacă nu au fost victime ale traficului de ființe umane.
Primul reclamant a fost condamnat la 20 de luni de închisoare, iar celălalt la 18 luni. La momentul crucial, rapoartele serviciilor naționale de combatere a crimei organizate au arătat că copiii din Vietnam au fost victime ale traficului de droguri pe teritoriul Regatului Unit, în special a unor exploatări vulnerabile folosite pentru trafic de droguri. Autoritățile competente ale statului au putut să depună plângere pentru încălcarea prevederilor Convenției Europene privind traficul de droguri.
Reclamanții au menționat încălcarea articolului 4 al Convenției, care constă în faptul că autoritățile care acționează în cadrul procedurilor penale nu au verificat în mod suficient dacă reclamanții nu sunt victime ale traficului de persoane și nu le-au oferit protecția adecvată, menționând, în acest sens, art. 26 din Convenția privind combaterea traficului de persoane, potrivit căruia fiecare parte contractantă se obligă să încorporeze în ordinea sa juridică posibilitatea de a nu pedepsi victimele pentru implicarea lor în activități ilegale în măsura în care au fost forțate. (1) Reclamația Tribunalului a afirmat că esența plângerilor este că, în același timp, prin acțiunea penală, reclamantul consideră că lucrătorii din cadrul unui serviciu de muncă nu își îndeplinesc obligația de a proteja victimele traficului de persoane. (2) În orice caz, autoritățile competente din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă din cadrul unui serviciu de muncă (art. 10605 din data de la data de 25 decembrie 2014, respectiv de 28 decembrie 2014, § 10 decembrie 2014, § 10/10, respectiv de decembrie 2014)).
Statele membre au obligații pozitive în temeiul articolului 4 din convenție de a asigura protecția victimelor traficului de persoane, de a urmări în mod eficient orice acțiune a cărei scop este, printre altele, de a menține o persoană în sclavie sau de a o obliga să lucreze și, în cazurile în care autoritățile naționale au știut sau ar fi trebuit să știe cel puțin despre existența unui risc imediat de a fi victima traficului sau a exploatării unei anumite persoane, de a adopta măsuri preventive.
Curtea a precizat mai întâi că în această cauză are ocazia pentru prima dată de a analiza dacă urmărirea penală a victimelor traficului de persoane poate ridica întrebări în temeiul articolului 4 din Convenție. Nu rezultă din documente și standarde internaționale că interdicția actuală de urmărire penală a victimelor traficului de persoane, nici măcar în cazul copiilor, ar putea fi, totuși, în anumite circumstanțe, în contradicție cu obligația statului de a adopta măsuri operaționale pentru protecția acestora, dacă autoritățile statului știau sau ar fi trebuit să știe despre circumstanțele care duc la o suspiciune credibilă că victimele au fost supuse traficului de persoane.
Aplicarea prezentelor principii la circumstanțele cauzei de față Deși primul reclamant nu a avut nici o îndoială cu privire la minoritatea sa, acesta nu a fost supus evaluării experților, deși faptul că a fost reținut în plantația de canabis a constituit o cauză de suspiciune de trafic de persoane. Žalobcelé a reexaminat decizia primului reclamant de a-și acuza victima de trafic de persoane, dar a prezentat dovezi că reclamantul era o victimă a traficului de persoane. Primul reclamant a afirmat, în consecință, că este posibil ca o serie de acuzații să fie conduse direct de autoritățile din Suedia, ceea ce a condus la recunoașterea vinovăției sale ca fiind o infracțiune la Convenția privind traficul de persoane.
În cazul celui de-al doilea, reclamantul Soud a constatat că împrejurările reținerii sale, împreună cu alte informații constatate de autoritățile naționale, ar fi trebuit să ducă la adoptarea de măsuri preventive de către stat. Deși reclamantul susținea că ușile fermei erau închise din exterior, nu era pentru locul de muncă și ar putea fi închise dacă ar înceta să lucreze, el nu a fost predat pentru examinarea de către specialiști. În schimb, a fost acuzat. Mai târziu, când s-a dovedit că avea doar 17 ani, autoritățile care acționau în cadrul procedurii penale au susținut că a avut loc o suspectă de trafic de persoane. În urma examinării sale, autoritățile competente au recunoscut vinovăția, dar în cele din urmă au recunoscut vinovăția. În consecință, autoritățile au declarat că aceste victime nu au fost identificate ca fiind victime ale traficului de persoane, ci ca fiind obligate să fie identificate ca fiind victime ale traficului de persoane. În cazul respectiv, a fost inițiată o procedură penală pentru a stabili dacă au fost încălcate dispozițiile dreptului polițienesc privind traficul de persoane.
În primul rând, Soudul a amintit importanța reprezentării juridice a suspectului (acuzatului) în faza de procedură preliminară (Dvorski împotriva Cohovăției, nr. 25703/11, hotărârea de la 20 ianuarie 2015, § 108) și că poziția suspectului ca victimă a traficului de persoane poate influența situația probatorie, împreună cu luarea în considerare a faptului dacă urmărirea penală a unei astfel de persoane este în interes public. Dovezile referitoare la o astfel de poziție sunt un aspect esențial al procesului. În cazul în care victima a fost în mod evident însoțită de un reprezentant legal de la început, avocații nu au furnizat în mod corespunzător, de exemplu, o notificare în timp util a dreptului său de a fi o victimă a traficului de persoane; în concluzie, nu este necesar să se garanteze că o astfel de situație este în mod corespunzător cu principiile de drept ale Convenției.
14032/88, hotărârea din 23 noiembrie 1993, § 31).Conditia de cunoștință deplină a faptelor din partea reclamantelor, precum și de absența unei contradicții între renunțarea la dreptul la drepturi în interesul public al societății democratice, potrivit Curții, poate fi considerată și o declarație de vinovăție, dacă a fost făcută în mod liber pe baza unei cunoștințe complete a faptelor cauzei și a consecințelor juridice care decurg din aceasta (Natsvlishvili și Togonidze împotriva Georgiei, hotărârea din 29 aprilie 2014, nr. 9043/05, § 92).Conditia de cunoștință deplină a faptelor din partea reclamantelor, precum și de absența unei contradicții între renunțarea la drepturile victimei în interesul public al societății democratice, potrivit Curții, din cauza absenței unei anchete a chestiunii de poziționare a reclamantului ca victimă a traficului de gaze naturale, dar nu a fost îndeplinită, precum și a unei anchete a drepturilor reclamantului, care nu a fost îndeplinită în mod justificat, precum și a unei anchete a drepturilor sale de cel puțin 6 alineatul (1) din Convenție. (3) Alegerea a unei astfel de proceduri a fost de fapt acceptată de către instanța națiilor naționale, în temeiul articolului 4 din Convenție.Conditia a constatat că nu a fost posibilă accesul la o serie de măsuri de proceduri penale, în special în cazul în care autoritatea reclamantului nu a fost autorizată să respecte obligațiile sale de a să respecte protocolul privind traficul de gaze naturale, în temeiul articolului 1 din Convenția.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 16. února 2021 ve věcech 77587/12 a 74603/12 –
V.
C.
Senát čtvrté sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že orgány činné v trestním řízení nedostály svým pozitivním závazkům plynoucím z článku 4 Úmluvy, když před zahájením trestního stíhání nezletilých stěžovatelů neprovedly posouzení otázky, zda tito nebyli oběťmi obchodování s lidmi. Uvedený nedostatek posléze vyústil i v
porušení jejich práva na spravedlivý proces dle článku 6 Úmluvy.
I.
Skutkové okolnosti
Stěžovatelé, toho času nezletilí státní příslušníci Vietnamu ve věku 17 let, byli v roce 2009 zadrženi policií při práci v pěstírně konopí a obviněni ze spáchání trestného činu nedovolené výroby kontrolovaných drog. Oba stěžovatelé do Anglie přicestovali nelegálně a byla jim zprostředkována práce v pěstírně. Oba se k výrobě drog doznali. První stěžovatel byl odsouzen k 20 měsícům odnětí svobody a druhý k 18 měsícům. V rozhodné době zprávy vnitrostátních útvarů boje proti organizovanému zločinu uváděly, že děti z Vietnamu jsou ve vztahu k obchodování s lidmi na území Spojeného království obzvláště zranitelné a využívané na práci v pěstírnách konopí. Příslušné orgány posléze pojaly podezření, že stěžovatelé se stali oběťmi obchodování s lidmi, nicméně orgány činné v trestním řízení s uvedeným závěrem nesouhlasily a pokračovaly v trestním stíhání stěžovatelů. Vnitrostátní soudy v této věci dospěly k závěru, že z Úmluvy Rady Evropy o opatřeních proti obchodování s lidmi z roku 2005 („Úmluva o potírání obchodu s lidmi“) státům neplyne povinnost nestíhat oběti obchodování s lidmi.
II.
Odůvodnění rozhodnutí Soudu
A.
K
tvrzenému porušení článku 4 Úmluvy
Stěžovatelé namítali porušení článku 4 Úmluvy spočívající v tom, že orgány činné v trestním řízení dostatečně neprověřily, zda se stěžovatelé nestali oběťmi obchodování s lidmi, a neposkytly jim náležitou ochranu. Odkazovali přitom na článek 26 Úmluvy o potírání obchodu s lidmi, dle něhož se každá smluvní strana zavazuje zakotvit ve svém právním řádu možnost neuložit trest obětem za jejich zapojení do nezákonných činností v tom rozsahu, ve kterém k němu byly donuceny.
1.
Rozsah stížností
Soud uvedl, že podstatou stížnostních námitek je, že trestním stíháním stěžovatelů pro práci v pěstírnách konopí stát nedostál své pozitivní povinnosti ochránit je jako oběti obchodování s lidmi. Soud se v každém případě musí omezit na přezkum případů z hlediska souladu s Úmluvou a nemá oprávnění vykládat ustanovení Úmluvy o potírání obchodu s lidmi (srov.
National Union of Rail, Maritime and Transport Workers proti Spojenému království,
č.
31045/10
, rozsudek ze dne 8. dubna 2014, § 106). Za stěžejní přitom Soud považoval posouzení postupu orgánů činných v trestním řízení, které neakceptovaly závěry příslušných orgánů.
2.
Obecné zásady a pozitivní závazky státu
Soud nejprve připomněl již ustálený závěr, že obchodování s lidmi spadá do působnosti článku 4 Úmluvy (viz
S.
č. 60561/14, rozsudek velkého senátu ze dne 25. června 2020, §
296), jsou-li zároveň splněny znaky obchodování s lidmi vymezené v
čl. 3 písm. a) Protokolu o prevenci, potlačování a trestání obchodování s lidmi, zejména se ženami a dětmi, k Úmluvě OSN o nadnárodním organizovaném zločinu („Palermský protokol“) a čl. 4 písm. a) Úmluvy o potírání obchodu s
lidmi.
Státům pak z článku 4 Úmluvy vyplývají pozitivní závazky poskytnout ochranu obětem obchodování s
lidmi, účinně stíhat jakýkoli čin, jehož cílem je mimo jiné držet osobu v nevolnictví či ji nutit k práci, a v případech, kdy vnitrostátní orgány věděly nebo měly vědět alespoň o existenci bezprostředního rizika obchodování nebo vykořisťování určité osoby, rovněž přijmout preventivní opatření. Pozitivní závazky na poli článku 4 Úmluvy zahrnují povinnost: a) zavést zákonný a administrativní právní rámec zakazující a postihující obchodování; b) za určitých okolností přijmout praktická opatření k ochraně obětí či potencionálních obětí obchodování; c) vést účinné vyšetřování v situacích, kdy mohlo dojít k obchodování. Zatímco první dvě povinnosti jsou hmotněprávní povahy, poslední z nich představuje pozitivní procesní závazek (
S.
cit. výše, § 306).
3.
Stíhání obětí a potenciálních obětí obchodování s lidmi
Soud předně uvedl, že v projednávané věci má poprvé příležitost posoudit, zda stíhání oběti obchodování s lidmi může vyvolávat otázky na poli článku 4 Úmluvy. Z mezinárodních dokumentů a standardů nevyplývá obecný zákaz stíhání obětí obchodování s lidmi, a to ani v případě dětí. Trestní stíhání potenciálních obětí by však za určitých okolností mohlo být v rozporu s povinností státu přijmout operativní opatření na jejich ochranu, pokud státní orgány věděly nebo měly vědět o okolnostech vedoucích k věrohodnému podezření, že s jednotlivcem bylo obchodováno. Povinnost přijmout opatření má dva hlavní cíle. Jednak ochránit oběti od další újmy a jednak usnadnit jejich zotavení. Trestní stíhání obětí by znesnadnilo jejich zotavení a mohlo by potenciálně způsobit zranitelnost obětí vůči opětovnému obchodování s lidmi v budoucnu. Nejenže by musely projít zkouškou trestního stíhání, ale odsouzení za trestný čin by mohlo vytvořit překážku jejich následnému začlenění do společnosti.
Nejvýznamnějším předpokladem je z hlediska souladu s článkem 4 Úmluvy včasná identifikace oběti. Jakmile se příslušné orgány dozví o věrohodném podezření, že s osobou podezřelou ze spáchání trestného činu mohlo být obchodováno, měla by být tato osoba před přijetím rozhodnutí o jejím stíhání bezodkladně posouzena odborníky povolanými k práci s oběťmi obchodování s lidmi, a to na základě kritérií stanovených Palermským protokolem a Úmluvou o potírání obchodu s lidmi. To je zejména důležité, pokud jde o děti, které jsou zvláště zranitelné. Cílem přijatých opatření je zajistit respekt k
lidské důstojnosti a ochránit nejlepší zájem dítěte (
Söderman proti Švédsku,
č. 5786/08, rozsudek velkého senátu ze dne 12. listopadu 2013, § 81).
4.
Použití obecných zásad na okolnosti projednávaných věcí
Byť u prvního stěžovatele nebylo pochyb o jeho nezletilosti, nebyl tento předán k posouzení odborníkům, ačkoli již fakt jeho zadržení v pěstírně konopí byl postačující pro podezření z obchodování s lidmi. Žalobce posléze přezkoumal své rozhodnutí prvního stěžovatele trestně stíhat, avšak neshledal důkazy o tom, že se tento stěžovatel stal obětí obchodování s lidmi. První stěžovatel byl navíc v důsledku tohoto přístupu obžaloby opakovaně veden svými obhájci k tomu, aby přiznal svoji vinu, což učinil. Soud poté upozornil ještě na opětovné posuzování případu příslušnými orgány po odsouzení prvního stěžovatele, které vyústilo v jednoznačný závěr, že první stěžovatel se obětí obchodování stal. Pozitivní závazky plynoucí z článku 4 Úmluvy přijmout opatření k ochraně prvního stěžovatele jako možné oběti obchodování s lidmi nebo následně jako osoby, kterou příslušné orgány označily za oběť obchodování s lidmi, splněny nebyly. Došlo tedy k porušení článku 4 Úmluvy.
I v případě druhého stěžovatele Soud konstatoval, že okolnosti jeho zadržení spolu s dalšími informacemi zjištěnými vnitrostátními orgány měly mít za důsledek přijetí preventivních opatření ze strany státu. Ačkoli stěžovatel tvrdil, že dveře pěstírny byly zamčené zvenčí, nebyl za práci placen a mohl by být zabit, pokud by přestal pracovat, nebyl předán k posouzení odborníkům. Namísto toho byl obžalován. Nejpozději v době, kdy se ukázalo, že je mu teprve 17 let, měly orgány činné v trestním řízení pojmout podezření na obchodování s lidmi. K jeho posouzení příslušnými orgány nakonec došlo, nicméně mezitím přiznal vinu. Následně ho tyto orgány sice označily jako oběť obchodování s lidmi, ale orgány činné v trestním řízení s tímto závěrem nesouhlasily.
I v případě druhého stěžovatele proto Soud dovodil porušení článku 4 Úmluvy.
B.
K
tvrzenému porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy
Stěžovatelé dále namítali porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že jim bylo v důsledku porušení pozitivních závazků plynoucích z
článku 4 Úmluvy odepřeno právo na spravedlivý proces.
Podle Soudu bylo za účelem posouzení uvedené námitky třeba zodpovědět tři otázky: a) zda absence posouzení postavení stěžovatelů coby obětí obchodování s lidmi před zahájením jejich trestního stíhání vyvolávala otázky na poli článku 6 Úmluvy; b) zda se stěžovatelé přiznáním viny nevzdali práv zaručených tímto ustanovením; a c) zda bylo řízení jako celek spravedlivé.
1.
Vyvolávala absence posouzení postavení stěžovatelů coby obětí obchodování s lidmi před zahájením trestního stíhání otázky na poli článku 6 Úmluvy?
Soud nejprve připomněl význam právního zastoupení podezřelého (obviněného) ve fázi přípravného řízení (
Dvorski proti Chorvatsku,
č. 25703/11, rozsudek velkého senátu ze dne 20. října 2015, § 108) i
to, že postavení podezřelého jako oběti obchodování s lidmi může ovlivnit důkazní situaci spolu s
posouzením otázky, zda je trestní stíhání takové osoby ve veřejném zájmu. Důkazy týkající se takového postavení jsou proto stěžejním aspektem obhajoby. V projednávané věci byli sice stěžovatelé od počátku právně zastoupeni, právní zástupci však neučinili odpovídající kroky například v podobě oznámení příslušným orgánům k prověření případů obchodování s lidmi; naopak jejich závěry ohledně tohoto prověření poté dokonce zpochybňovali. V takových případech je však nositelem pozitivních povinností stát, který se nemůže odvolávat na opomenutí právního zástupce nebo samotné oběti ohlásit, že došlo k obchodování s lidmi, zejména jedná-li se o zvlášť zranitelného nezletilého. Stát selhal již v
tom, že sám včas otázku obchodování s lidmi v případě stěžovatelů neprověřil. Absence posouzení této otázky přitom stěžovatelům znemožnila obstarání důkazů potenciálně tvořících zásadní aspekt jejich obhajoby.
2.
Vzdali se stěžovatelé přiznáním viny práv garantovaných článkem 6 Úmluvy?
Úmluva nevylučuje vzdání se práva na spravedlivý proces, pokud je učiněno jednoznačným způsobem, není v rozporu s důležitým veřejným zájmem a doprovází je minimální záruky odpovídající jeho významu (
Poitrimol proti Francii,
č. 14032/88, rozsudek ze dne 23. listopadu 1993, § 31). Za vzdání se práv pak podle Soudu lze považovat i prohlášení viny, pokud je svobodně učiněno na základě plné vědomosti o skutečnostech případu a právních následků z toho plynoucích (
Natsvlishvili a Togonidze proti Gruzii,
č. 9043/05, rozsudek ze dne 29. dubna 2014, § 92). Podmínka plné vědomosti o skutečnostech případu na straně stěžovatelů, jakož i podmínka absence rozporu vzdání se práva s veřejnými zájmy demokratické společnosti podle Soudu kvůli absenci posouzení otázky postavení stěžovatelů coby obětí obchodování s lidmi splněna nebyla, a stěžovatelé se tak práv plynoucích jim z čl. 6 odst. 1 Úmluvy nevzdali.
3.
Bylo řízení jako celek spravedlivé?
Soud konstatoval, že ačkoli byla otázka trestního stíhání stěžovatelů několikrát přezkoumávána orgány činnými v trestním řízení, rozhodnutí nebyla dostatečně odůvodněna zejména ve světle znaků obchodování s lidmi vymezených v Palermském protokolu a Úmluvě o potírání obchodu s lidmi. Vnitrostátní soud sice připustil odvolání stěžovatelů, nicméně předkládání nových skutečností v řízení o odvolání vyhradil pro ty nejvýjimečnější případy, mezi které ovšem případ stěžovatelů nezařadil. Takový přístup však podle Soudu v důsledku trestal oběti obchodování s lidmi za to, že se takto od počátku neidentifikovaly, na druhé straně umožnil vnitrostátním orgánům spoléhat se na vlastní porušení povinnosti přijmout operativní opatření podle článku 4 Úmluvy.
Z uvedených důvodů proto Soud dovodil také porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy.