CASE OF TYSIAC AGAINST POLAND AND 2 OTHER CASES

Rezoluția provizorie CM/ResDH(2021)44 Execuție a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Tysiac, R.R. și P. și S. împotriva Poloniei (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 11 martie 2021 la ședința 1398 a Deputaților Miniștri) Hotărârea Hotărârea finală la 5410/03 TYSIAC 20/03/2007 24/09/2007 27617/04 R.R. 26/05/2011 28/11/2011 57375/08 P. AND S. 30/10/2012 30/01/2013 Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), Având în vedere hotărârile finale transmise de Curte comitetului în aceste cazuri, în special încălcările articolelor 3 și 8 din Convenție, stabilite pe baza lipsei unui mecanism eficace care să permită femeilor să acceseze în mod eficient avortul legal pentru motive de sănătate maternă sau fetală, în cazul în care medicul nu este de acord că există astfel de motive sau că testele prenatale sunt necesare pentru evaluarea acestei decizii sau pentru a lua alte decizii (cazuri de Tysiac și R.R.) și neapărarea autorităților de a furniza acces la informații fiabile privind condițiile și procedurile care permit femeilor gravide și fetelor, inclusiv victimele violului, să acceseze în mod eficient avortul legal (în cazul P. și S.); Subliniind importanța ca femeile gravide să poată concura în mod eficient deciziile care refuză avortul legal pentru motive medicale sau pentru examinarea prenatală și să primească un tratament egal în accesul lor la avortul legal, inclusiv prin proceduri unificate care urmează să fie urmate de toate spitalele, inclusiv atunci când un medic refuză să efectueze un avort pe motive de conștiință; constatând cu regret, în acest context, lipsa de informații privind măsurile de punere în aplicare a acestor proceduri și furnizarea de informații adecvate cu privire la acestea; constatând, de asemenea, cu regret că, în timp ce a modificat Legea privind profesiile medicale în iulie 2020, Parlamentul polonez nu a luat în considerare apelurile Comitetului miniștrilor și ale Comisarului pentru Drepturile Omului de a prevedea obligația explicită a spitalelor de a trimite pacienții la servicii alternative atunci când nu s-a efectuat o procedură medicală datorită utilizării clauzei de conștiință; constatând cu regret lipsa de explicații privind motivele pentru care persistă disparitățile regionale și spitalele care nu efectuează avort legal, precum și lipsa unor măsuri convingătoare pentru a asigura monitorizarea și punerea în aplicare adecvată a obligațiilor contractuale sau responsabilitatea spitalelor pentru încălcarea obligației contractuale de a asigura avort legal; Notând cu o mare îngrijorare faptul că procedura de opoziție prevăzută de Legea privind drepturile pacientului și Ombudsmanului pentru drepturile pacientului în forma sa actuală nu este eficace, datorită, printre altele, formalismul și riscul de întârzieri și faptul că, în ciuda apelurilor repetate ale Comitetului de Miniștri, autoritățile în acest sens și preocupările prezentate de societatea civilă, autoritățile nu l-au reformulat încă; constatând, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale din 22 octombrie 2020, invalidând motivul pentru avortul legal legat de sănătatea fătului și impactul său potențial asupra furnizării testelor prenaționale care permit luarea de decizii nerelativ la avortul legal; ÎNTREBUIE autoritățile să adopte proceduri clare și eficiente cu privire la măsurile pe care femeile trebuie să le ia pentru a accesa la avortul legal, inclusiv în cazul refuzului avortului pe motive de conștiință, și să se asigure că sunt furnizate informații adecvate cu privire la aceste proceduri și că spitalele nu le impun obligații inutile suplimentare înainte; URGED autorităților pentru a se asigura că avortul legal și examinarea prenatală sunt accesibile în mod eficient în întreaga țară fără diferențe regionale substanțiale și fără întârziere cauzate de refuzul de a-l realiza din cauza utilizării clauzei de conștiință sau a restricțiilor din cauza pandemiei COVID 19; ÎNTREBUIE autoritățile să adopte reformele necesare ale procedurii de obiecție fără întârziere și să le URGED, de asemenea, să includă în legislație obligația spitalelor de a trimite un pacient la un centru alternativ de asistență medicală în cazul în care un serviciu medical este refuzat din motive de conștiință și de a monitoriza efectiv respectarea sa în practică; ÎI URGED, în plus, pentru a asigura monitorizarea eficientă a obligațiilor contractuale și funcționarea mecanismului de răspundere contractuală în cazul în care avortul legal sau examinarea prenatală contractată de un spital nu sunt efectuate, inclusiv pe motive de conștiință, și că fiecare instanță a unei astfel de încălcări a obligațiilor contractuale este răspuns în mod corespunzător; PRIVIND autoritățile să își prezinte evaluarea impactului hotărârii Curții Constituționale din 22 octombrie 2020 privind disponibilitatea examinării prenatale, în special deoarece aceasta nu este legată strict de accesul la avortul legal, dar contribuie, de asemenea, la luarea deciziilor informate în timpul sarcinii legate de tratamentul prenatal sau pregătirea pentru naștere, și să asigure că aceasta nu este limitată; DECIDE reluarea examinării acestui grup de cazuri la ședința sa de 1419 (Decembrie 2021) (DH).

Interim Resolution CM/ResDH(2021)44

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Tysiąc, R.R. and P. and S. against Poland

(Adopted by the Committee of Ministers on 11 March 2021

at the 1398

th

meeting of the Ministers’ Deputies)

Application No.

Case

Judgment of

Final on

5410/03

TYSIAC

20/03/2007

24/09/2007

27617/04

R.R.

26/05/2011

28/11/2011

57375/08

P. AND S.

30/10/2012

30/01/2013

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and in particular to the violations of Articles 3 and 8 of the Convention established on the account of the lack of an effective mechanism to enable women to effectively access lawful abortion on grounds of maternal or foetal health where the doctor disagrees that such grounds exist or that prenatal tests are necessary to assess this or make other decisions (cases of

Tysiac

and

R.R.)

and the authorities’ failure to provide access to reliable information on the conditions and procedures enabling pregnant women and girls, including victims of rape, to effectively access lawful abortion (in the case of

P. and S

.);

Stressing the importance for pregnant women to be able to effectively contest decisions refusing lawful abortion on medical grounds or pre-natal examination and to receive equal treatment in their access to lawful abortion, including through unified procedures to be followed by all hospitals, including when a doctor refuses to perform an abortion on grounds of conscience;

Noting with regret, in this context, the lack of information on any measures putting in place such procedures and providing adequate information on them;

Noting also with regret that while amending the Medical Professions Act in July 2020 the Polish Parliament failed to take into account the calls from the Committee of Ministers and the Council of Europe Commissioner for Human Rights to provide for an explicit obligation of hospitals to refer patients to alternative services when a medical procedure was not performed due to the use of the conscience clause;

Noting with regret the lack of explanation on the reasons for persisting regional disparities and on hospitals not performing lawful abortion, as well as the lack of convincing measures to ensure adequate monitoring and implementation of contractual obligations or the hospitals’ responsibility for breach of contractual obligation to provide lawful abortion;

Noting with serious concern that the objection procedure provided by the Law on the Rights of the Patient and the Ombudsman for the Rights of the Patient in its current form is not effective, due

inter alia

to formalism and risk of delays, and that, despite repeated calls of the Committee of Ministers, the authorities commitments in this respect in 2014 and concerns presented by civil society, the authorities have not reformed it yet;

Noting also the Constitutional Court’s judgment of 22 October 2020, invalidating the ground for lawful abortion related to the foetus health and its potential impact on the provision of prenatal tests which allow taking decisions unrelated to lawful abortion;

STRONGLY URGED the authorities to adopt clear and effective procedures on the steps women need to take to access lawful abortion, including in the event of a refusal of abortion on grounds of conscience, and to ensure that they are provided with adequate information on these procedures and that no additional unnecessary requirements are imposed on them by hospitals beforehand;

URGED the authorities to ensure that lawful abortion and pre-natal examination is effectively accessible across the country without substantial regional disparities and without delay caused by the refusal to perform it due to the use of the conscience clause or to restrictions due to the COVID

‑

19 pandemic;

STRONGLY URGED the authorities to adopt the necessary reforms of the objection procedure without further delay and URGED them also to include in the legislation an obligation for hospitals to refer a patient to an alternative healthcare facility if a medical service is refused on the grounds of conscience and to monitor effectively its observance in practice;

URGED them moreover to ensure effective monitoring of contractual obligations and functioning of contractual liability mechanism if lawful abortion or pre-natal examination contracted by a hospital is not performed, including on the grounds of conscience, and that every instance of such breach of contractual obligations is adequately responded to;

CALLED ON the authorities to present their assessment of the impact of the Constitutional Court’s judgment of 22 October 2020 on the availability of pre-natal examination, in particular as it is not strictly linked to the access to lawful abortion but also helps to make informed decisions during pregnancy related to pre-natal treatment or preparation for birth, and to ensure that it is not limited;

DECIDED to resume consideration of this group of cases at its 1419

th

meeting (December 2021) (DH).