SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25831/18 Ensari DÜRMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 16 martie 2021 într-un comitet compus din Valeriu Gritsco, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Ensari Dürmaz, este un resortisant turc născut în 1976 și rezident în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul G. Yörük, avocat care își exercită activitatea în Ankara. Guvernul turc ( A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul a fost angajat la reglementarea pieței de energie ( mai exact EPDK) Prin decizia din 21 august 2014, a fost preluată funcția de președinte de grup în cadrul acestei instituții pentru a fi repartizată la postul de specialist în servicii de management de către aprobarea președintelui la 27 august 2014 al EPDK, la data de 22 august 2014. TSE mai mult) în calitate de expert extern în cadrul unui proiect privind crearea de standarde. Printr-o decizie din 24 septembrie 2014, misiunea sa în acest institut a fost încheiată. L au publicat un articol, intitulat "Iat-o pe cârtița tehnică a [structurii] paralele" [1] mai mult, cu subtitrări: Sabah a găsit cârtița tehnică a structurii paralele, Ensari Durmaz, care șterge (...) din registrele de date ale lui Ensari Durmaz lucrează în camera de informații cosmice de la Institutul de Standarde turcești ( La articolul, care era însoțit de o poză și de numele complet al reclamantului, se citea după cum urmează Sabah a găsit membrul cosmic al structurii paralele responsabile cu afacerile tehnice care distrugea elemente de probă importante, în special registrele de date. Această persoană este Ensari Durmaz, care a fost angajat la Ensari Durmaz, când își încheie programul de lucru obișnuit la EPDK, se duce la clădirea TSE, care se află chiar lângă noua clădire a biroului Primului Ministru pe strada Necatibay și lucrează acolo în camera de informații cosmice până la miezul nopții. Acesta trece printr-o ușă accesibilă cu o parolă specială și urcă la etajul cinci. Există suspiciuni cu privire la înființarea de către Durmaz a unui sistem de căutare a unui loc care dă pe biroul prim-ministrului. Când președintele L La TSE, contractul de muncă al lui Durmaz a fost încheiat așa cum a dat Durmaz răspunsul nesatisfăcător (...) mai mult decât am făcut eu traduceri, el a dat ordinul de reziliere a contractului de muncă al lui Durmaz. Funcția lui Durmaz la lampik a fost președintele primului grup. Aceasta este o unitate critică care acordă licențe de petrol. S-a afirmat că una dintre trimiterile la Durmaz în momentul recrutării sale în cadrul L'EPDK a fost A.T., un membru al EPDK. Ensari Durmaz, care a fost chemat în secret la T și care a șters registrele de date în trei zile, folosește un sistem ieșit din comun. Durmaz codează mai întâi datele printr-un algoritm, le face de neînțeles și le elimină ulterior. Astfel, chiar dacă datele șterse sunt rechemate, sunt codificate printr-un algoritm material, nu este posibil să fie accesate informațiile conținute. El a făcut o formare în Statele Unite ale Americii Conform informațiilor pe care unitatea specială de informații Sabah a obținut, Ensari Durmaz este inginer electric și electronic. Este un expert IT care a făcut o formare în Statele Unite ale Americii pe probleme tehnice. El are relații strânse cu O.H.Ö., laimam însărcinat cu forțele de securitate ale structurii paralele, așa-numitul K.Ö., și cu (...) R.A., fost președinte al Direcției de Informații a Forțelor de Securitate. El a fost angajat anterior într-o unitate cosmică responsabilă cu interceptarea T Procedura de răspuns rectificativă introdusă de solicitant la 22 septembrie 2014, reclamantul a solicitat zilnic Sabah să publice un răspuns rectificativ, care a fost notificat de către un notar. Acest răspuns rectificativ a dezmințit acuzațiile reclamantului de a face parte dintr-o organizație ilegală și de comisie de către acesta din urmă, publicate în articolul La 8 octombrie 2014, după ce a constatat că cotidianul în cauză nu a dat un răspuns favorabil cererii sale, recurentul sesizează Tribunalul de Pace din Ankara, în temeiul articolului 14 din Legea nr. 14 din 8 octombrie 2014, cu privire la o cerere din partea unui judecător de pace în cauză. 5187 privind presa. În această privință, a susținut în special că afirmațiile conținute în articolele în cauză, nefondate, îi aduc atingere dreptului său la protecția reputației. La 13 octombrie 2014, cel de-al treilea judecător de pace a primit cererea reclamantului și a ordonat cotidianului Sabah de a publica răspunsul de rectificare a ui ui . 10. La 10 noiembrie 2014, cel de-al 4-lea judecător de pace al Ankarei a respins opoziia formulată de cotidianul în cauză împotriva deciziei din 3 noiembrie 2014. La 29 decembrie 2014, reclamantul a depus o plângere împotriva editorilor de zi cu zi în cauză pe motiv că nu au publicat răspunsul său rectificativ în pofida faptului că a devenit definitiv, din 3 decembrie 2014. Tribunalul de Pace și faptul că acest comportament constituie încălcarea legii privind presa. 12. La 5 martie 2015, procurorul Republicii Dahja a pus sub acuzare doi editori ai cotidianului Sabah al limbii ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 25 februarie 2016, tribunalul corecțional din Jurisdicție i-a recunoscut pe editorii lui Sabah vinovați de încălcarea dreptului comunitar și i-a condamnat pe toți să plătească o amendă judiciară de 50 000 de lire turcești (aproximativ 15 491 EUR la această dată) și a ordonat publicarea răspunsului rectificativ al reclamantului, pe cheltuiala editorilor, la două ziare naționale vândute peste o sută de mii de exemplare. 14. Editorii s-au ocupat de casare. Procedura de casare este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Lacțiune în despăgubire introdusă de reclamant 15. La 15 ianuarie 2016, reclamantul a depus o cerere de despăgubire împotriva societății-mamă a cotidianului și a site-urilor internet care au publicat articolul de presă în litigiu, precum și împotriva autorului articolului, susținând că acest articol conținea afirmații neîntemeiate cu privire la acesta și că îi afecta reputația. 16. La 6 octombrie 2016, tribunalul de mare instanță din Ankara ( Tribunalul de Mare Instanță a respins cererea reclamantului. În motivarea sa, el a explicat următoarele (...) Se stabilește, ținând cont de ansamblul dosarului că (...) la data publicării art. ; că au continuat cercetări și investigații intense cu privire la acuzațiile de infiltrare și activități ilegale ale acestei organizații în cadrul statului; că au fost încercate să identifice persoanele care au legături cu organizația din instituțiile publice ;că, în acest context, numele anumitor agenți publici, având în vedere natura funcției lor, au făcut obiectul articolelor de presă;că unitățile în care reclamantul lucrau erau printre unitățile examinate ; că numele făcute publice în urma cercetărilor întreprinse pentru a găsi elementele organizației sub acoperire au făcut obiectul unor articole de presă; că a fost imposibil să se aprecieze adevărul absolut în această etapă; că rezilierea contractului de muncă al reclamantului în acest context (...) ar putea fi considerată suspectă [...] ; că, din cauza amenințării grave la adresa țării, informațiile de informații puteau adesea să facă obiectul unor articole de presă; că reclamantul a recurs la căile legale pentru a-și folosi dreptul de răspuns rectificativ la articolul ; că a avut un mijloc de a se exprima în mod public prin intermediul acestuia; că, având în vedere situația și statutul reclamantului, nu a fost vorba despre un atac asupra drepturilor sale personale [prin] publicarea unui articol despre o chestiune de interes public; că cotidianul a publicat informații de informații Prin urmare, nu putea fi tras la răspundere pentru un atac asupra drepturilor de personalitate; că (...) atunci când libertatea de presă și drepturile de personalitate sunt în conflict, dacă interesul public impune și dacă sunt prezente alte elemente ale unui articol de presă, libertatea de presă trebuie să aibă întâietate ;că, având în vedere circumstanțele extraordinare prin care trecea țara, era firesc ca presa să publice toate informațiile despre persoane și, prin urmare, nu era oportun să se acorde [reclamanților] o sumă pentru daune morale pentru un articol de presă publicat în cadrul dreptului presei de a difuza informații și al societății de a primi informații. La 12 ianuarie 2017, Curtea Regională de Apel din Ankara ( a respins recursul în apel introdus de reclamant împotriva hotărârii instanței judecătorești de mare instanță. Aceasta a luat în considerare următoarele [...] Având în vedere întregul dosar, se concluzionează că (...) la momentul publicării articolului Õ (...) existau în opinia publică dezbateri în curs privind activitățile și membrii organizației numite structura de stat paralelă ; că au continuat cercetări și investigații intense cu privire la acuzațiile de infiltrare și activități ilegale ale acestei organizații în cadrul statului; că au fost încercate să identifice persoanele care au legături cu organizația din instituțiile publice ; că, în acest context, numele anumitor agenți publici, având în vedere natura funcției lor, au făcut obiectul articolelor de presă; că unitățile în care reclamantul lucrau erau printre unitățile examinate; că anumite elemente ale articolului □ corespundeau realității aparente ; că, atunci când reclamantul a lucrat în cadrul TSE, acesta a fost, de asemenea, președintele unui comitet tehnic (...) la TSE; că a fost revocat din funcția de președinte al comitetului [în cadrul TSE] prin decizia consiliului de administrație din 24 septembrie 2014 ; că [...] printr-o decizie din 21 august 2014 reclamantul a fost revocat din funcție de președinte de grup în cadrul EPDK pentru a fi numit de președinte într-un alt post; că, prin aprobarea președintelui din 22 august 2014, acesta fusese numit în funcția de specialist în servicii de management ;că faptul că această situație a fost raportată în articolul ;că reclamantul și-a utilizat astfel dreptul de răspuns;că a existat un interes public (...) pentru publicarea informațiilor privind persoanele suspectate de a fi implicate într-o organizație infiltrată în cadrul statului;că, în ansamblu, a existat un interes public important în publicarea articolului ; că, în cazurile în care libertatea de presă și drepturile de personalitate sunt în conflict, libertatea de presă trebuie să se prevaleze în conformitate cu principiile menționate anterior; că condițiile de acordare a despăgubirilor nu au fost reunite și că cererea de recurs formulată împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, care este conformă cu procedura și cu legea, trebuie respinsă. (...) □ La 24 februarie 2017, reclamantul sesizează Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală, prin care se plânge, printre altele, de o atingere a dreptului său la respectarea vieții private din cauza respingerii de către instanțele judecătorești a cererii sale de despăgubire în ceea ce privește articolul La 3 ianuarie 2018, Curtea Constituțională a declarat acțiunea individuală a reclamantului inadmisibilă pentru nefondare vădită. În acest sens, Comisia a considerat că, având în vedere, în special, cerințele de interes public, articolul a trebuit să fie luat în considerare în cadrul libertății de presă, că acest articol trebuie considerat în cadrul dreptului presei de a furniza informații și al dreptului societății de a primi informații și că, ținând cont de circumstanțele din speță și de marja de apreciere a autorităților judiciare în punerea în balanță a intereselor divergente, acestea din urmă își respectaseră obligațiile pozitive și pe care le-a respectat el nu a avut nici o eroare vădit de apreciere în examinarea drepturilor părților. GRIEF 20. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor naționale de a acționa în despăgubire pe care le intenționase cu privire la un articol de presă care, în opinia sa, îi aducea atingere dreptului său la protecția reputației prin publicarea unor afirmații neîntemeiate cu privire la acesta. Reclamantul susține că articolul publicat de cotidianul Sabah și trei site-uri internet și-a încălcat dreptul la protecția reputației și că autoritățile naționale nu și-au îndeplinit obligația de a-l proteja împotriva acestei încălcări, de a-l despăgubi cu cererea sa de despăgubire. Guvernul ridică două excepții de la data la care căile de atac interne nu au fost epuizate și, în ceea ce privește prima excepție, guvernul îi reproșează reclamantului că nu a așteptat la sfârșitul procedurii penale împotriva editorilor cotidianului Sabah. pentru nepublicarea răspunsului său rectificativ și pentru că nu a introdus o acțiune individuală în fața Curții Constituționale în această privință. În ceea ce privește a doua excepție, guvernul susține că autoritățile judiciare au examinat în mod corespunzător obiecțiunile reclamantului în cadrul principiului subsidiarității și că Curtea nu poate fi privită ca o instanță de a patra instanță. De asemenea, susține că afirmațiile reclamantului sunt abstracte, speculative și nefondate. 23. Pe fond, guvernul consideră că, în speță, nu a intervenit în dreptul reclamantului la respectarea vieții private. În cazul în care existența unei astfel de ingerințe ar fi acceptată de Curte, acesta susține că această interferență era prevăzută la articolele 26 și 28 din Constituție, la art. 3 din Legea privind presa și la articolele 24 și 25 din Codul civil și urmărea obiectivele legitime ale apărării ordinii și protecției drepturilor și libertăților d Guvernul consideră, de asemenea, că autoritățile naționale și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația de a pune în balanță în mod corespunzător dreptul reclamantului de a respecta viața privată și libertatea de presă. În acest sens, el expune că, la momentul publicării de articol: au existat dezbateri animate în limba publică cu privire la activitățile și membrii organizației numite El consideră că publicarea informațiilor de informații privind așa-numitele legături ale reclamantului cu structura de stat paralelă și cu acțiunile sale ilegale pretinse, obținute în urma investigațiilor și cercetărilor efectuate cu privire la această organizație, a inclus în cadrul acestei dezbateri de interes public 25. Guvernul a indicat, de asemenea, că reclamantul a fost revocat din funcția publică în urma tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016, că, la 7 iunie 2017, procurorul Republicii Dalkara a inițiat o anchetă penală asupra sa pe motivul că a instalat aplicația ByLock (pentru mai multe informații cu privire la jurisprudența instanțelor naționale cu privire la această aplicare, a se vedea Baș c. Turcia , nr. 66448/17, §§ 83-104, 3 martie 2020) pe telefonul său mobil, care ar fi fost utilizat de membrii FETÖ/PDY, și că nu a putut fi încă arestat până în prezent, în ciuda unui mandat de arestare. În plus, a adăugat că reclamantul a fost revocat din funcția sa de președinte de grup în cadrul mai multor grupuri și că a fost pus capăt funcției sale în cadrul TSE la scurt timp după publicarea articolului. Potrivit guvernului, faptul că jurnalistul autor al articolului a declarat că contractul de muncă al reclamantului la Reclamantul prezintă cu privire la excepțiile guvernului pe care le are în vedere cu privire la respingerea de către autoritățile naționale a cererii sale în despăgubire în ceea ce privește articolul de presă în litigiu și nu în legătură cu alte proceduri și susține că a epuizat în această privință toate căile de atac efective în conformitate cu legislația turcă și cu jurisprudența Curții. În plus, acesta susține că, având în vedere deciziile luate de autoritățile naționale în cadrul procedurilor pe care le-a introdus, afirmațiile sale au fost concrete, reale și întemeiate. 27. În ceea ce privește fondul fondului său, reclamantul prezintă mai întâi că, la data publicării articolului Õ, nu a existat nicio hotărâre judecătorească sau nicio anchetă judiciară sau administrativă cu privire la apartenența sa la organizația FETÖ/PDY sau la infracțiunile grave comise de acesta, astfel cum se menționează la articolul respectiv. Prin urmare, el susține că faptele menționate în articol erau false și calomniatoare. În acest sens, el prezintă o scrisoare oficială a TSE care contrazice anumite afirmații menționate în articol, cum ar fi existența unei camere de informații cosmice la TSE unde ar fi lucrat, utilizarea de către el a unei parole speciale pentru accesul la spațiile TSE și crearea unui sistem de urmărire în această instituție. El arată că, la momentul faptei, contractul său de muncă nu a fost încheiat de: EPDK, ci doar a fost eliberat din funcția președintelui grupului pe care îl ocupa în cadrul acestei instituții. El contestă, de asemenea, că a avut o conversație așa cum este menționată în articolul Decembrie 2013 pentru a elimina datele din registru și pentru a avea contacte cu O.H.O. și R.A. El a declarat că nu a pus niciodată piciorul pe teritoriul Statelor Unite, spre deosebire de acuzațiile conținute în articolul În plus, acesta indică faptul că nu a fost niciodată încărcat cu o funcție legată de interceptarea T.B. și că a părăsit acest organism pentru a trece la EPDK înainte de 7 februarie 2012 și nu după această dată, astfel cum se menționează la art. 28. Reclamantul susține că articolul de presă în litigiu, care, în opinia sa, conținea un număr mare de elemente calomniatoare față de acesta, viza să-i distrugă reputația și încrederea publicului pe care trebuia să îl beneficieze ca agent public, prin faptul că a fost acuzat de a fi spion și membru al unei organizații teroriste și de a fi comis acte ilegale. Comitetul susține că autoritățile naționale nu pot fi considerate în speță ca făcând o punere în balanță adecvată între dreptul său la protecția reputației și libertatea de presă prin respingerea cererii sale de daune în legătură cu acest articol de presă 29. Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra primei excepții preliminare a guvernului care rezultă din neobosirea căilor de atac interne, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei din motivele expuse mai jos. 30. Comisia reamintește principiile care decurg din jurisprudența sa în materie de protecție a vieții private și de libertate de exprimare, care sunt rezumate în special în Hotărârile Couderc și Hachette Filipacchi Associates c. Franța ([GC], nr. 40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extracturi) și Tarman c. Turcia 63903/10, § 36-38, 21 noiembrie 2017). 31. În speță, Curtea constată că reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire cu privire la un articol de presă publicat la 19 septembrie 2014 de un ziar național și trei site-uri internet pe care le-a încălcat dreptul său la respectarea vieții private, că această acțiune a fost respinsă de tribunalul de mare instanță și că instanța de apel regională a confirmat această hotărâre (punctul 15-17 de mai sus). În cele din urmă, Comisia constată că Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă din cauza lipsei vădite de temei a acțiunii individuale introduse de instanță cu privire la aceleași fapte (punctele 18 și 19 de mai sus). Curtea este de părere că, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statul pârât în astfel de circumstanțe, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze contextul faptic în care se aflau articolele în cauză. În această privință, Comisia subliniază că autoritățile interne au efectuat o examinare, pe baza criteriilor elaborate de jurisprudența Curții (Tarman, citată anterior, punctul 38), a echilibrului corect care trebuie păstrat între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul părții care se opune libertății de exprimare. 33. Într-adevăr, în hotărârile lor din 6 octombrie 2016 și 12 ianuarie 2017, Tribunalul de Mare Instanță și Tribunalul de Primă Instanță regional au considerat, în principal, că, având în vedere dezbaterile publice intense care au continuat la nivel public la momentul faptelor referitoare la activitățile de organizare numite A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-364/03, ECLI:EU:C:2002:291, punctul 66. Curtea Constituțională, pe de altă parte, a declarat inadmisibilă acțiunea individuală a reclamantului, întrucât, în speță, având în vedere interesul public în ceea ce privește publicarea art. □, autoritățile judiciare își respectaseră obligația pozitivă de a pune în balanță interesele divergente într-un mod adecvat (punctul 19 de mai sus). 34. În măsura în care reclamantul indică faptul că a avut la fața locului fapte nici o hotărâre judecătorească sau nicio anchetă judiciară sau administrativă cu privire la apartenența sa la structura de stat paralelă Cu toate acestea, în cazul în care nu există niciun motiv pentru a considera că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din TFUE. În această privință, Comisia reamintește că trebuie să existe motive specifice pentru a putea invoca mass-media obligația obișnuită de a verifica dacă declarațiile de fapt pe care le publică în privința particularilor nu sunt calomniatoare (Worm c. Austria, 29 august 1997, § 55, Rec. 1997 V, Bladet Tromsø și Stensaas, citată anterior, § 66 și 68, Colombani și alții c. Franța, nr. 51279/99, § 65, CEDO 2002 V, și Cumpănă și Mazare c. România [GC], nr. 33348/96, § 108, CEDO 2004 XI). Aceasta arată că, în acest caz, contextul articolului: în care autoritățile și publicul general în ansamblul său căutau să dezvelească membrii unei organizații ilegale sub acoperire infiltrate în administrația statului ar putea fi considerat ca o circumstanță de natură să despăgubească persoana care deținea art. Într-adevăr, Comisia consideră că, în ceea ce privește dezbaterea de interes public de o importanță primordială pe A fost important să se publice orice fel de informații, inclusiv informații din surse de informații, despre persoanele suspectate de a face parte din organizația care punea în pericol securitatea națională. Părea să se confirme în principal prin faptele care au avut loc ulterior, menționate de guvern și necontestatea sa de către solicitant: mai degrabă, acesta a fost revocat din funcția publică în urma tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016 și că a fost deschisă o anchetă penală împotriva sa pentru apartenența la organizația FETÖ/PDY (punctul 25 de mai sus). 35. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, autoritățile naționale au efectuat o evaluare a echilibrului dintre libertatea presei și dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată. Nu există nicio dovadă că, în această evaluare a intereselor divergente, autoritățile interne au depășit marja de apreciere care le este recunoscută și că nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive față de solicitant în temeiul articolului 8 din convenție. 36. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Termenul utilizat la momentul respectiv de autoritățile turce pentru a desemna rețeaua fetullahistă (FETÖ/PDY, La 17 decembrie 2013, a fost lansată o anchetă penală împotriva anumitor miniștri, birocrați și oameni de afaceri ai șefilor de corupție. Prim-ministrul a calificat această anchetă drept o încercare de a răsturna guvernul prin mai mult a fost condusă de polițiști și magistrați, membri ai structurii paralele [3] Un alt termen utilizat în Turcia pentru a desemna rețeaua fetullahistă. [4] La 7 februarie 2012, șeful Serviciului de Informații Naționale a fost convocat pentru a depune o declarație în cadrul unei anchete penale de către un procuror al Republicii, acuzat ulterior de către autoritățile de a face parte din structura paralelă
Requête n
o
25831/18
Ensari DÜRMAZ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 16 mars 2021 en un comité composé de
:
Valeriu Grițco,
président,
Branko Lubarda,
Pauliine Koskelo,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mai 2018,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Ensari Dürmaz, est un ressortissant turc né en 1976 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les circonstances de l’espèce
3.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
4.
À l’époque des faits, le requérant était employé à l’Établissement de régulation du marché de l’énergie («
EPDK
»). Par une décision du 21 août 2014, il avait été relevé de la fonction de président de groupe au sein de cet établissement pour y être affecté au poste de spécialiste de services de management par l’approbation du président de l’EPDK en date du 22 août 2014.
5.
À l’époque des faits, le requérant était également affecté en tant que président d’un comité technique à l’Institut des standards turcs («
TSE
») au titre d’expert externe dans le cadre d’un projet sur la création des standards. Par une décision du 24 septembre 2014, sa mission dans cet institut fut terminée.
1.
L’article de presse publié dans le quotidien Sabah
6.
Le 19 septembre 2014, le quotidien national
Sabah
, ainsi que les sites Internet d’information
www.sabah.com.tr
,
www.takvim.com.tr
et
www.ahaber.com.tr
publièrent un article, intitulé «
Voici la taupe technique de la [structure] parallèle
[1]
», avec des sous-titres «
Sabah a trouvé la taupe technique de la structure parallèle, Ensari Durmaz,
qui supprime (...) des registres de données » et «
Ensari Durmaz travaille dans la chambre d’informations cosmiques
à l’Institut des standards turcs («
TSE
»)
jusqu’à minuit
». L’article, qui était accompagné d’une photo et du nom complet du requérant, se lisait comme suit
:
«
Sabah a trouvé le membre cosmique de la structure parallèle chargé des affaires techniques qui détruit des éléments de preuve importants, notamment les registres de données. Cette personne est Ensari Durmaz, qui a été employé à l’EPDK et à la Présidence de télécommunications («
TİB
»).
Ensari Durmaz, lorsqu’il termine ses horaires de travail habituelles à l’EPDK, se rend au bâtiment du TSE, qui se trouve juste à côté du nouveau bâtiment du bureau du Premier ministre dans la rue Necatibey et y travaille dans la chambre d’informations cosmiques jusqu’à minuit.
Il y passe par une porte accessible avec un mot de passe spécial et monte au cinquième étage. Il y a des soupçons quant à la mise en place par Durmaz d’un système d’écoute à un endroit qui donne sur le bureau du Premier ministre.
Lorsque le président de l’EPDK, dont Sabah a découvert qu’il était écouté par la structure parallèle, a appris les visites suspectes de Durmaz au TSE, il lui a demandé
: «
Qu’est-ce que tu fais au TSE
?
Son contrat de travail a été résilié
Comme Durmaz a donné la réponse insatisfaisante (...) «
Je fais des traductions
», il a donné l’ordre de la résiliation du contrat de travail de Durmaz. La fonction de Durmaz à l’EPDK était le président du premier groupe. Il s’agit d’une unité critique qui accorde des licences de pétrole. Il a été indiqué que l’une des références de Durmaz lors de son recrutement à l’EPDK était A.T., un membre d’EPDK. Ensari Durmaz, qui a été secrètement appelé à la TİB après la tentative de putsch du 17
décembre
[2]
et qui y a supprimé les registres des données en trois jours, utilise un système hors du commun. Durmaz encode d’abord les données par un algorithme, les rend incompréhensibles et les supprime ensuite. Ainsi, même si les données supprimées sont rappelées, puisqu’elles sont encodées par un algorithme matériel, il n’est pas possible d’[accéder] aux informations contenues.
Il a fait une formation aux Etats-Unis
Selon les informations que l’unité spéciale des renseignements de
Sabah
a obtenues, Ensari Durmaz est ingénieur électrique et électronique. Il est un expert informatique qui a fait une formation aux Etats-Unis sur des questions techniques. Il a des relations étroites avec O.H.Ö., l’imam chargé des forces de sécurité de la structure parallèle, surnommé K.Ö., et avec (...) R.A., l’ex-président de la direction de renseignement des forces de sécurité. Il était employé auparavant dans une unité cosmique chargée des écoutes à la TİB. Il est passé à l’EPDK suite aux instructions de la
cemaat
[3]
après la crise de 7 février
[4]
.
2.
La procédure de réponse rectificative introduite par le requérant
7.
Le 22 septembre 2014, le requérant demanda au quotidien
Sabah
de publier une réponse rectificative, qui fut notifiée par un notaire. Cette réponse rectificative démentait les allégations d’appartenance du requérant à une organisation illégale et de commission par lui d’actes illégaux, publiées dans l’article susmentionné, et soutenait que cet article portait atteinte au droit de l’intéressé à la protection de la réputation.
8.
Le 8 octobre 2014, constatant que le quotidien en cause n’avait pas donné une suite favorable à sa demande, le requérant saisit le 3
e
juge de paix d’Ankara («
le 3
e
juge de paix
») d’une demande d’injonction aux fins de la publication de sa réponse rectificative, sur le fondement de l’article 14 de la loi n
o
5187 sur la presse. À cet égard, il soutenait notamment que les allégations contenues dans les articles en question, non fondées selon lui, portaient atteinte à son droit à la protection de la réputation.
9.
Le 13 octobre 2014, le 3
e
juge de paix accueillit la demande du requérant et ordonna au quotidien
Sabah
de publier la réponse rectificative de l’intéressé en estimant que l’article de presse litigieux était de nature à porter atteinte à l’honneur et à la dignité de ce dernier et constituait une attaque à ses droits de la personnalité.
10.
Le 10 novembre 2014, le 4
e
juge de paix d’Ankara rejeta l’opposition formée par le quotidien en question contre la décision du 3
e
juge de paix au motif qu’il n’avait décelé aucune impertinence ou inconformité au droit dans la motivation de la décision attaquée.
11.
Le 29 décembre 2014, le requérant porta plainte contre les éditeurs du quotidien concerné au motif qu’ils n’avaient pas publié sa réponse rectificative malgré l’injonction, devenu définitive, du 3
e
juge de paix et que ce comportement constituait l’infraction de manquement à la loi sur la presse.
12.
Le 5 mars 2015, le procureur de la République d’Istanbul inculpa deux éditeurs du quotidien
Sabah
de l’infraction de refus de publication d’une réponse rectificative.
13.
Le 25 février 2016, le tribunal correctionnel d’Istanbul reconnut les éditeurs de Sabah coupables de l’infraction reprochée et les condamna chacun à payer une amende judiciaire de 50
000 livres turques (environ 15
491 euros à cette date) et ordonna la publication de la réponse rectificative du requérant, aux frais des éditeurs, aux deux quotidiens nationaux vendus au-dessus de cent mille exemplaires.
14.
Les éditeurs se pourvurent en cassation. La procédure de cassation est toujours pendante devant la Cour de cassation.
3.
L’action en dommages et intérêts intentée par le requérant
15.
Le 15 janvier 2016, le requérant introduisit une demande en dommages et intérêts contre la société mère du quotidien et des sites Internet ayant publié l’article de presse litigieux ainsi que contre l’auteur de l’article en alléguant que cet article contenait des allégations infondées à son égard et portait atteinte à sa réputation.
16.
Le 6 octobre 2016, le tribunal de grande instance d’Ankara («
le tribunal de grande instance
») rejeta la demande du requérant. Dans sa motivation, il exposa ce qui suit
:
«
(...)
Il est établi
compte tenu de l’ensemble du dossier que (...) à l’époque de la publication de l’article litigieux, (...) il y avait dans l’opinion publique des débats en cours sur les activités et les membres de l’organisation appelée la structure d’État parallèle
; que des recherches et investigations intenses sur les allégations d’infiltration et d’activités illégales de cette organisation au sein de l’État se poursuivaient
; qu’on essayait de déterminer les personnes ayant des liens avec l’organisation dans les établissements publics
; que dans ce contexte les noms de certains agents publics, eu égard à la nature de leur fonction, faisaient l’objet d’articles de presse
; que les établissements où le demandeur travaillait étaient parmi les établissements mis en examen
; que les noms rendus publics à la suite des recherches entreprises afin de trouver les éléments de l’organisation infiltrés faisaient l’objet d’articles de presse
; qu’il était impossible d’apprécier la vérité absolue à ce stade
; que la résiliation du contrat de travail du requérant dans ce contexte (...) pouvait être considérée suspecte
; qu’en raison de la menace lourde pesant sur le pays, les informations de renseignement pouvaient souvent faire l’objet d’articles de presse
; que le demandeur avait eu recours aux voies légales afin d’utiliser son droit de réponse rectificative concernant l’article litigieux
; qu’il avait été décidé de faire valoir son droit de réponse rectificative
; qu’il avait eu un moyen de s’exprimer à l’opinion publique par ce biais
; que compte tenu de la situation et du statut du demandeur, il n’était pas question d’une attaque à ses droits personnels [par] la publication d’un article sur une question d’intérêt publique
; que le quotidien avait publié des informations de renseignement
; qu’il ne pouvait dès lors être tenu responsable d’une attaque aux droits de personnalité
; que (...) lorsque la liberté de presse et les droits de personnalité sont en conflit, si l’intérêt publique exige et que d’autres éléments d’un article de presse sont présents, la liberté de presse doit avoir la primauté
; que, eu égard aux circonstances extraordinaires que traversaient la pays, il était naturel que la presse publie toutes les informations de renseignement sur les personnes et que de ce fait il n’était pas opportun d’accorder [au demandeur] une somme pour dommage moral pour un article de presse publié dans le cadre du droit de la presse de diffuser des informations et de celui de la société d’en recevoir.
(...) »
17.
Le 12 janvier 2017, la cour d’appel régionale d’Ankara («
la cour d’appel régionale
» rejeta le pourvoi en appel introduit par le requérant contre le jugement du tribunal de grande instance. Elle considéra ce qui suit
:
«
(...)
Il est conclu compte tenu de l’ensemble du dossier que (...) à l’époque de la publication de l’article litigieux (...) il y avait dans l’opinion publique des débats en cours sur les activités et les membres de l’organisation appelée la structure d’État parallèle
; que des recherches et investigations intenses sur les allégations d’infiltration et d’activités illégales de cette organisation au sein de l’État se poursuivaient
; qu’on essayait de déterminer les personnes ayant des liens avec l’organisation dans les établissements publics
; que dans ce contexte les noms de certains agents publics, eu égard à la nature de leur fonction, faisaient l’objet d’articles de presse
; que les établissements où le demandeur travaillait étaient parmi les établissements mis en examen
; que certains éléments de l’article litigieux correspondaient à la réalité apparente
; que lorsque le demandeur travaillait à l’EPDK, il était également le président d’un comité technique (...) au TSE
; qu’il avait été révoqué de la fonction de président de comité [au TSE] par la décision du conseil d’administration du 24 septembre 2014
; que (...) par une décision du 21 août 2014 le demandeur avait été relevé de la fonction du président de groupe à l’EPDK en vue d’être nommé par le président à un autre poste
; que par une approbation du président du 22 août 2014 il avait été nommé au poste de spécialiste des services de management
; que le fait que cette situation avait été relatée dans l’article litigieux comme une résiliation de contrat pouvait découler d’une erreur humaine
; qu’il avait été décidé (...) de la publication de la réponse rectificative du requérant et de la restriction d’accès au contenu de l’article litigieux sur le site Internet du quotidien concerné
; que le requérant avait ainsi utilisé son droit de réponse
; qu’il y avait un intérêt public (...) à la publication des informations de renseignement concernant les personnes soupçonnées d’appartenir à une organisation infiltrée au sein de l’État
; que, considéré dans son ensemble, il y avait un intérêt public prépondérant dans la publication de l’article litigieux
; que, dans les cas où la liberté de presse et les droits de personnalité sont en conflit, la liberté de presse doit se prévaloir compte tenu des principes susmentionnés
; que les conditions de l’octroi des dommages et intérêts n’étaient pas réunies et que la demande d’appel faite contre le jugement du tribunal de première instance, qui est conforme à la procédure et à la loi, doit être rejetée.
(...) »
4.
Le recours individuel introduit par le requérant
18.
Le 24 février 2017, le requérant saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel en se plaignant, entre autres, d’une atteinte portée à son droit au respect de la vie privée en raison du rejet par les tribunaux de sa demande de réparation concernant l’article litigieux.
19.
Le 3 janvier 2018, la Cour constitutionnelle déclara le recours individuel du requérant irrecevable pour défaut manifeste de fondement. Elle estima à cet égard que compte tenu notamment des exigences de l’intérêt public, l’article litigieux devait l’emporter dans le cadre de la liberté de presse, que cet article devait être considéré dans le cadre du droit de la presse de donner des informations et de celui de la société d’en recevoir et que, eu égard aux circonstances de l’espèce et à la marge d’appréciation des autorités judiciaires dans la mise en balance des intérêts divergents, ces dernières avaient respecté leurs obligations positives et qu’il n’y avait pas d’erreur manifeste d’appréciation dans l’examen des droits des parties.
GRIEF
20.
Invoquant
l’article 8 de la Convention
, le requérant se plaint
du refus par les juridictions nationales de l’action en dommages et intérêts qu’il avait intentée concernant un article de presse qui, selon lui, portait atteinte à son droit à la protection de la réputation en publiant des allégations infondées à son égard.
21.
Le requérant allègue que l’article publié par le quotidien
Sabah
et trois sites Internet a porté atteinte à son droit à la protection de la réputation et que les autorités nationales ont failli à leur obligation de le protéger contre cette atteinte en le déboutant de sa demande en dommages et intérêts. Il invoque l’article 8 de la Convention à cet égard.
22.
Le Gouvernement soulève deux exceptions d’irrecevabilité, l’une tirée du non-épuisement des voies de recours internes, et l’autre du défaut manifeste de fondement du grief du requérant.
En ce qui concerne la première exception, le Gouvernement reproche au requérant de ne pas avoir attendu l’issue de la procédure pénale engagée contre les éditeurs du quotidien
Sabah
pour la non-publication de sa réponse rectificative et de ne pas avoir introduit un recours individuel devant la Cour constitutionnelle à cet égard. S’agissant de sa deuxième exception, le Gouvernement soutient que les autorités judiciaires ont dûment examiné les griefs du requérant dans le cadre du principe de subsidiarité et que la Cour ne peut être regardée comme une juridiction de quatrième instance. Il allègue en outre que les allégations du requérant sont abstraites, spéculatives et non-fondées.
23.
Sur le fond, le Gouvernement considère qu’en l’espèce il n’y a pas eu ingérence dans le droit du requérant au respect de la vie privée. Pour le cas où l’existence d’une telle ingérence serait admise par la Cour, il soutient que cette ingérence était prévue par les articles 26 et 28 de la Constitution, l’article 3 de la loi sur la presse et les articles 24 et 25 du code civil et poursuivait les buts légitimes que constituent la défense de l’ordre et la protection des droits et libertés d’autrui.
24.
Le Gouvernement estime aussi qu’en l’espèce les autorités nationales ont dûment rempli leur obligation de mettre en balance d’une manière adéquate le droit du requérant au respect de la vie privée et la liberté de presse. Il expose à cet égard qu’à l’époque de la publication de l’article litigieux, il y avait des débats animés dans l’opinion publique sur les activités et les membres de l’organisation appelée «
la structure d’État parallèle
». Il considère que la publication des informations de renseignement sur les liens allégués du requérant avec la structure d’État parallèle et sur ses actes illégaux allégués, obtenus à l’issue des investigations et recherches effectuées concernant cette organisation, s’inscrivait dans le cadre de ce débat d’intérêt public.
25.
Le Gouvernement indique par ailleurs que le requérant a été révoqué de la fonction publique à la suite de la tentative de coup d’état du 15 juillet 2016, que le 7 juin 2017 le procureur de la République d’Ankara initia une enquête pénale sur lui au motif qu’il avait installé l’application
ByLock
(pour plus d’informations sur la jurisprudence des juridictions nationales sur cette application, voir
Baș c. Turquie
, n
o
66448/17, §§ 83-104, 3 mars 2020) sur son téléphone portable, qui aurait été utilisée par les membres de FETÖ/PDY, et qu’il n’a pas encore pu être arrêté à ce jour, malgré un mandat d’arrêt. Ajoutant en outre que le requérant avait été relevé de sa fonction de président de groupe à l’EPDK et qu’il a été mis fin à sa fonction au TSE peu après la publication de l’article litigieux, il soutient que les allégations publiées dans l’article litigieux concernant le requérant avaient une base factuelle suffisante. Selon le Gouvernement, le fait que le journaliste auteur de l’article litigieux y avait relaté que le contrat de travail du requérant à l’EPDK avait été résilié alors qu’il s’agissait seulement de la fin de sa fonction de président de groupe est une erreur découlant de son ignorance du fonctionnement interne de l’EPDK.
26.
Le requérant expose concernant les exceptions du Gouvernement que son grief porte sur le rejet par les autorités nationales de sa demande en dommages et intérêts concernant l’article de presse litigieux et non pas sur l’issue d’autres procédures et soutient qu’il a épuisé à cet égard toutes les voies de recours effectives conformément à la législation turque et à la jurisprudence de la Cour. Il argue en outre qu’eu égard aux décisions rendues par les autorités nationales dans le cadre des procédures qu’il a introduites, ses allégations étaient bien concrètes, réelles et fondées.
27.
Pour ce qui est du fond de son grief, le requérant expose d’abord qu’à la date de la publication de l’article litigieux, il n’y avait aucune décision de justice ni aucune enquête judiciaire ou administrative sur son appartenance alléguée à l’organisation FETÖ/PDY ou sur les infractions graves prétendument commises par lui comme mentionné dans cet article. Il soutient donc que les faits relatés dans l’article litigieux étaient faux et diffamatoires. Il présente à cet égard une lettre officielle du TSE qui contredit certaines allégations relatées dans l’article telles que l’existence d’une chambre d’informations cosmiques au TSE où il aurait travaillé, l’utilisation par lui d’un mot de passe spécial pour accéder aux locaux du TSE et la mise en place d’un système d’écoute dans cette institution. Il indique qu’à l’époque des faits son contrat de travail n’a pas été résilié par l’EPDK, mais qu’il a seulement été relevé de la fonction du président de groupe qu’il occupait au sein de cet établissement. Il conteste aussi avoir eu une conversation telle que mentionnée dans l’article litigieux avec le président de l’EPDK, être venu à la TİB pendant les événements de 17
décembre 2013 afin de supprimer les données de registre et avoir eu des contacts avec O.H.O. et R.A. Il dit n’avoir jamais mis le pied dans le territoire des Etats-Unis, contrairement aux allégations contenues dans l’article litigieux selon laquelle il avait suivi une formation dans ce pays. Il indique en outre n’avoir jamais été chargé d’une fonction liée aux écoutes à la TİB et avoir quitté cet organisme pour passer à l’EPDK avant le 7 février 2012 et non pas après cette date, comme allégué dans l’article.
28.
Le requérant allègue que l’article de presse litigieux, qui selon lui contenaient ainsi un grand nombre d’éléments diffamatoires à son égard, visait à détruire sa réputation et la confiance du public qu’il devait bénéficier en tant qu’agent public, en l’accusant d’être un espion et membre d’une organisation terroriste et d’avoir commis des actes illégaux. Il soutient que les autorités nationales ne peuvent être considérées en l’espèce comme ayant effectué une mise en balance adéquate entre son droit à la protection de la réputation et la liberté de presse en rejetant sa demande de dommages et intérêts concernant cet article de presse.
29.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se prononce sur la première exception préliminaire du Gouvernement tirée du non-épuisement des voies de recours internes, la requête étant de toute manière irrecevable pour défaut manifeste de fondement pour les raisons exposées ci-après.
30.
Elle rappelle les principes découlant de sa jurisprudence en matière de protection de la vie privée et de liberté d’expression, lesquels sont résumés notamment dans les arrêts
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
([GC], n
o
40454/07, §§ 83-93, CEDH 2015 (extraits)) et
Tarman c. Turquie
(n
o
63903/10, §§ 36-38, 21 novembre 2017).
31.
En l’espèce, la Cour observe que le requérant a intenté une action en dommages et intérêts concernant un article de presse publié le 19 septembre 2014 par un quotidien national et trois sites Internet dont il estimait qu’il avait porté atteinte à son droit au respect de la vie privée, que cette action a été rejetée par le tribunal de grande instance et que la cour d’appel régionale a confirmé ce jugement (paragraphes 15-17 ci-dessus). Elle note enfin que la Cour constitutionnelle a déclaré irrecevable pour défaut manifeste de fondement le recours individuel introduit par l’intéressé concernant les mêmes faits (paragraphes 18 et 19 ci-dessus).
32.
La Cour est d’avis que, eu égard à la marge d’appréciation dont bénéficie l’État défendeur en pareilles circonstances, les autorités nationales sont les mieux placées pour apprécier le contexte factuel dans le cadre duquel se plaçaient les articles en cause. À cet égard, elle relève que les autorités internes ont procédé à un examen, sur la base des critères élaborés par la jurisprudence de la Cour (
Tarman
, précité, § 38), du juste équilibre à ménager entre le droit du requérant au respect de sa vie privée et le droit de la partie adverse à la liberté d’expression.
33.
En effet, dans leurs jugements du 6 octobre 2016 et du 12 janvier 2017, le tribunal de grande instance et la cour d’appel régionale ont considéré essentiellement que, compte tenu de vifs débats publics qui se poursuivaient à l’opinion publique à l’époque des faits concernant les activités de organisation appelée «
la structure d’État parallèle
» et les membres de cette organisation infiltrés dans l’administration de l’État et la menace que cette organisation secrète représentait pour la survie de l’État, la publication des allégations susmentionnés sur le requérant, soupçonnés d’appartenir à cette organisation, avait un intérêt public (paragraphes 16 et 17 ci-dessus). La Cour constitutionnelle, quant à elle, déclara irrecevable le recours individuel du requérant, considérant qu’en l’espèce, eu égard à l’intérêt public prépondérant dans la publication de l’article litigieux, les autorités judiciaires avaient respecté leur obligation positive de mettre en balance les intérêts divergents d’une manière adéquate (paragraphe
19 ci-dessus).
34.
Pour autant que le requérant indique qu’il n’y avait à l’époque des faits aucune décision de justice ou aucune enquête judiciaire ou administrative concernant son appartenance alléguée à «
la structure d’État parallèle
» et les actes illégaux prétendument commis par lui, et qu’il dénonce l’inconformité aux faits de certains éléments contenus dans l’article litigieux, tels que la résiliation de son contrat de travail à l’EPDK, sa conversation alléguée avec le président de l’EPDK et sa prétendue formation aux Etats-Unis, la Cour note que les juridictions nationales ont considéré dans leurs décisions que l’article litigieux correspondaient à la réalité apparente et qu’il était impossible d’apprécier la réalité absolue à l’époque de la publication de l’article litigieux (paragraphes 16 et 17 ci-dessus). Elle rappelle à cet égard qu’il doit exister des motifs spécifiques pour pouvoir relever les médias de l’obligation ordinaire qui leur incombe de vérifier que les déclarations factuelles qu’ils publient à l’égard de particuliers ne sont pas diffamatoires (
Worm c.
Autriche
, 29
août 1997, §
55,
Recueil
1997
‑
V, Bladet Tromsø
et Stensaas
, précité, §§
66 et 68,
Colombani et autres c.
France
, n
o
51279/99, §
‑
V, et
Cumpănă et Mazăre c.
Roumanie
[GC], n
o
33348/96, §
‑
XI). Elle relève qu’en l’espèce le contexte de l’article litigieux où les autorités et l’opinion publique dans son ensemble cherchaient à dévoiler les membres d’une organisation illégale secrète infiltrés dans l’administration de l’État pouvait être considéré comme une circonstance de nature à dispenser l’auteur de l’article litigieux de l’obligation susmentionnée. Elle estime en effet qu’eu égard au débat d’intérêt public d’une importance primordiale sur «
la structure d’État parallèle
», il importait de publier toute sorte d’information, y compris celles venant des sources de renseignement, sur les personnes soupçonnées d’appartenir à cette organisation qui mettait en péril la sécurité nationale. Elle note par ailleurs que les allégations publiées dans l’article litigieux
semblaient essentiellement se confirmer par les faits survenus ultérieurement, mentionnés par le Gouvernement et non-contestés par le requérant : l’intéressé a finalement été révoqué de la fonction publique à la suite de la tentative de coup d’état du 15 juillet 2016 et qu’une enquête pénale a été ouverte contre lui pour appartenance à l’organisation
(paragraphe 25 ci-dessus).
35.
Dès lors, la Cour considère qu’en l’espèce les autorités nationales ont procédé à une évaluation circonstanciée de l’équilibre à ménager entre la liberté de la presse et le droit du requérant au respect de sa vie privée. Rien ne permet de conclure que, dans cette évaluation des intérêts divergents, les autorités internes ont outrepassé la marge d’appréciation qui leur est reconnue et qu’elles ont manqué à leurs obligations positives à l’égard du requérant au titre de l’article 8 de la Convention.
36.
Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que la requête doit être déclarée irrecevable pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 8 avril 2021.
{signature_p_2}
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Greffier adjoint
Président
[1]
Le terme utilisé à l’époque des faits par les autorités turques pour désigner
le réseau fetullahiste
Organisation terroriste fetullahiste/Structure d’État parallèle
»), accusé par les mêmes autorités d’avoir orchestré la tentative de coup d’état du 15 juillet 2016.
[2]
Le 17 décembre 2013, une enquête pénale a été lancée contre certains ministres, bureaucrates et hommes d’affaires des chefs de corruption. Le Premier ministre avait qualifié cette enquête d’une tentative de renverser le gouvernement en affirmant qu’elle avait été menée par des policiers et magistrats, membres de «
la structure parallèle
».
[3]
Un autre terme utilisé en Turquie pour désigner le réseau fetullahiste.
[4]
Le 7 février 2012, le chef du service des renseignements national a été convoqué pour faire une déposition
dans le cadre d’une enquête pénale par un procureur de la République, accusé plus tard par les autorités d’appartenir à «
la structure parallèle
».