DECIZIA nr. 53440/13 Irina Mikhaylovna KALININA împotriva Rusiei și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 25 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preliminare au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că durata detenției anterioare a reclamanților nu a fost compatibilă cu art. 3 din Convenție și, în ceea ce privește aplicarea nr. 53440/13, că condițiile de detenție a reclamantului au fost în contravenție cu art. 3 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit răspunsul reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § c) din Convenție îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive (a se vedea, de exemplu, Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012) și condițiile de detenție în închisoare (a se vedea, printre altele, Ananyev și altele c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). Observarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererilor (art. 37 §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție; efectuate în limba engleză și notificate în scris la 15 aprilie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 53440/13 18/07/2013 Irina Mikhaylovna KALININA 1953 Ignatiev Aleksey Mikhaylovich Moscova 15/07/2019 8,650 50231/18 22/10/2018 Saak Vladimirovich KHACHATURYAN 1988 Dobralskiy Aleksandr Igorevich Kaliningrad 20/10/20 26/11/2020 2,520 12948/28/05/2019 Vasiliy Vasilevich NYACHKO 1978 18/03/2020 10/06/2020 2,400 25225/19 24/04/2019 Mikhail Mikhaylovich KOBLOV 1990 18/03/2020 350 34212/19 15/05/2019 Andrey Feliksovich SArkISYAN 1967 Myynova Yuliya Yuryevna Volgograd 18/03/2020 17/08/2020 650 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului
Application no. 53440/13
Irina Mikhaylovna KALININA against Russia
and 4 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25
March 2021 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged that the length of the applicants’ pre-trial detention had not been compatible with Article
5
§
3 of the Convention and, in respect of application no.
53440/13, that the conditions of the applicant’s detention had been in contravention of Article
3 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) of the Convention enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of pre-trial detention (see, for example,
Dirdizov v. Russia,
no. 41461/10, 27 November 2012) and the conditions of detention in remand prisons (see, among other authorities,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Done in English and notified in writing on 15 April 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
5
§
3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments,
if any
Amount awarded for pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)
[1]
53440/13
18/07/2013
Irina Mikhaylovna KALININA
1953
Ignatyev Aleksey Mikhaylovich
Moscow
15/07/2019
8,650
50231/18
22/10/2018
Saak Vladimirovich KHACHATURYAN
1988
Dobralskiy Aleksandr Igorevich
Kaliningrad
20/10/2020
26/11/2020
2,520
12948/19
28/05/2019
Vasiliy Vasilyevich NYACHKO
1978
18/03/2020
10/06/2020
2,400
25225/19
24/04/2019
Mikhail Mikhaylovich KOBLOV
1990
18/03/2020
350
34212/19
15/05/2019
Andrey Feliksovich SARKISYAN
1967
Myynova Yuliya Yuryevna
Volgograd
18/03/2020
17/08/2020
650
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant