Kubát împotriva Cehiei și alte 5 cereri

Publicat la 7 iunie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 61721/19 Ondřej KUBÁT împotriva Republicii Cehe și a altor 5 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 18 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la acțiunile unor judecători care au depus în judecată statului pentru partea nerambursată a salariilor lor, în urma amendamentelor nr. 425/2010 și 11/2013 la Legea nr. 236/1995, în temeiul cărora salariile judecătorilor au fost reduse pentru perioada 2011-2014, din cauza situației economice. Aceste amendamente au fost ulterior abrogate ca neconstituționale prin hotărârile nr. Pl. ÚS 16/11, Pl. ÚS 33/11 și Pl. ÚS 28/13 din plenul Curții Constituționale.

Curtea Constituțională a susținut că salariile judecătorilor au fost supuse unor reduceri disproporționate repetate din 1997, contrar salariilor altor funcționari publici care au crescut, că rapoartele explicative ale amendamentelor impugnate nu au fost analizate economice în acest sens și nu au existat circumstanțe excepționale care să justifice reducerile. Cu toate acestea, prin decizia sa nr. Pl. ÚS 28/13, Curtea Constituțională doar a abrogat amendamentul nr. 11/2013 (în ceea ce privește perioada 2013 2014) cu ex nunc efectul, începând cu 1 ianuarie 2015, având în vedere faptul că un astfel de pas a fost justificat de necesitatea de a calma atmosfera generală la scena politică și printre un public mai larg în timpul unei perioade de criză economică, și de a evita creșterea tensiunilor între publicul și judecătorii care ar trebui să prezinte un grad mai mare de generozitate și de ajutor; în plus, a face altfel ar reprezenta o chestiune bugetară neprevăzută.

În consecință, judecătorii nu au putut recupera părțile nerambursate din salariile lor pentru perioada 2013-2014. Următoarea decizie a Curții Supreme care ordonă statului să plătească partea nerambursată a salariilor judecătorilor pentru perioada 2011-2012 a fost anulată de hotărârea Curții Constituționale nr. Pl. ÚS 20/15, referindu-se la hotărârea nr. Pl. ÚS 28/13 și susținând că ex nunc Efectul abrogației s-a aplicat și în ceea ce privește părțile salariale nerambursate pentru perioada 2011-2012. Prin urmare, acțiunile reclamanților și, în cele din urmă, apelurile lor constituționale au fost respinse în aplicarea hotărârilor plenare menționate mai sus a Curții Constituționale. Considerând în principal art. 6, reclamanții se plâng că instanța internă, inclusiv Curtea Constituțională, nu a motivat în mod suficient deciziile lor emise în cauzele lor și nu a abordat toate argumentele și dovezile care vizează să refuteze raționamentul hotărârilor plenare.

În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, luate singur și în conjuncție cu art. 14, majoritatea reclamanților susțin, de asemenea, că așteptările lor legitime de a primi salariul lor complet nu au fost îndeplinite și au fost discriminate față de alți funcționari publici și alte persoane. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele, inclusiv Curtea Constituțională, au tratat în mod corespunzător argumentele reclamanților și au propus dovezi și sunt deciziile relevante suficient de motivate, în special în ceea ce privește ex nunc Efectul hotărârilor plenare ale Curții Constituționale?

Reclamantul nr. 3 a avut posibilitatea de a face comentarii asupra observațiilor prezentate de stat la Curtea Constituțională? A existat o interferență cu numărul reclamanților, 1, 2, 3, 4 și 6 bucurie pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamanții nr. 1, 2, 3, 4 și 6 au avut vreo așteptare legitimă că salariile lor vor fi plătite în întregime în perioada 2011-2014? Dacă este cazul, au fost privați de o astfel de așteptare legitimă care constituie „poziții” în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? Reclamanții nr. 1, 2, 3, 4 și 6 au suferit discriminări în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special: Reclamanții nr. 1, 2, 3, 4 și 6 într-o situație comparabilă cu alți funcționari publici?

A fost reclamantul nr. 2 într-o situație comparabilă la pensionarii care ar fi putut beneficia de taxe reduse pentru perioada anterioară de abrogare a dispozițiilor care interzice o astfel de reducere? A fost reclamantul nr. 6 într-o situație comparabilă judecătorilor care au acceptat, în cadrul procedurilor interne, o soluționare prietenoasă a cererilor pentru părțile nerambursate ale salariilor lor? Dacă da, aceste diferențe de tratament au urmărit un obiectiv legitim; și au avut o justificare rezonabilă?

Apendice nr. Cerere nr. Denumirea caz Lodged on Solicitant An of Nighting Place of Residence Nationality Reprezentat de 61721/19 Kubát c. Republica Cehă 18/11/2019 Ondřej KUBÁT 1977 Praga Ceh Jiří JANOUŠEK 5496/20 Ožvald c. Republica Cehă 15/01/2020 Robert OŽVALD 1967 Tábor Cehă 21318/20 Makovcová c. Republica Cehă 13/05/2020 Alena MAKOVCOVÁ 1958 Praga Cehă Jiří DAVID 33522/20 Pilařová c. Republica Cehă 29/07/2020 Adriana PILAδOVÁ 1963 Praga Ceh Jiří JANOUŠEK 43039/20 Biskupová Fišerová c. Republica Cehă 24/09/2020 Soňa BISKUPOVÁ FIŠEROVÁ 1974 České Budějovice Vlastimil Ceh HÁJEK 55448/20 Pečený c. Republica Cehă 08/12/20 Miroslav PEČEN 1976 Brno ceh Jiří JANOUŠEK

Published on 7 June 2021

SECOND SECTION

Application no. 61721/19 Ondřej KUBÁT against the Czech Republic and 5 other applications (see list appended) communicated on 18 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the actions of some judges who sued the State for the unpaid part of their salaries, following Amendments nos. 425/2010 and 11/2013 to Act no. 236/1995 by virtue of which judges’ salaries had been reduced for the period of 2011-2014, due to the economic situation. These amendments were later abrogated as unconstitutional by the judgments nos. Pl. ÚS 16/11, Pl. ÚS 33/11 and Pl. ÚS 28/13 of the plenary of the Constitutional Court. The Constitutional Court held that judges’ salaries had been subject to repeated disproportionate reductions since 1997, contrary to salaries of other public servants which had been increasing, that the explanatory reports to the impugned amendments lacked any economic analysis in this respect and there had not been any exceptional circumstances to justify the reductions.

Nevertheless, by its decision no. Pl. ÚS 28/13, the Constitutional Court only abrogated Amendment no. 11/2013 (concerning the period of 2013 ‑ 2014) with ex nunc effect, as of 1 January 2015, considering that such a step was justified by the need to calm the general atmosphere at the political scene and among a wider public during a period of economic crisis, and to avoid increasing tensions between the public and the judges who were supposed to display a greater degree of generosity and helpfulness; furthermore, doing otherwise would represent an unforeseen budgetary expense. As a result, the judges were not able to recover the unpaid parts of their salaries for the period of 2013-2014. The following decision of the Supreme Court directing the State to pay the unpaid part of judges’ salaries for the period of 2011-2012 was quashed by the Constitutional Court’s judgment no. Pl.

ÚS 20/15, referring to judgment no. Pl. ÚS 28/13 and holding that the ex nunc effect of the abrogation was applicable also in respect of the unpaid parts of salaries for the period of 2011-2012. Consequently, the applicants’ actions and, ultimately, their constitutional appeals were dismissed in application of the above-mentioned plenary judgments of the Constitutional Court. Relying mainly on Article 6 the applicants complain that the domestic courts, including the Constitutional Court, did not sufficiently reason their decisions issued in their cases and did not deal with all their arguments and evidence aimed at refuting the reasoning of the plenary judgments. Under Article 1 of Protocol no. 1, taken alone and in conjunction with Article 14, most of the applicants also claim that their legitimate expectation to receive their full salary was not met and they were discriminated against compared to other public servants and other individuals.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the courts, including the Constitutional Court, duly deal with the applicants’ arguments and proposed evidence and are the relevant decisions sufficiently reasoned, especially in relation to the ex nunc effect of the plenary judgments of the Constitutional Court? Did applicant no. 3 have a possibility to comment on the observations submitted to the Constitutional Court by the State? 2. Has there been an interference with applicants’ nos. 1, 2, 3, 4 and 6 peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did applicants nos.

1, 2, 3, 4 and 6 have any legitimate expectation that their salaries would be paid in full during the period of 2011-2014? If so, have they been deprived of such a legitimate expectation amounting to “possessions” in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law? 3. Have applicants nos. 1, 2, 3, 4 and 6 suffered discrimination in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? In particular: - Were applicants nos. 1, 2, 3, 4 and 6 in a comparable situation to other public servants? - Was applicant no. 2 in a comparable situation to working pensioners who could have benefited from reduced taxes for the period prior to the abrogation of provisions prohibiting such a reduction?

- Was applicant no. 6 in a comparable situation to judges who accepted, in domestic proceedings, a friendly settlement of their claims for the unpaid parts of their salaries? If so, did those differences in treatment pursue a legitimate aim; and did they have a reasonable justification?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 61721/19 Kubát v. the Czech Republic 18/11/2019 Ondřej KUBÁT 1977 Prague Czech Jiří JANOUŠEK 2. 5496/20 Ožvald v. the Czech Republic 15/01/2020 Robert OŽVALD 1967 Tábor Czech 3. 21318/20 Makovcová v. the Czech Republic 13/05/2020 Alena MAKOVCOVÁ 1958 Prague Czech Jiří DAVID 4. 33522/20 Pilařová v. the Czech Republic 29/07/2020 Adriana PILAŘOVÁ 1963 Prague Czech Jiří JANOUŠEK 5. 43039/20 Biskupová Fišerová v. the Czech Republic 24/09/2020 Soňa BISKUPOVÁ FIŠEROVÁ 1974 České Budějovice Czech Vlastimil HÁJEK 6. 55448/20 Pečený v. the Czech Republic 08/12/2020 Miroslav PEČENÝ 1976 Brno Czech Jiří JANOUŠEK