DECIZIA nr. 77635/11 Sergey Vladimirovich TSEPELEV împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 20 mai 2021 ca comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În cererea nr. 38417/15, reclamantul s-a plâns în legătură cu două perioade neconsecutive de detenție anterioară, adică de la 28 ianuarie 2013 la 6 octombrie 2014 și de la 30 mai 2017 În cererea nr. 40457/18, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul anexat). DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că propuneau să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a detenției preliminare. 40457/18, au recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamantului garantate de alte dispoziții ale Convenției și au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive, precum și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite reglementate de declarațiile unilaterale (a se vedea, de exemplu, Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte); Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012 și Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor în măsura în care este reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preliminare, precum și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum sunt reglementate de declarațiile unilaterale. În ceea ce privește aplicarea nr. 38417/15, concluziile de mai sus se aplică în ceea ce privește detenția preliminară a reclamantului începând de la 19 Mai 2016 până la 30 ianuarie 2017. În ceea ce privește plângerea privind perioada de detenție preliminară din 28 ianuarie 2013 până la 6 octombrie 2014, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. În consecință, această parte a cererii nr. 38417/15 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește durata excesivă a detenției anterioare și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite în aplicarea nr. 40457/18 și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca această parte a cererilor, în măsura în care sunt acoperite de declarațiile unilaterale din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție; declară restul cererii nr. 38417/15 inadmisibil. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum atribuit pentru pecuniar și neîntrecut daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 77635/11 17/11/2011 Sergey Vladimirovich TSEPELEV 1966 28/01/2021 11/03/2021 6,440 38417/15 18/07/2015 Aleksey Alekseyevich KATKALOV 1981 18/03/2020 20/0520 850 40457/18 20/08/2018 Viktor Ivanovich FILATOV 1961 Izhikov Maksim Yurievich Vnukovskoye Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul de furgonetă, în numeroase ocazii, de la centrul de detenție la tribunalul din 30/06/2015, procedurile sunt încă în așteptare; transportul în curs; utilizarea unei cutii individuale ("stakan") pentru transportul reclamantului; condiții extrem de înguste; acces limitat la toaletă; lipsa aerului proaspăt; temperaturi inadecvate; art. 5 alineatul (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinul de detenție din 04/12/2018, revizuirea apelului la 19/02/2019; ordinul de detenție din 01/04/2019, atacat la 02/04/2019, examinat la recurs la 25/04/2019; Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică și un compartiment de sticlă ("aquarium") în condiții extrem de înghețate cu reclamantul care a fost încătușat în o serie de audieri în Curtea de District Basmany din Moscova și Curtea de District Meshchanskiy din Moscova din 30/06/2015. 10/04/2020 15/07/2020 3.400 21725/19 06/04/2019 Raul Rinatovich BEKPAYEV 1995 Chumakov Lev Yuryevich Kazan 02/10/2019 04/12/2019 900 1729/20 19/12/2019 Arkadiy Andreyevich PILIPENKO 1988 14/08/2020 17/09/2020 2,380 10266/20 04/02/2020 Petr Andreyevich EBISHEV 1992 Zubitskiy Pavel Nikolayevich Moscova 26/10/2020 14/12/20 1,890 26701/20 10/06/20 Aleksey Vladimirovich SIROTENKO 1978 Marchenko Roman Vasilevich Astrakhan 28/01/2021 11/03/2021 2,100 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamantului
Application no. 77635/11
Sergey Vladimirovich TSEPELEV against Russia
and 6 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 May 2021 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no.
38417/15 the applicant complained in respect of two non-consecutive periods of his pre-trial detention, i.e., from 28 January 2013 to 6
October 2014 and from
19
May 2016 to 30 January 2017
. In application no.
40457/18, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention (see the appended table).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the excessive length of pre-trial detention. In application no.
40457/18, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicant’s rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of pre-trial detention, as well as other complaints under the well-established case-law covered by the unilateral declarations (see, for example,
Svinarenko and Slyadnev
v. Russia
[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts);
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, 22 May 2012 and
Dirdizov v.
Russia,
no.
41461/10, 27
November 2012).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications insofar as covered by the unilateral declarations (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention, as well as other complaints under the well-established case-law as covered by the unilateral declarations.
As regards application no.
38417/15, the above findings apply to the applicant’s pre-trial detention from 19
May 2016 to 30 January 2017. As to the complaint in respect of the period of pre-trial detention from 28
January 2013 to 6
October 2014, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention.
It follows that this part of application no.
38417/15
must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the excessive length of pre-trial detention and other complaints under the well-established case-law in application no. 40457/18 and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications insofar as covered by the unilateral declarations out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of application no.
38417/15 inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 June 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
5
§
3 of the Convention
(excessive length of pre-trial detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Other complaints under well
‑
established case
‑
law
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in
euros)
[1]
77635/11
17/11/2011
Sergey Vladimirovich TSEPELEV
1966
28/01/2021
11/03/2021
6,440
38417/15
18/07/2015
Aleksey Alekseyevich KATKALOV
1981
18/03/2020
20/05/2020
850
40457/18
20/08/2018
Viktor Ivanovich FILATOV
1961
Izhikov Maksim Yuryevich
Vnukovskoye
Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by van on numerous occasions from the detention facility to the courthouse since 30/06/2015, proceedings are still pending; transport on-going; use of an individual box ("stakan") to transport the applicant; extremely cramped conditions; restricted access to toilet; lack of fresh air; inadequate temperatures,
Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the detention order of 04/12/2018, the appeal review on 19/02/2019; detention order of 01/04/2019, appealed against on 02/04/2019, examined on appeal on 25/04/2019,
Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage and a glass compartment ("aquarium") in extremely cramped conditions with the applicant having been handcuffed in a number of hearings before the Basmanyy District Court of Moscow and Meshchanskiy District Court of Moscow since 30/06/2015.
10/04/2020
15/07/2020
3,400
21725/19
06/04/2019
Raul Rinatovich BEKPAYEV
1995
Chumakov Lev Yuryevich
Kazan
02/10/2019
04/12/2019
900
1729/20
19/12/2019
Arkadiy Andreyevich PILIPENKO
1988
14/08/2020
17/09/2020
2,380
10266/20
04/02/2020
Petr Andreyevich EBISHEV
1992
Zubitskiy Pavel Nikolayevich
Moscow
26/10/2020
14/12/2020
1,890
26701/20
10/06/2020
Aleksey Vladimirovich SIROTENKO
1978
Marchenko Roman Vasilyevich
Astrakhan
28/01/2021
11/03/2021
2,100
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant