CASE OF BIDASHKO AND SAGAYDAK v. UKRAINE

CAUZUL CU BIDASHKO ȘI SAGAYDAK v. UKRAINE (Declarațiile nr. 64973/19 și 28230/20) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bidashko și Sagaydak v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 20 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitate În ceea ce privește cererea nr. 64973/19, Guvernul a susținut că, în perioada între 2 decembrie 2016 și 30 martie 2017, reclamantul nu a apelat împotriva ordonanțelor de detenție, astfel încât el nu a epuizat remediul intern disponibil. Curtea remarcă că, având în vedere plângerea reclamantului cu privire la detenția prealabilă nejustificată, procedura de recurs, la care guvernul s-a referit, nu poate fi considerată ca o soluție internă eficientă pentru astfel de plângeri, în măsura în care se referă la deciziile judecătorești care autorizează detenția prealabilă inițială a reclamantului, precum și la continuarea sa detenție pentru perioada de mai puțin de un an. Curtea reiterează că, până acum, reclamantul a petrecut peste patru ani în detenție anterioară și deținerea sa este încă în așteptare. Curtea respinge, prin urmare, observațiile guvernamentale cu privire la neepuizarea măsurilor interne și concluzionează că, în aceste circumstanțe, reclamantul a fost absorbit de a recurge la remediul menționat. 10. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe). 12. În principalele cauze ale Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov c. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantanei, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 14. Prin urmare, aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 15. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv . În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004) se referă la plângerea privind procedurile penale excesiv de lungi și lipsa unui remediu eficace în acest sens, Tymoshenko c. Ucraina (n. 49872/11, 30 aprilie 2013) și Kotiy c. Ucraina (n. 28718/09, 5 martie 2015), în ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește lipsa compensației pentru detenția lungă pe care le-a retras. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov , citat mai sus § 57), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 64973/19 03/12/2019 Volodymyr Sergiyovych BIDASHKO 1995 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro 01/12/2016 în așteptare Mai mult de 4 ani și 3 luni și 26 zile Art. 5 (5) lipsa sau compensarea inadecvată a încălcării articolului 5 § 3 din Convenție - nici un remediu eficace în sistemul juridic intern în ceea ce privește plângerile de detenție necorespunzătoare; art. 6 alin. (1) lungimea excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului au fost în așteptare începând cu 01/12/2016 până acum înainte de 1 nivel de competență; art. 13 3 400 250 28230/20 11/06/2020 Yevgen Sergiyovych SAGAYDAK 1989 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro 31/05/2017 până la 04/12/2018 10/03/2020 în așteptare 1 an și 6 luni și 5 zile Mai mult de 1 an Art. 5 (5) lipsa sau compensarea inadecvată pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - nici un remediu eficace în sistemul juridic intern în ceea ce privește plângerile de detenție necorespunzătoare. 2.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF BIDASHKO AND SAGAYDAK v. UKRAINE

(Applications nos. 64973/19 and 28230/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 June 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bidashko and Sagaydak v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 May 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Admissibility

7.

As regards application no.

64973/19, the Government submitted that during the period between 2 December 2016 and 30 March 2017 the applicant did not appeal against the detention orders, so he failed to exhaust the domestic remedy available to him.

8.

The Court notes that, in view of the applicant’s complaint about unreasonably long pre-trial detention, the appeal procedure, to which the Government have referred, cannot be regarded as an effective domestic remedy for such complaints insofar as it concerns court decisions authorising the applicant’s initial pre-trial detention, as well as his further detention for the period of less than one year. The Court reiterates that the applicant has, by now, spent over four years in pre-trial detention and his detention is still pending.

9.

The Court thus rejects the Government’s observations as to non-exhaustion of domestic remedies and concludes that, in the above circumstances, the applicant was absolved from having recourse to the mentioned remedy.

10.

The Court further notes that the applicants’ complaints under Article

5 §

3 of the Convention are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. They must therefore be declared admissible.

Merits

11.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

12.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

14.

These complaints therefore disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table).

These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground

. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit v. Ukraine

(no. 66561/01, 30 March 2004) related to the complaint about the excessively lengthy criminal proceedings and lack of an effective remedy in this regard,

Tymoshenko v. Ukraine

(no. 49872/11, 30

April 2013) and

Kotiy v. Ukraine

(no. 28718/09, 5 March 2015), as concerns the complaint under Article 5 § 5 of the Convention in relation to the lack of compensation for lengthy detention on remand.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov

, cited above,

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

64973/19

03/12/2019

Volodymyr Sergiyovych BIDASHKO

1995

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Rybiy

Sergiy Mykolayovych

Dnipro

01/12/2016

pending

More than 4 years and 3 months and 26 days

Art. 5 (5)

lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective remedy in the domestic legal system as to complaints of unreasonable detention;

Art. 6 (1)

excessive length of criminal proceedings

proceedings against the applicant have been pending since 01/12/2016 till now before 1 level of jurisdiction;

Art. 13

lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings.

3,400

250

28230/20

11/06/2020

Yevgen Sergiyovych SAGAYDAK

1989

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

31/05/2017 to

04/12/2018

10/03/2020

pending

1 year and 6

months and 5

days

More than 1 year

Art. 5 (5)

lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective remedy in the domestic legal system as to complaints of unreasonable detention.

2,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.