INGÓLFUR HELGASON v. ICELAND

Decizia nr. 30750/17 Ingolfur HELGASON împotriva Islandei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 26 august 2021 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Darian Pavli, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2017, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Sigurdsson , un avocat care practică în Reykjavik. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenția privind procedura penală împotriva acestuia au fost comunicate guvernului islandez („Guvernul”). Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul a avut posibilitatea, în temeiul legii islandeze, de a solicita Curtea privind deschiderea procedurilor judiciare pentru redeschiderea procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. El a contestat termenii declarației, menținând în special că au existat, de asemenea, o încălcare a articolului 7 din Convenție. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în partea acoperită de declarația unilaterală (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în partea acoperită de declarația unilaterală. Curtea a examinat în continuare restul plângerilor formulate de reclamant și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, plângerile prevăzute la art. 7 nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia notă în ceea ce privește termenele declarației guvernului contestat și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să lovească cererea în partea acoperită de declarația unilaterală din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 § litera (c) din convenție; declară inadmisibilă partea rămasă a cererii. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 septembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Dmitry Dedov Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul oricărei sume acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 30750/17 03/04/2017 Ingolfur HELGASON 1967 Sigurdsson Grimur Reykjavik 05/02/2021 08/03/2021 12.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 30750/17

Ingolfur HELGASON

against Iceland

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

August 2021 as a Committee composed of:

Dmitry Dedov,

President,

Darian Pavli,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3

April 2017,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr

G. Sigurdsson

, a lawyer practising in Reykjavik.

The applicant’s complaints under Articles 6 and 7 of the Convention relating to the criminal proceedings against him were communicated to the Icelandic Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The Government also noted that the applicant had the possibility under the Icelandic law of applying to the Court on Reopening of Judicial Proceedings for the reopening of the criminal proceeding against him.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. He objected to the terms of the declaration, maintaining notably that there had also been a violation of Article 7 of the Convention.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application in the part covered by the unilateral declaration (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in that part (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in the part covered by the unilateral declaration.

The Court has further examined the remaining complaints raised by the applicant and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the complaints under Article 7 do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application in the part covered by the unilateral declaration out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Declares

the remaining part of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 September 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Dmitry Dedov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 6 and 7 of the Convention

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant (in euros)

[1]

30750/17

03/04/2017

Ingolfur HELGASON

1967

Sigurdsson Grimur

Reykjavik

05/02/2021

08/03/2021

12,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant