3ra-842/24 — Anularea actelor administrative individuale defavorabile, obligarea efectuării corectării erorilor și eliberarea extrasului din registrul bunurilor imobile cu rectificarile corespunzătoare

La 04 ianuarie 2022, Doncila Tatiana a depus cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile, obligarea efectuării corectării erorilor și eliberarea extrasului din registrul bunurilor imobile cu rectificările efectuate.

În susținerea acțiunii reclamanta a indicat că este fiica lui S.I.L. (născut la ***** și decedat la *****), fiind moștenitoarea legală a acestuia.

Verificând proprietățile tatălui său decedat, pentru a determina masa succesorală, din certificatele obținute de la Agenția Servicii Publică, s-a stabilit că ultimul a deținut, cu titlu de proprietate, cota parte de 1.0, teren agricol, cu nr. cadastral *****, cu suprafața de ***** ha, amplasat în *****. Din aceeași informație rezultă că drept temei al înscrierii a servit titlu de autentificare a deținătorului de teren cu nr.***** din 18.07.1999 (*****), înscris în Registrul bunurilor imobile la 01.02.2000. Respectivul certificat i-a fost eliberat la 25.01.2021, împreună cu poza satelit, cu amplasarea în natură a bunului imobil, și cu mențiunea că baza de date a fost actualizată la data de 24.01.2021, ora 21:10:00.

Informație identică rezultă din certificatul Agenției Servicii Publice din 12.02.2021 în care se conține mențiunea că baza de date a fost actualizată la data de 11.02.2021, ora 21:10:00. Ulterior, la 12.02.2021, solicitând extrasul din registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral *****, prin decizia Serviciului cadastral teritorial Dubăsari din 15.02.2021, a fost decis de a prelungi termenul de examinare a cererii în legătură cu necesitatea primirii confirmării în scris de către Primăria satul Oxentea, cine este titularul de drepturi al terenului cu nr. cadastral ***** cu referire la actele deținute de autoritatea publică.

În ziua imediat următoare, la 16.02.2021, Serviciul cadastral teritorial Dubăsari a eliberat extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor asupra bunului imobil nr.*****. Din analiza extrasului menționat, contrar și diferit de informațiile conținute în certificatele obținute anterior la 25.01.2021 și 12.02.2021 de la Agenția Servicii Publică, Departamentul Cadastru, la rubrica „Locul amplasării” era indicat: terenul nu are localizare corectă, la rubrica „Proprietarul” rămâne intact indicat: S.I.L. (*****), codul personal *****, iar la rubrica „Temeiul înscrierii” a fost 1 modificat din titlu de autentificare a deținătorului de teren nr.***** din 18.07.1999 (*****) în titlu de autentificare a deținătorului de teren „anulat prin decizia din 14.12.2004” nr.***** din 18.07.1999 (*****).

Astfel, rezultă că proprietar al bunului imobil cu nr. cadastral ***** a rămas în continuare S.I.L. (*****), codul personal *****, iar titlul de autentificare a deținătorului de teren a fost anulat prin decizia Consiliului local Oxentea din 14.12.2004.

Solicitând de la Serviciul arhivă a Consiliului r-nul Dubăsari copia deciziei Consiliului local Oxentea din 14.12.2004, prin răspunsul nr.22 din 16.02.2021, Serviciul arhivă i-a comunicat că în fondul de arhivă nr.6, decizia Consiliului local Oxentea din 14.12.2004 cu privire la anularea titlului de proprietate, nu a fost depistată.

Cu trimitere la art.20 alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998, reclamanta a notat că dosarul cadastral trebuie să conțină copiile de pe documentele necesare înregistrării sau aceste documente în original. Dosarul cadastral poate conține și alte documente.

Potrivit normei de drept precitate, în dosarul cadastral al bunului imobil cu nr. cadastral *****, urma să fie prezentă fie în original, fie în copie decizia Consiliului local Oxentea din 14.12.2004 cu privire la anularea titlului de proprietate, motiv pentru care la 24.02.2021 a solicitat Serviciului cadastral teritorial Dubăsari eliberarea copiilor materialelor dosarului cadastral al bunului imobil cu nr. cadastral *****.

La 24.02.2021, Serviciului cadastral teritorial Dubăsari a eliberat copia titlului de autentificare a deținătorului de teren nr. cadastral ***** și Planul geometric a bunului imobil enunțat, cu poza satelit a amplasării bunului, însă copia deciziei din 14.12.2004 a Consiliului local Oxentea cu privire la anularea titlului de proprietate nu i-a fost prezentată, deși potrivit legii aceasta urma în mod obligatoriu să fie la materialele dosarului cadastral al bunului imobil cu nr. cadastral *****.

Pentru a se convinge de faptul că au fost eliberate copia tuturor materialelor dosarului cadastral al bunului imobil cu nr. cadastral *****, la 24.05.2021, reclamanta a solicitat de la Serviciului Cadastral Teritorial Dubăsari să i se permită să ia cunoștință cu materiale dosarului cadastral, cerere care a fost refuzată din motiv că deși serviciul respectiv este prevăzut de legislația în domeniul cadastrului bunurilor imobile, totuși din motivul că nu a fost aprobat un regulament de acordare a serviciului, acesta nu poate fi acordat.

Totuși, reieșind din faptul că din Planul geometric a bunului imobil cu nr. cadastral *****, cu poza satelit, a amplasării bunului rezultă amplasarea exactă a acestui bun imobil, includerea în Extrasul din Registrul bunurilor imobile la rubrica „Locul amplasării inscripția: terenul nu are localizare corectă, este una eronată, care nu corespunde actelor din dosarul cadastral al bunului imobil cu nr. cadastral *****. 2

Adresându-se la Primăria satului Oxentea cu cerere privind eliberarea copiei deciziei din 14.12.2004 a Consiliului local Oxentea cu privire la anularea titlului de proprietate, în baza căreia s-au făcut rectificările în Registrul bunurilor imobile, i s-a eliberat copia deciziei Consiliului sătesc Oxentea nr.05-01 din 04 decembrie 2004 cu privire la aprobarea proiectului de (aprobare) organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești; copia procesului-verbal nr.1 din 30.06.2003 a Comisiei de examinare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești, în satul Oxentea raionul Dubăsari, elaborat în cadrul proiectului național „Pământ”; copia dispoziției Primăriei satului Oxentea nr.19 din 30 iunie 2003 cu privire la inițierea procesului de corectare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești.

Din actele acumulate reiese că titlu de autentificare a deținătorului de teren nr. cadastral ***** din 18.07.1999 a fost anulat prin decizia Consiliului local Oxentea în legătură cu necesitatea apărută de corectare a erorilor admise la proiectul de organizare a teritoriului.

Cu toate acestea, prin răspunsul nr.01-6-07/1522 din 08.09.2021, oferit de ÎS „Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului”, care au îndeplinit lucrările cadastrale de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești în satul Oxentea, raionul Dubăsari, în baza deciziei sus menționate, ultimii au confirmat că lucrările efectuate de ei nu s-au referit la sectorul cu nr. cadastral *****.

Depistând erorile menționate, incluse ilegal în registrul bunurilor imobile, la 14.09.2021, reclamanta s-a adresat cu o cerere către Agenția Servicii Publice, solicitând corectarea erorilor din registrul bunurilor imobile incluse ilegal în extrasul bunului imobil cu numărul cadastral.

Prin răspunsul nr.01/D-773/21 din 21.10.2021, Agenția Servicii Publice a dat o descriere a evenimentelor produse, fără a se expune la legalitatea acțiunilor angajaților Serviciului cadastral teritorial Dubăsari la introducerea unilaterală, fără suport probatoriu și în lipsa acordului titularului de drept, a mențiunilor obiectate în Extrasul din registrul bunurilor imobile a bunului cu nr. cadastral *****.

La 17.11.2021, Doncila Tatiana s-a adresat Agenției Servicii Publice cu cerere prealabilă, solicitând anularea răspunsului nr.01/D-773/21 din 21.10.2021 ca fiind ilegal și neîntemeiat, cu corectarea erorilor incluse ilegal și fără temei juridic, în lipsa actelor confirmative și a acordului autentic exprimat a titularului dreptului, în registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral *****, cu excluderea mențiunii „terenul nu are localizare corectă” de la rubrica „Locul amplasării” din Subcapitolul I, precum și a mențiunii „anulat prin decizia din 14.12.2004” de la rubrica „Proprietarul” din Subcapitolul II. Prin aceeași cerere prealabilă a solicitat și eliberarea extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor asupra bunului imobil cu nr. cadastral *****, amplasat în satul Oxentea, r-nul Dubăsari. 3

Prin răspunsul nr.01/D-1000/21 din 03.12.2021, Agenția Servicii Publice a respinse cerințele înaintate în cererea prealabilă, fără să indice temeiuri legale.

Cu refuzul pârâtei de a satisface cerințele din cererea inițială și cea prealabilă, precum și cu poziția acestuia expuse în răspunsurile contestate, reclamanta nu este de acord, fiind neîntemeiate și contrare normelor legale în vigoare.

Astfel, rezultă că, decizia Consiliului local Oxentea din 14.12.2004, indicată în extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor asupra bunului imobil cu nr. cadastral *****, eliberat de Serviciul cadastral teritorial Dubăsari la 16.02.2021, în baza căreia ar fi fost anulat titlu de autentificare a deținătorului de teren cu nr. cadastral ***** din 18.07.1999, nu există nici în dosarul cadastral al bunului imobil, nici în arhiva Consiliului r-nul Dubăsari, cât și nici în Primăria satului Oxentea, raionul Dubăsari, iar decizia Consiliului sat. Oxentea nr.05-01 din 04 decembrie 2004 cu privire la aprobarea proiectului de (aprobare) organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești, procesul-verbal nr.1 din 30.06.2003 a Comisiei de examinare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești, în satul Oxentea raionul Dubăsari, elaborat în cadrul proiectului național „Pământ” și dispoziția Primăriei satului Oxentea nr.19 din 30 iunie 2003 cu privire la inițierea procesului de corectare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești, nu se refereau la bunul imobil cu nr. cadastral *****, lucrările de corectare a erorilor fiind efectuate asupra altor bunuri imobile din extravilanul satului Oxentea.

Reclamanta constată că și inscripția „anulat prin decizia din 14.12.2004” din rubrica „Temeiul înscrierii” din extrasul din Registrul bunurilor imobile, pentru efectuarea tranzacțiilor asupra bunului imobil nr.***** eliberat de Serviciul cadastral teritorial Dubăsari la 16.02.2021, este una ilegală, fără temei juridic sau de altă natură.

Reclamanta consideră că la situația din 01.02.2000, bunul imobil în litigiu a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile, fiindu-i atribuit numărul cadastral *****.

Ulterior, la o dată necunoscută, când tatăl său S.I., era încă în viață, la bunul imobil menționat supra a fost comandat și efectuat planul geometric, fiind stabilită amplasarea bunului în natură pe *****.

În opina reclamantei, odată ce este prezent în dosarul cadastral planul geometric al bunului imobil, se exclude posibilitatea de a indica în extrasul din registrul bunurilor imobile inscripția: terenul nu are localizare corectă, iar aceasta urmează a fi exclusă.

În lipsa actului în baza căruia se pretinde că a fost anulat titlul de autentificare a deținătorului de teren cu nr. cadastral ***** din 18.07.1999, nu putea să fie efectuată înscrierea în Registrul bunurilor imobile „anulat prin decizia din 14.12.2004” din rubrica „Temeiul înscrierii”, or, aceasta contravine art.20 alin.(3) și art.22 alin.(4) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998.

Afară de aceasta, potrivit alin.(1) al art.38 din Legea cadastrului bunurilor imobile, rectificarea unei înregistrări sau a unei înregistrări provizorii se face la cererea 4 persoanei interesate, în temeiul declarației, autentificată notarial sau semnată în fața registratorului, a titularului dreptului ce urmează a fi radiat ori modificat sau în temeiul hotărârii judecătorești irevocabile.

Datorită faptului că la solicitarea eliberării copiilor tuturor materialelor dosarului cadastral al bunului imobil cu nr. cadastral *****, nu i-a fost eliberată declarația lui S.I. privitor la introducerea modificărilor vizate supra în înregistrările din Registrul bunurilor imobile a acestui bun imobil, rezultă că o asemenea declarație nu a existat în realitate, iar rectificările menționate sunt ilegale.

Potrivit prevederilor art.38 alin.(9) din Legea cadastrului bunurilor imobile, erori materiale constituie orice inexactitate în înscrierile din registrul bunurilor imobile, în raport cu actele în al căror temei s-a efectuat înscrierea. Orice inexactitate care nu influențează existența sau opozabilitatea dreptului, faptului sau raportului juridic înscris (ca greșeli de litere, omisiuni de cuvinte, cifre, greșeli în calculele aritmetice etc.). Erorile materiale se corectează la cerere sau din oficiu, în temeiul deciziei registratorului.

În circumstanțele enunțate, se constată că refuzurile Agenției Servicii Publice, expuse în răspunsurile nr.01/D-773/21 din 21.10.2021 și nr.01/D-1000/21 din 03.12.2021, sunt neîntemeiate, contrare cadrului legal în vigoare, motiv pentru care acestea urmează a fi anulate.

În contextul enunțat, Doncila Tatiana a solicitat admiterea acțiunii, anularea răspunsurilor Agenții Servicii Publice nr.01/D-773/21 din 21.10.2021 și nr.01/1)- 1000/21 din 03.12.2021, ca fiind ilegale și neîntemeiate; obligarea Agenției Servicii Publice de a dispune corectarea rectificărilor/adăugirilor (erorilor materiale) incluse ilegal și fără temei juridic, în lipsa actelor confirmative și a acordului autentic exprimat a titularului dreptului, în Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral ***** și excluderea mențiunii „terenul nu are localizare corectă” de la rubrica „Locul amplasării” din Subcapitolul I, precum și a mențiunii „anulat prin decizia din 14.12.2004” de la rubrica „Proprietarul” din Subcapitolul II; obligarea Agenției Servicii Publice de a-i elibera extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor asupra bunului imobil nr.*****, amplasat în satul Oxentea, r- nul Dubăsari, cu rectificările solicitate.

Prima instanță și instanța de apel au motivat soluțiile de respingere a acțiunii stabilind că, în temeiul deciziei nr.4 din 05.07.1999 a Primăriei com. Oxentea, pe numele lui S.I. a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral ***** din 18.07.1999, prin care i s-a repartizat cu titlu de proprietate privată, terenul cu o suprafață totală de ***** ha, cu nr. cadastral *****, amplasat în sat. Oxentea, r-nul Dubăsari. Acest înscris a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 01.02.2000. Potrivit documentației cadastrale, s-a constatat că în anul 1999, în cadrul procesului de privatizare masivă a terenurilor agricole, s-a elaborat Proiectul de organizare a teritoriului pentru satul Oxentea, raionul Dubăsari, care a fost aprobat prin dispoziția nr.4 din 05.07.1999 a Primăriei com. Oxentea. Conform acestuia, lui S.I. i-au fost atribuite în proprietate terenurile agricole cu nr. cadastrale: *****, cu suprafața de ***** ha; *****, cu suprafața de ***** ha; *****, cu suprafața de ***** ha, fiindu-i eliberat titlu de autentificare al dreptului deținătorului de teren nr.***** din 18.07.1999.

Instanțele de judecată au stabilit că potrivit planului geometric al terenului cu nr. cadastral *****, amplasat în sat. Oxentea, r-l Dubăsari, pe acest teren se află o construcție – stație de pompare a apei (f.d.22).

Totodată, potrivit procesului-verbal al Comisiei de examinare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești în sat. Oxentea, r-nul Dubăsari, elaborat în cadrul proiectului național „Pământ” nr.1 din 30.06.2003, s-a constatat că în zona cadastrală „*****” blocul *****”, parcelele cotaşilor se suprapun pe terenurile fondului silvic de stat, în fondul de privatizare, au fost incluse fâșiile forestiere de protecție şi drumurile de câmp. În „blocul *****” parcelele cotaşilor se suprapun pe loturile de pe lângă casă a locuitorilor sat. Oxentea, multe parcele n-au ieșire spre căile de acces. În „blocul *****”, parcelele cotaşilor se suprapun pe autodrumul *****. În zona cadastrală „*****”, blocurile *****, *****”, parcelele cotaşilor se suprapun pe terenurile fondului silvic de stat, ies din hotarele administrativ teritoriale ale Primăriei sat. Oxentea. Multe parcele ale cotaşilor, care au primit anterior pământ, n-au ieșire spre căile de acces. Din cele stabilite, Comisia a hotărât de a propune Consiliului sătesc Oxentea anularea proiectului privind organizarea teritoriului gospodăriilor țărănești, elaborat în cadrul proiectului național „Pământ” şi titlurile de autentificare a dreptului deținătorilor de teren; de a solicita Institutului de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului efectuarea din nou a lucrărilor geodezice, elaborarea proiectului de 6 organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești şi perfectarea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorilor de teren.

În baza dispoziției nr.19 din 30 iunie 2003 „Cu privire la inițierea procesului de corectare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești”, Primăria sat. Oxentea, examinând cererile privind corectarea proiectului de organizare a teritoriului depuse de către proprietarii terenurilor agricole şi conducându-se de prevederile art.II a Codului funciar, cât şi analizând procesul-verbal nr.1 din 30.06.2003 al Comisiei privind analiza proiectului elaborat anterior, a decis să anuleze proiectul de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești, elaborat anterior în cadrul realizării programului național „Pământ”, cât şi înregistrarea bunurilor imobile la OCT Criuleni și s-a inițiat procesul de corectare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești pentru 1099 persoane, conform listei (Anexa nr.1).

Instanțele de judecată au remarcat că prin înscrisul anexat la dosarul administrativ „Asentiment” din 03.12.2004, examinând proiectul de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești, elaborat de către Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului, în urma corectării erorilor admise în proiectul elaborat în cadrul Programului National „Pământ”, proprietarii, ai căror terenuri au fost implicate în procesul de corectare, și-au exprimat acordul la aprobarea proiectului nominalizat şi consimțământul la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile. Din conținutul înscrisului enunțat rezultă că Doncila Tatiana a fost de acord cu noul proiect de organizare a teritoriului pentru aprobarea căruia a semnat.

Prin decizia Consiliului sat. Oxentea nr.05-01 din 04 decembrie 2004 cu privire la aprobarea proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești (corectare) a fost aprobat proiectul nou de organizare a teritoriului, elaborat de către Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului, fiind anulate titlurile de autentificare a dreptului deținătorilor de teren eliberate anterior, cu retragerea lor de la deținătorii de terenuri şi eliberarea altor titluri, conform proiectului nou aprobat.

Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.***** din 18.07.1999, eliberat lui S.I., a fost anulat prin decizia din 14.12.2004 cu privire la aprobarea proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești (corectare), menționată mai sus.

În contextul constatat, instanțele de judecată au rezumat că titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.***** din 18.07.1999, eliberat pe numele lui S.I.L., în baza Proiectului de organizare a teritoriului pentru sat. Oxentea, r-l Dubăsari, care a fost aprobat prin dispoziția Primăriei com. Oxentea nr.4 din 05.07.1999, ulterior anulat prin dispoziția primarului nr.19 din 30.06.2003 cu privire la inițierea procesului de corectare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești, a fost anulat prin decizia Consiliului sat. Oxentea nr.05-01 din 04.12.2004 cu privire la aprobarea proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești (corectare). Proiectul de organizare a teritoriului pentru sat. Oxentea, r-nul Dubăsari, aprobat prin dispoziția 7 Primăriei com. Oxentea nr. 4 din 05.07.1999, s-a dovedit a fi unul ilegal, iar prin procesul-verbal al Comisiei de examinare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești în sat. Oxentea r-l Dubăsari, elaborat în cadrul proiectului național „Pământ” nr.1 din 30.06.2003, s-a stabilit cu certitudine că parcelele cotaşilor, se suprapun pe terenurile fondului silvic de stat; în fondul de privatizare au fost incluse fâșiile forestiere de protecție şi drumurile de câmp; parcelele cotaşilor se suprapun pe loturile de pe lângă casa a cetățenilor sat. Oxentea; multe parcele n-au ieșire spre căile de acces; parcelele cotaşilor se suprapun pe autodrumul *****; parcelele cotaşilor ies din hotarele administrativ-teritoriale ale Primăriei sat. Oxentea.

În contextul enunțat, instanțele de judecată au conchis că autoritățile publice locale, reieșind din constatările statuate în procesul-verbal la care s-a făcut referire supra, au dispus anularea Proiectului de organizare a teritoriului pentru sat. Oxentea, r-nul Dubăsari, aprobat prin dispoziția Primăriei com. Oxentea nr.4 din 05.07.1999, în acest sens fiind emisă dispoziția primarului nr.19 din 30 iunie 2003 cu privire la inițierea procesului de corectare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești.

Corespunzător, reieșind din circumstanțele stabilite, s-a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.***** din 18.07.1999, eliberat lui S.I.L. în baza proiectului de organizare a teritoriului pentru sat. Oxentea, r-nul Dubăsari, anulat prin dispoziția primarului nr.19 din 30 iunie 2003 cu privire la inițierea procesului de corectare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești.

Instanța de apel a dedus că Agenția Servicii Publice corect a efectuat rectificările de rigoare în Registrul bunurilor imobile, în partea ce ține de bunul imobil cu nr. cadastral ***** și la rubrica „Locul amplasării” din Subcapitolul I, a indicat că „terenul nu are localizare corectă”, precum și a mențiunii din Subcapitolul II, la rubrica „Proprietarul” că titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.***** din 18.07.1999” a fost „anulat prin decizia din 14.12.2004”.

Instanța de apel a dedus că acțiunile autorității pârâte au fost întreprinse în strictă conformitate cu legislația în vigoare, or, stabilindu-se că, titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren, au fost eliberate cu anumite erori, în baza unui act anulat de către autoritățile publice locale, Agenția Servicii Publice nu avea altă opțiune legală de conduită, decât să efectueze corectările la care s-a făcut referire supra.

Instanța de apel a notat că la caz nu au fost stabilite temeiuri de anulare ale deciziilor Agenției Servicii Publice nr.01/D-773/21 din 21.10.2021 și nr.01/D-1000/21 din 03.12.2021, precum și nu au fost identificate motive legale care ar fi necesar de a fi aplicate pentru obligarea Agenția Servicii Publice să dispună efectuarea corectărilor înregistrărilor în Registrul bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral ***** și să excludă mențiunea ”terenul nu are localizare corectă” de la rubrica ”locul amplasării” din Subcapitolul I, precum și mențiunea ”(anulat prin decizia din 8 14.12.2004)” de la rubrica ”Proprietarul” din Subcapitolul II, or, înscrierile efectuate în Registrul bunurilor imobile, cu care își exprimă dezacordul reclamanta/apelantă, au fost efectuate prin prisma prevederilor legale.

Totodată, nu au fost identificate temeiuri legale de a obliga Agenția Servicii Publice să elibereze reclamantei/apelantei un extras pentru efectuarea tranzacțiilor asupra bunului imobil nr.***** amplasat în sat. Oxentea r-nul. Dubăsari, cu un alt conținut decât cel care i-a fost eliberat, or, rectificările solicitate de către partea reclamantă sunt ilegale.

Pe final instanțele de judecată ierarhic inferioare au concluzionat că autoritatea pârâtă a acționat cu bună-credință, în limitele legal stabilite şi cu respectarea scopului pentru care i-a fost atribuit dreptul, ne fiind identificate careva abuzuri în acest sens, constatându-se astfel că, actele administrative contestate, sânt întemeiate și legale, fiind constatată lipsa temeiurilor de anulare a acestora.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au evitat a se expune asupra faptului dacă la introducerea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, la bunul imobil cu nr. cadastral ******, au fost sau nu respectate prevederile alin.(1) al art.38 din Legea cadastrului bunurilor imobile, în condiția în care nu a dispus şi nu dispune nici de declarația autentificată notarial sau semnată în fața registratorului, a titularului dreptului S.I. a cărui drept urma a fi radiat ori modificat, şi nici de o hotărâre judecătorească irevocabilă drept unice condiții în care puteau a fi introduse rectificări sau modificări în cazul dedus judecății.

Chiar în cadrul ședinței de judecată din 19 iunie 2024, Curtea de Apel Chişinău a adresat reprezentantului intimatului întrebările referitor dacă au fost sau nu respectate prevederile art.38 din Legea cadastrului bunurilor imobile şi anume, a avut sau nu ASP acordul titularului de drepturi S.I., în situația în care acesta a decedat în *****, iar corectările au fost introduse la 16.02.2021. 9

Analizând dosarul cadastral al bunului imobil în litigiu prezentat de ASP, precum şi înscrisurile prezente la materialele cauzei, se atestă că lipsește atât acordul titularului de drepturi S.I. prin declarație autentificată notarial sau semnată în fața registratorului, precum şi hotărâre de judecată irevocabilă în acest sens, drept condiție obligatorie pentru introducerea anumitor rectificări.

Prin urmare, în condiția în care titularul de drepturi S.I. a decedat în *****, iar rectificările în Registrul bunurilor imobile la bunul imobil cu nr.cadastral ***** au fost introduse în anul 2021, unica modalitate de introducere a acestora urma a fi în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, ceea ce la caz nu se atestă.

Atât instanţa de apel, cât și cea de fond au stabilit eronat legea aplicabilă, au evitat a aplica legea guvernantă, interpretând legea în hotărârea contestată contrar jurisprudenței uniforme a Curţii Supreme de Justiţie.

Ambele instanțe de judecată ierarhic inferioare au considerat drept legală şi întemeiată includerea de către organul cadastral, unilateral, contrar normelor legale în vigoare, a mențiunii „anulat prin decizia din 14.12.2004” de la rubrica „Proprietarul” din Subcapitolul II, a bunului imobil cu nr. cadastral *****, în contextul în care dovada că o astfel de decizie din 14.12.2004, nu există, fapt confirmat prin răspunsul Serviciului arhivă nr.22 din 16.02.2021.

Respectiva decizie din 14.12.2004 nu se regăsește nici în Arhiva Consiliului raional Dubăsari și nici în Primăria satului Oxentea, raionul Dubăsari, cu toate acestea instanțele de judecată au considerat ca fiind legală şi întemeiată introducerea rectificării sub formă de mențiune „anulat prin decizia din 14.12.2004” de la rubrica „Proprietarul” din Subcapitolul II, a bunului imobil cu nr. cadastral *****.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au făcut trimitere la decizia Consiliului sat. Oxentea nr.05-01 din 04.12.2004 „Cu privire la aprobarea proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești (corectare)”. Cu toate acestea în Registrul bunurilor imobile s-a indicat Decizia din 14.12.2004 , fără număr şi fără indicarea autorității care a emis-o, iar instanţa de apel a motivat soluția făcând referire la decizia din 04.12.2004, cu număr şi autoritatea care a emis-o.

Chiar şi așa, instanţa de fond, cât şi instanța de apel nu aveau temei legal de a concluziona că rectificarea introdusă de intimat „anulat prin decizia din 14.12.2004” de la rubrica „Proprietarul” din Subcapitolul II, a bunului imobil cu nr. cadastral *****, este legală şi întemeiată, atunci când ASP nu a putut prezenta decizia din 14.12.2004, care de fapt nu există.

Instanța de apel eronat şi arbitrar a apreciat înscrisul sub formă de „Asentiment”. Or, așa zisul „Asentiment” există doar în copie, originalul lui nimeni nu cunoaște unde este, acesta nu se păstrează nici în Primăria s. Oxentea, nici la Serviciul Cadastral Dubăsari şi nici în altă autoritate publică sau privată. 10

Mai mult decât atât, angajații Primăriei sat. Oxentea nu au putut explica când şi de către cine a fost întocmit actul sub denumire de „Asentiment”. Proprietarul lotului de pământ cu nr. cadastral ***** a fost și este în continuare S.I.L., fapt ce se confirmă prin certificatele eliberate de Agenția Servicii Publice, precum şi prin extrasul din Registrul bunurilor imobile. Cu toate acestea, S.I.L. nu se regăsește în lista persoanelor indicate în „Asentiment”, care şi-a exprimat acordul la aprobarea proiectului nominalizat şi consimțământul la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile.

Instanţa de apel a precizat că anume apelanta/reclamantă Doncila Tatiana şi-a dat consimțământul la efectuarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile și nu a putut constata că un asemenea acord l-ar fi dat și S.I.L.. Însă, dânsa nu a fost şi nu este proprietarul bunului în litigiu cu nr. cadastral *****, pe care urmează să-l moștenească după decesul tatălui său.

Afară de aceasta, semnătura din „Asentiment”, prezentat de ASP, în dreptul numelui său, nu-i aparține şi nu a semnat vre-o dată un asemenea act. De altfel, semnăturile din acest act, este vizibil, chiar şi pentru un neexpert că au fost efectuate de aceeași mână.

De aici, se explică inexistența originalului actului şi necunoașterea de către cine şi când a fost întocmit, în pofida faptului că potrivit prevederilor art.20 alin.(3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998, intimatul urma să dețină originalul acestui act sau o copie autentificată în modul prevăzut de lege. Prezentarea unui înscris a cărui proveniență nu este cunoscută în lipsa originalului şi în lipsa cel puțin a mențiunii pe acesta că ,,copia corespunde originalului”, efectuată de persoana care l-a prezentat, nu putea fi reținut de către instanța de judecată, urmând a fi declarat inadmisibil, prezentat cu încălcarea art.138 alin.(4) CPC, deoarece nu a fost prezentat nici în original, cât și nici în copie autentificată, cu indicarea locului aflării originalului.

De asemenea, instanţa de apel a omis a da apreciere răspunsului nr.01-6- 07/1522 din 08.09.2021 oferit de Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului, prin care se atestă că procesul de corectare a proiectului de organizare a teritoriului gospodăriilor țărănești nu s-a referit la bunul imobil cu nr. cadastral *****, lucrările de corectare a erorilor au fost efectuate asupra altor bunuri imobile din extravilanul satului Oxentea. În aceste condiții, se atestă că nu a fost necesar nici anularea titlului de autentificate a dreptului deținătorului de teren a bunului imobil cu nr. cadastral *****, şi nici consimțământul lui S.I., la efectuarea rectificărilor în registrul bunurilor imobile, deoarece lucrările de corectare a erorilor nu s-au referit la bunul său şi nici la sectorul în care acesta se află.

La fel, nu este clar cum au ajuns în dosarul cadastral al bunului imobil cu nr. cadastral *****, o serie de acte cum ar fi, decizia din 04.12.2004; procesul-verbal nr.1 din 30.06.2003; dispoziția nr.19 din 30.06.2003; „Asentiment” dosarul cadastral II, or, aceste înscrisuri nu sunt nici în original şi nici în copii autentificate, precum şi pe 11 acestea nu se atestă dovada de ieșire din autoritățile emitente, precum şi, dovadă de intrare în Serviciul Cadastral Dubăsari. Şi aceasta în condiția în care, solicitând permisiunea de a lua cunoștință cu dosarul cadastral al bunului imobil în litigiu, recurentei i s-a refuzat, iar la cererea sa de a i se elibera copiile actelor din dosarul cadastral a bunului imobil în litigiu, i s-a eliberat doar copiile a două acte și anume: copia titlului de proprietate şi a Planului geometric. Totuși în aceste acte nu se regăsește numele lui S.I.L., şi nici numărul cadastral al terenului său *****.

Nu a fost prezentat niciun act de anulare a titlului de proprietate eliberat lui S.I. asupra terenului în litigiu, şi nici dovada că decizia în baza căruia ar fost emis titlul de proprietate, ar fi fost anulat.

În condițiile expuse supra se rezumă cu certitudine că instanţa de fond şi instanţa de apel în hotărârile sale au aplicat legea care nu se referă şi care evident nu guvernează litigiu supus examinării, admițând în acest mod interpretarea legii contrar jurisprudenței Curţii Supreme de Justiţie, precum şi a apreciat vădit nerezonabil probele prezente la materialele cauzei, ceea ce au atras inevitabil la pronunțarea unei hotărâri şi decizii arbitrare.

În drept, Doncila Tatiana, reprezentată de avocatul Cecan Igor, și-a întemeiat recursul în esență pe prevederile art.2451 alin.(1) lit.a) și d) din Codul administrativ, potrivit cărora recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curţii Supreme de Justiţie; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

Intimata a notat că potrivit documentației cadastrale, în anul 1999, în cadrul procesului de privatizare masivă a terenurilor agricole, s-a elaborat Proiectul de organizare a teritoriului pentru satul Oxentea, raionul Dubăsari. Ulterior, s-a constatat că Proiectul menționat a fost întocmit cu erori, astfel prin dispoziția primarului nr.19 din 30 iunie 2003 Primăria satului Oxentea, proiectul de organizare a teritoriului elaborat în anul 1999 a fost anulat şi s-a inițiat corectarea erorilor prin elaborarea unui nou proiect de organizare a teritoriului. Respectiv, terenurile situate în sectorul cadastral *****, s-au repoziționat şi reamplasat în sectorul cadastral *****. Totodată, prin decizia Consiliului sătesc Oxentea nr.05-01 din 04 decembrie 2004 a fost aprobat proiectul nou de organizare a teritoriului, elaborat de către Institutul de Proiectări 12 pentru Organizarea Teritoriului. La fel, s-au anulat titlurile de autentificare a dreptului deținătorilor de teren eliberate anterior, cu retragerea lor de la deținătorii de terenuri şi eliberarea altor titluri conform proiectului nou aprobat. Potrivit confirmării nr.1 din 11.02.2021 perfectată de administrația publică locală a satului Oxentea ca urmare a elaborării noului proiect de organizare a teritoriului titlul de autentificare a dreptului deținătorilor de teren pentru terenul cu numărul cadastral *****, emis în baza proiectului de organizare a teritoriului din 1999 pe numele lui S.I.L., a fost retras şi a fost eliberat un nou titlu pentru terenul cu numărul cadastral ***** pe numele Tatianei Doncila.

Având în vedere că atât Proiectul de organizare a teritoriului, în temeiul căruia s-a transmis în proprietate sectorul de teren cu numărul cadastral ***** în anul 1999, cât şi titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pentru terenul respectiv s- au anulat, registratorul din cadrul Serviciului Cadastral Teritorial Dubăsari a efectuat notarea în Registrul bunurilor imobile pentru terenul cu numărul cadastral ***** (dreptul de proprietate înregistrat pe numele lui S.I.L. în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de către Primăria satului Oxentea la data de 18 iulie 1999), indicând mențiunea privind localizarea incorectă a terenului menționat, potrivit pct.83 al Instrucțiunii cu privire la înregistrarea bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor aprobată prin Ordinul nr. 112/2005 al Agenției Relații Funciare şi Cadastru.

Ulterior, în planul cadastral digital, numărul cadastral ***** eronat s-a oferit altui bun imobil, ceea ce a dus la o confuzie şi, astfel, incorect s-a eliberat Planul cadastral al bunului menționat. Prin scrisoarea instituției nr.11-35/14556/2021 din 10.06.2021 Planul cadastral al bunului cu numărul cadastral *****, a fost rechemat. Totodată, terenul respectiv s-a exclus din planul cadastral digital, deoarece nu s-au prezentat documente primare, eliberate de autoritatea publică locală.

Respectiv cerințele recurentei privind anularea răspunsurilor eliberate de către Agenția Servicii Publice, succesor în drepturi IP „Cadastrul Bunurilor Imobile”, sunt neîntemeiate şi acțiunile instituției de implementare au fost întreprinse în strictă conformitate cu legislația în vigoare, or, stabilindu-se că titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren, au fost eliberate cu anumite erori, în baza unui act anulat de către autoritățile publice locale, Agenția Servicii Publice nu avea o altă opțiune legală de conduită decât să efectueze corectările în registrul bunurilor imobile.

Articolul 191 alin.(5) lit.b) din Codul administrativ: 13 „(5) Curtea Supremă de Justiţie soluționează: b) cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curților de apel.”

Articolul 193 alin.(3) din Codul administrativ: „(3) Curtea Supremă de Justiţie examinează acțiunile în contencios administrativ şi cererile de recurs în complete din 3 judecători.”

Articolul 194 alin.(2) din Codul administrativ: „(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile şi deciziile contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale şi aplicării corecte a dreptului material.”

Articolul 245 din Codul administrativ: „Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

Articolul 2451 din Codul administrativ: „(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curţii Supreme de Justiție; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; (2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) şi d) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanţa de apel. (3) Aprecierea probelor dată de prima instanță şi instanţa de apel este obligatorie pentru instanţa de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d) sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiţie examinează cauza după trimitere la rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanţa de judecată contrar prezentului cod.”

Articolul 246 alin.(1) și (2) lit.h) din Codul administrativ: „(1) Curtea Supremă de Justiţie examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele şi temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curţii Supreme de Justiţie şi se comunică părților. (2) Recursul se declară inadmisibil în special când: h) recursul este vădit neîntemeiat.”

La 14 august 2024, Curtea de Apel Chișinău a notificat decizia motivată din 10.07.2024, la adresa electronică a reprezentantului recurentei Doncila Tatiana, avocatul Cecan Igor, indicată în lucrările dosarului, fapt ce rezultă din scrisoarea de expediere a actului judecătoresc anexată la dosar (f.d.154).

Prin urmare, recursul declarat de Doncila Tatiana, reprezentată de avocatul Cecan Igor, la 07 octombrie 2024, a fost depus în interiorul termenului prevăzut la art.245 din Codul administrativ.

Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.2451 din Codul administrativ, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către instanța de apel și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din recursul depus de Doncila Tatiana, reprezentată de avocatul Cecan Igor, rezultă că acesta în esență a fost întemeiat pe prevederile art.2451 alin.(1) lit.a) și d) din Codul administrativ, potrivit cărora recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curţii Supreme de Justiţie; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

În cererea de recurs Doncila Tatiana, reprezentată de avocatul Cecan Igor, nu a precizat cum interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței 15 uniforme a Curţii Supreme de Justiţie și nu a făcut trimitere la nicio decizie a Curții Supreme de Justiție în consolidarea acestui argument.

Pe lângă acestea, analizând practica judiciară a Curții Supreme de Justiție, Completul de judecată nu a stabilit că decizia contestată ar fi contrară jurisprudenței Curții.

Referitor la temeiul invocat de recurent de la art.245¹ alin.(1) lit.d) din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că noțiunea de „hotărâre arbitrară” este definită prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și la explicațiile din nota informativă a Legii nr. 246/2023. O hotărâre este considerată arbitrară atunci când nu are nicio bază juridică în dreptul intern, nu stabilește legătura între faptele cauzei, legea aplicabilă și soluția adoptată sau este rezultatul unei erori de fapt ori de drept pe care nicio instanță rezonabilă nu ar comite-o. De asemenea, în această categorie intră hotărârile pronunțate cu bună știință contrar legii, în special în cazul normelor imperative care nu oferă judecătorului marjă de apreciere. Arbitrarietatea presupune o încălcare evidentă și gravă a legalității, iar nu o simplă eroare de judecată. În astfel de cazuri, hotărârea reprezintă o denegare a justiției și afectează fundamental echitatea procedurii.

Pe de altă parte, sintagma „bazată pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor” presupune că hotărârea se sprijină pe o evaluare eronată și evident nejustificată a probatoriului, iar această evaluare a fost decisivă pentru soluția adoptată. Nu orice greșeală în aprecierea probelor atrage admiterea recursului, ci doar acea eroare care este evidentă pentru un profesionist și nu poate fi explicată rațional. Pentru ca recursul să fie admis în temeiul art.245¹ alin.(1) lit.d) din Codul administrativ, este necesar ca partea care atacă hotărârea să demonstreze în mod clar existența unei asemenea erori și caracterul ei determinant asupra soluției.

În lipsa unor argumente din care să rezulte că hotărârea contestată a fost pronunțată cu încălcarea unei norme imperative sau că soluția se bazează în mod determinant pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor, recursul nu poate fi admis.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că recursul depus de Doncila Tatiana, reprezentată de avocatul Cecan Igor, conține obiecții de fapt şi de drept, care au fost analizate minuțios de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. Criticile recurentei, astfel cum sunt formulate, nu se circumscriu niciunuia dintre temeiurile de admisibilitate ale recursului prevăzute de art.2451 din Codul administrativ, și prin urmare, nu sunt apte să influențeze admisibilitatea acestuia. Deci, recursul depus de către Doncila Tatiana, reprezentată de avocatul Cecan Igor, nu susține filtrul admisibilității.

Pe latura procesuală a recursului, Completul de judecată mai reține că argumentarea recursului se rezumă în esență la reluarea tezelor de fond, fără o individualizare clară a motivelor de admisibilitate prevăzute limitativ de art.2451 din 16 Codul administrativ. Chiar și trecând peste această deficiență și analizând pe fond, criticile se dovedesc nefondate pentru rațiunile expuse. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art.6§1 din Convenție.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie notează că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia deciziei şi care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.2451 din Codul administrativ.

Nu este suficientă expunerea circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum şi dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat de instanța de apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o decizie neîntemeiată.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curţii de Apel Chișinău şi o minimă argumentare a criticii în fapt şi în drept, precum şi indicarea probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări şi/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției legale atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în asigurarea aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de contencios administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie motivată în concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece filtrul de admisibilitate şi a avea succes.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea hotărârile 16CtEDO Golder c. Regatului Unit, 1975, § 38; Stanev c. Bulgariei [MC], 2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages Prestations Services c. Franței, 1996, §45). 17

Curtea de la Strasbourg a mai reiterat că modul de aplicare a art. 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național şi de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac şi procedurile care implică doar chestiuni de drept, şi nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 CțEDO (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §§ 31, 36).

Din aceste motive, în conformitate cu art.230 şi art.246 alin.(2) lit.h) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de Doncila Tatiana, reprezentat de avocatul Cecan Igor. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Elena Croitor 18