CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE Cereri nr. 17607/15 și 32576/15 Vladimir MILCHIN împotriva Macedoniei de Nord și Kiril PSALTIROV împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așeză la 16 septembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 7 aprilie și, respectiv, 29 iunie 2015, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul contestat al Macedoniei de Nord („Guvernul”) care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDIU Detaliile reclamanților sunt stabilite în tabelul apendice. Reclamantul în al doilea caz, dl Kiril Psaltirov, a murit în mai 2021. Fiul său, dl Ilija Psaltirov, a exprimat intenția de a urmări cererea și a autorizat dl Zhivkovski să-l reprezinte în acțiunea dinaintea Curții. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Djonova. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, care susține numărul de încălcări în ceea ce privește procedurile de luxurie împotriva acestora. Cerințele au fost comunicate guvernului THE Legea Curții consideră că dl Ilija Psaltirov (a se vedea punctul 1 de mai sus) are obligația de a continua cererea în numele tatălui său întârziat (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 97 și 100, ECHR 2014). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisorile din 11 august 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarațiile prevăzute după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, printr-un mod de declarație unilaterală, recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz sau caz, nu a îndeplinit cerințele drepturilor reclamanților protejate de art. 6 § 1 și art. 8 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească fiecărui reclamant [denumirile ambelor solicitante] o sumă de 5,850 EUR (cincă mii opt sute cinci sute cincizeci de euro). În opinia sa, această sumă ar constitui o compensație adecvată și o compensare suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește dreptul său la un proces echitabil și dreptul său de a respecta viața sa privată și, prin urmare, o sumă rezonabilă cuantică în cazul în cauză, având în vedere jurisprudența Curții. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită contului personal al (o persoană) reclamantului în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții ... Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Guvernul, având în vedere termenii prezentei declarații, ar dori să sugereze că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că, din „alte motive”, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea suplimentară a cazului în temeiul acestei dispoziții. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererea(s) din lista sa de cazuri.” Prin scrisorile din 18 și 26 iulie 2018, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale din cauza faptului că, în conformitate cu legislația internă relevantă, valabilă la momentul respectiv, o decizie de izbucnire a Curții le-ar împiedica să poată solicita deschiderea procedurii împotriva acestora. În al doilea caz, reclamantul a considerat, de asemenea, că suma oferită de Guvern este neacceptabil de scăzută. 10. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 11. (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. 12. În acest scop, Curtea a examinat declarațiile având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDO 2003-VI; WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 13. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele introduse împotriva Macedoniei de Nord, practică sa privind plângerile cu privire la încălcarea drepturilor unei persoane în proceduri de luxuri (a se vedea, de exemplu, Bileski c. Macedonia de Nord , nr. 78392/14, §§ 35-52, 6 iunie 2019, Karajanov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 2229/15, § 55-81, 6 aprilie 2017 și Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 29908/11, §§ 136-191, 21 ianuarie 2016). De asemenea, în mai 2019 a intrat în vigoare o nouă lege a litigiilor administrative (Journalul Oficial nr. 96/2019) care prevede explicit redeschiderea procedurii pe baza, printre altele, a „o decizie (de către Curte) bazată pe o declarație unilaterală a statului care recunoaște o încălcare a Convenției” (art. 82 alineatul (1)2 din Act). 14. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și modificarea legislativă de mai sus și cuantumul compensației propuse fiecărui reclamant – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (articolul (c)). 15. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 din amenda 16). Curtea consideră că suma ar trebui convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și plătită fiecărui reclamant (în ceea ce privește cererea nr. 32576/15 , suma va fi plătită dlui Ilija Psaltirov , a se vedea punctul 5 de mai sus , în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție . În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 17. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 18. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara că fiul dlui Kiril Psaltirov, și anume dl Ilija Psaltirov, are posibilitatea de a continua cererea în locul tatălui său mort; decide să se alăture cererilor; ia notă din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Candidat An of Nasending/Demise Place of Residence Nationality Reprezentat de 17607/15 Milchin c. North Macedonia 07/04/2015 Vladimir MILCHIN 1947 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Ljubomir MIHAJLOVSKI 32576/15 Psaltirov c. North Macedonia 29/06/2015 Kiril PSALTIROV Născut:1941 Decesat: 2021 Skopje Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Reușit de Ilija PSALTIROV Misho ZHIVKOVSKI
Applications nos. 17607/15 and 32576/15
Vladimir MILCHIN against North Macedonia
and Kiril PSALTIROV against North Macedonia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16
September 2021 as a Committee composed of:
Stéphanie Mourou-Vikström,
President,
Jovan Ilievski,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 7 April and 29
June
2015 respectively,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government of North Macedonia (“the Government”) requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants’ details are set in the appended table. The applicant in the second case, Mr Kiril Psaltirov, died in May 2021. His son, Mr Ilija Psaltirov, expressed intention to pursue the application and authorised Mr
Zhivkovski to represent him in the proceedings before the Court.
2.
The Government were represented by their Agent, Ms D. Djonova.
3.
The applicants complained under Articles 6 and 8 of the Convention alleging number of violations in respect of the lustration proceedings against them.
4.
The applications had been communicated to the Government
.
5.
The Court considers that Mr Ilija Psaltirov (see paragraph 1 above) has the requisite standing to pursue the application on behalf of his late father (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.
Romania
[GC], no. 47848/08, §§ 97 and 100, ECHR 2014).
6.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
7.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters of 11 August 2018 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
8.
The declarations provided as follows:
“... the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case(s), did not fulfil the requirements of the applicants’ rights protected by Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention.
Consequently, the Government is prepared to pay to (each) applicant [names of both applicants] a sum of 5,850 EUR (five thousand eight hundred fifty euros). In its view, this amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the violation of Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention in relation to his right to a fair trial and his right to respect for his private life and thus a reasonable sum as to quantum in the present case in the light of the Court’s case law.
This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable to the personal account of (each) applicant within three months from the date of the notification of the Court decision...
... In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Government, having in mind the terms of this declaration, would like to suggest that the circumstances of the present case(s) allow the Court to reach the conclusion that for ‘any other reason’ it is no longer justified to continue the examination of the application(s). Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case(s) by virtue of that provision. Therefore, the Government invites the Court to strike the application(s) out of its list of cases.”
9.
By letters of 18 and 26 July 2018, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations on the ground that, in accordance with the relevant domestic law valid at the time, a striking out decision of the Court would prevent them from being able to seek the reopening of the proceedings against them. The applicant in the second case also deemed the sum offered by the Government to be unacceptably low.
10.
The Court reiterates that Article
37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.
11.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article
37
§
1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.
12.
To this end, the Court has examined the declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
13.
The Court has established in a number of cases, including those brought against
North Macedonia, its practice concerning complaints about the violation of one’s rights in lustration proceedings (see, for example,
Bileski v. North Macedonia
, no. 78392/14, §§ 35-52, 6 June 2019,
Karajanov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,
no. 2229/15, §§
55-81, 6 April 2017 and
Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia,
no. 29908/11, §§ 136-191, 21 January 2016). It further notes that in May 2019 a new Administrative Disputes Act (Official Gazette no. 96/2019) entered into force which explicitly provides for reopening of proceedings on the basis,
inter alia
, of “a decision (by the Court) based on a unilateral declaration by the State acknowledging a violation of the Convention” (section 82(1)2 of the Act).
14.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the above legislative amendment and the amount of compensation proposed to be paid to each applicant– which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37
§
1
(c)).
15.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1
in fine
).
16.
The Court considers that the amount should be converted into the national currency at the rate applicable at the date of payment, and paid to each applicant (as regards application no. 32576/15, the amount is to be paid to Mr Ilija Psaltirov, see paragraph 5 above), within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention . In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
17.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
18.
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
that Mr Kiril Psaltirov’s son, namely Mr Ilija Psaltirov, has standing to continue the application in his late father’s stead;
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 7 October 2021.
Martina Keller
Stéphanie Mourou-Vikström
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth/Demise
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
17607/15
Milchin v. North Macedonia
07/04/2015
Vladimir MILCHIN
1947
Skopje
Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia
Ljubomir MIHAJLOVSKI
2.
32576/15
Psaltirov v. North Macedonia
29/06/2015
Kiril PSALTIROV
Born:1941
Deceased: 2021
Skopje
Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia
Succeeded by
Ilija PSALTIROV
Misho ZHIVKOVSKI