Decizia nr. 47401/15 Myslym NELA împotriva Albaniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Dmitry Dedov, președinte, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2015, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile încheiate și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens au fost comunicate guvernului albanez („Guvernul”). După încercările de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de cerere. În declarație, Guvernul a recunoscut lungimea excesivă a procedurilor civile încheiate și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Acestea au susținut că, începând cu noiembrie 2017, un nou remediu preventiv și compensatoriu privind durata excesivă a procedurii a intrat în vigoare și au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul anexat, care va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Reclamantul nu a acceptat termenii declarației unilaterale ale Guvernului, plângând că suma propusă este prea mică. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit în continuare jurisprudența clară și extinsă privind plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii civile (a se vedea, printre altele, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 134-227, CEDO 2006 V, și Luli și altele Albania , nr. 64480/09 și altele 5 , § 88-92, 1 aprilie 2014). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §) (c)). În plus, Curtea ia act de noua soluție introdusă în legislația albaneză în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurilor, cu condiția ca respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, să nu impună să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă. Decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 28 octombrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Dmitry Dedov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a formula plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 47401/15 21/09/2015 Myslym NELA 1951 02/07/2021 2.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului
Application no. 47401/15
Myslym NELA
against Albania
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
October 2021 as a Committee composed of:
Dmitry Dedov,
President,
Peeter Roosma,
Andreas Zünd,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 21
September 2015,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of terminated civil proceedings and lack of an effective domestic remedy in that regard were communicated to the Albanian Government (“the Government”).
After unsuccessful attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the application.
In the declaration, the Government acknowledged the excessive length of terminated civil proceedings and lack of an effective domestic remedy in that regard. They submitted that, as of November 2017, a new preventive and compensatory remedy regarding the excessive length of proceedings had entered into force. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table, which would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. In view of the above, the Government invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention.
The applicant did not accept the terms of the Government’s unilateral declaration, complaining that the proposed amount was too small.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar
v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
77, ECHR 2003-VI). The Court has further established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of civil proceedings (see, among other authorities,
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, § 134-227, ECHR 2006
‑
V, and
Luli and Others
v.
Albania
, nos. 64480/09 and 5 others, § 88-92, 1 April 2014).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)). Furthermore, the Court takes note of the new remedy introduced in the Albanian legislation in respect of the unreasonable length of proceedings. It is thus satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović
v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein.
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 28 October 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Dmitry Dedov
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
47401/15
21/09/2015
Myslym NELA
1951
02/07/2021
2,300
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant