BEYLIN v. UKRAINE and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BEYLIN v. UKRAINE and 2 other applications (CtEDO, 2021)
Publicat la 22 noiembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 23896/20 Mykhaylo Mykhaylovych BEYLIN împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 3 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZĂ Cerințele se referă la presupusa incompatibilitate a măsurilor de investigație secrete (неפласн ) la care reclamanții au fost supuși drepturilor lor garantate de art. 8 din Convenție, având în vedere presupusul lipsă de garanții adecvate în legislația aplicabilă și modalitățile practice de punere în aplicare a acesteia în cazurile respective. Primii doi solicitanți, dl Beylin, un fost consilier al șefului administrației președintelui (denumit în continuare „derogarea nr. 23896/20”) și dl Berezkin, fostul deputat al Parlamentului (depunerea nr. 25803/20) sunt acuzați în două seturi diferite de proceduri penale în curs. Ambele se referă, în fond, la sisteme complexe de corupție pe scară largă care implementează numeroase acuzate. Co-apărătorii Berezkin, în cele două seturi de proceduri menționate mai sus. Între 16 și 21 decembrie 2019, reclamanții au fost notificați de autoritatea investigativă că măsurile de anchetă secrete au fost implementate în ceea ce privește primii doi solicitanți și domnul T.; că materialul colectat în cele din urmă nu a fost utilizat ca probă; și că, prin urmare, aceaceasta a fost distrusă. Beylin nu a primit alte detalii cu privire la natura, domeniul de aplicare sau durata „mesurelor de investigație de acoperire” aplicate în ceea ce privește el. dl Berezkin și dl T. a fost informat că „medicamentul de investigație de acoperire aplicat în ceea ce privește acestea include intercepția telecomunicațiilor. Acestea au fost, de asemenea, informate cu privire la datele și numele instanțelor care au autorizat intercepția și durata perioadelor respective de intercepție. Autoritățile judiciare și de punere în aplicare caută informații suplimentare și acces la deciziile judiciare relevante și la alte documente relevante, precum și cerând o explicație cum a fost menținută confidențialitatea comunicațiilor avocat-client ale acestora în legătură cu măsurile secrete în cauză. Între decembrie 2019 și iulie 2020, aceste cereri au fost respinse, în esență, ca fiind nu bazate pe lege și privind informații clasificate. Reclamanții afirmă încălcări ale articolului 8 din Convenție din motivul că nici un mecanism nu a fost disponibil în drept și în practică: (a) să le permită să obțină suficiente informații cu privire la domeniul de aplicare al interferenței cu drepturile lor de la art. 8 în cursul aplicării măsurilor de investigație secrete; (b) să le permită să pună în pericol legalitatea și necesitatea acestor măsuri în cazurile lor respective; (c) să asigure că instanțele au efectuat analiza „necesității” atunci când examinează cererile autorităților investigatoare de autorizare a măsurilor de investigare secrete și de stabilire a domeniului de aplicare al acestora, și, în special, de garantare a confidențialității comunicațiilor avocat-client în cazul în care o măsură contestată implică accesul la astfel de comunicații; Pentru a ilustra această afirmație, reclamanții au furnizat copii ale diferitelor hotărâri judecătorești care autorizau măsuri de investigație secrete în ceea ce privește co-apărătorii dlui Beylin și al dlui Berezkin, care (cu excepția hotărârilor în ceea ce privește acestea) au fost declasificate și stocate în dosarele lor respective penale și care conțin puțin sau nici un raționament individualizat; (d) pentru monitorizarea independentă a punerii în aplicare a măsurilor de investigație secrete și, în special, a protecției confidențialității comunicațiilor avocat-client; și (e) pentru excluderea ofițerilor de aplicare a legii de la utilizarea unei aptitudini tehnice preconizate de acces la canalele de comunicații telefonice mobile și interceptarea oricărei comunicații telefonice mobile ale oricărei persoane, fără autorizarea sau supravegherea procedurală a oricărei tipuri și fără a notifica operatorii de telefonie mobilă. Reclamanții susțin că sunt potențiale victime de astfel de abuzuri, în special, deoarece doi dintre ei sunt acuzați și al treilea este un avocat reprezentând-i în proceduri penale de mare profil. Pentru a susține declarația lor că ofițerii au existat o capacitate tehnică de a efectua astfel de interceptări necontrolate, reclamanții au furnizat copii ale mai multe hotărâri interne (nerelacionate cu procedurile prezente), condamnând ofițerii de aplicare a legii pentru interferențe neautorizate cu telecomunicațiile private pentru motive ulterioare. Reclamanții au remarcat că contextul de fapt al acestor hotărâri a făcut evident că ofițerii au instrumentele tehnice pentru obținerea accesului direct și nesupravegheat la telecomunicații private. 29431/05 și altele 2, §§ 88-99, 7 noiembrie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sau corespondența lor privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție? Părțile sunt invitate, în special, să formuleze observații cu privire la următoarele aspecte: (a) Care au fost garanțiile generale în cadrul juridic intern aplicabil care protejează reclamanții împotriva abuzului de competență al autorităților executive în contextul punerii în aplicare a măsurilor de investigație secrete în cazul lor (неפласн δсл în ceea ce privește posibilitatea ca persoanele fizice să obțină suficiente informații cu privire la măsurile care afectează drepturile lor de la art. 8, în vederea estimării că aceste măsuri au fost „legislative” și „necesare”; pentru a contesta licența și necesitatea acestor măsuri; pentru a asigura faptul că procedura de autorizare a măsurilor de investigație secretă implică evaluarea „necesității” acestora ca prerequisit pentru autorizare; pentru asigurarea monitorizării și supravegherii independente a punerii în aplicare a măsurilor de investigație secretă autorizate; și pentru a asigura protecția comunicațiilor avocat-client privilegiate în contextul autorizației și punerii în aplicare a măsurilor de investigație secrete? (b) S-au aplicat pe deplin garanțiile juridice menționate anterior în practică în cazurile reclamanților? Guvernul este solicitat, în special, să furnizeze copii ale deciziilor interne de autorizare a măsurilor de investigație secrete relevante pentru cazurile reclamanților și alte materiale relevante din dosarele interne. (c) Care sunt modalitățile tehnice și trasabilitatea accesului la telecomunicații mobile private de către ofițeri de aplicare a legii? Sunt însoțiți de suficiente garanții procedurale și de alte garanții necesare împotriva monitorizării neautorizate a telecomunicațiilor mobile private? Reclamanții au pus la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea acestora în temeiul articolului 8, după cum se prevede la art. 13 din Convenție? În afirmativ, Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de jurisprudență relevantă sau alt material relevant. Numărul de cerere Numărul de caz Lodge on Solicitant An of Residence Nationality Reprezentat de Notified of secrete investigation technicals 23896/20 Beylin c. Ucraina 22/05/2020 Mykhaylo Mykhaylovych BEYLIN 1977 Kyiv Ucraina Markiyan Volodymyrovych BEM Nazar Stepanovych KULCHYTSKYYY 21/12/2019 25803/20 Berezkin c. Ucraina 26/06/2020 Maksym Stanislavovych BEREZKIN 1980 Kropyvnytskyy Ucraina Nazar Stepanovych KULCHYTSKY 16/12/2019 31352/20 Kulchytsky c. Ucraina 22/07/2020 Nazar Stepanovych KULCHYTSYY 1981 Kiev Ucraina Markiyan Volodymyrovych BEM Anastasiya Sergiyivna NEKRASOVA 16/12/2019 21/12/2019