Beylin împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Publicat la 22 noiembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 23896/20 Mykhaylo Mykhaylovych BEYLIN împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 3 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZĂ Cerințele se referă la presupusa incompatibilitate a măsurilor de investigație secrete (неפласн ) la care reclamanții au fost supuși drepturilor lor garantate de art. 8 din Convenție, având în vedere presupusul lipsă de garanții adecvate în legislația aplicabilă și modalitățile practice de punere în aplicare a acesteia în cazurile respective. Primii doi solicitanți, dl Beylin, un fost consilier al șefului administrației președintelui (denumit în continuare „derogarea nr. 23896/20”) și dl Berezkin, fostul deputat al Parlamentului (depunerea nr. 25803/20) sunt acuzați în două seturi diferite de proceduri penale în curs.

Ambele se referă, în fond, la sisteme complexe de corupție pe scară largă care implementează numeroase acuzate. Co-apărătorii Berezkin, în cele două seturi de proceduri menționate mai sus. Între 16 și 21 decembrie 2019, reclamanții au fost notificați de autoritatea investigativă că măsurile de anchetă secrete au fost implementate în ceea ce privește primii doi solicitanți și domnul T.; că materialul colectat în cele din urmă nu a fost utilizat ca probă; și că, prin urmare, aceaceasta a fost distrusă. Beylin nu a primit alte detalii cu privire la natura, domeniul de aplicare sau durata „mesurelor de investigație de acoperire” aplicate în ceea ce privește el. dl Berezkin și dl T. a fost informat că „medicamentul de investigație de acoperire aplicat în ceea ce privește acestea include intercepția telecomunicațiilor.

Acestea au fost, de asemenea, informate cu privire la datele și numele instanțelor care au autorizat intercepția și durata perioadelor respective de intercepție. Autoritățile judiciare și de punere în aplicare caută informații suplimentare și acces la deciziile judiciare relevante și la alte documente relevante, precum și cerând o explicație cum a fost menținută confidențialitatea comunicațiilor avocat-client ale acestora în legătură cu măsurile secrete în cauză. Între decembrie 2019 și iulie 2020, aceste cereri au fost respinse, în esență, ca fiind nu bazate pe lege și privind informații clasificate.

Reclamanții afirmă încălcări ale articolului 8 din Convenție din motivul că nici un mecanism nu a fost disponibil în drept și în practică: (a) să le permită să obțină suficiente informații cu privire la domeniul de aplicare al interferenței cu drepturile lor de la art. 8 în cursul aplicării măsurilor de investigație secrete; (b) să le permită să pună în pericol legalitatea și necesitatea acestor măsuri în cazurile lor respective; (c) să asigure că instanțele au efectuat analiza „necesității” atunci când examinează cererile autorităților investigatoare de autorizare a măsurilor de investigare secrete și de stabilire a domeniului de aplicare al acestora, și, în special, de garantare a confidențialității comunicațiilor avocat-client în cazul în care o măsură contestată implică accesul la astfel de comunicații; Pentru a ilustra această afirmație, reclamanții au furnizat copii ale diferitelor hotărâri judecătorești care autorizau măsuri de investigație secrete în ceea ce privește co-apărătorii dlui Beylin și al dlui Berezkin, care (cu excepția hotărârilor în ceea ce privește acestea) au fost declasificate și stocate în dosarele lor respective penale și care conțin puțin sau nici un raționament individualizat; (d) pentru monitorizarea independentă a punerii în aplicare a măsurilor de investigație secrete și, în special, a protecției confidențialității comunicațiilor avocat-client;

și (e) pentru excluderea ofițerilor de aplicare a legii de la utilizarea unei aptitudini tehnice preconizate de acces la canalele de comunicații telefonice mobile și interceptarea oricărei comunicații telefonice mobile ale oricărei persoane, fără autorizarea sau supravegherea procedurală a oricărei tipuri și fără a notifica operatorii de telefonie mobilă. Reclamanții susțin că sunt potențiale victime de astfel de abuzuri, în special, deoarece doi dintre ei sunt acuzați și al treilea este un avocat reprezentând-i în proceduri penale de mare profil. Pentru a susține declarația lor că ofițerii au existat o capacitate tehnică de a efectua astfel de interceptări necontrolate, reclamanții au furnizat copii ale mai multe hotărâri interne (nerelacionate cu procedurile prezente), condamnând ofițerii de aplicare a legii pentru interferențe neautorizate cu telecomunicațiile private pentru motive ulterioare.

Reclamanții au remarcat că contextul de fapt al acestor hotărâri a făcut evident că ofițerii au instrumentele tehnice pentru obținerea accesului direct și nesupravegheat la telecomunicații private. 29431/05 și altele 2, §§ 88-99, 7 noiembrie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sau corespondența lor privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

Părțile sunt invitate, în special, să formuleze observații cu privire la următoarele aspecte: (a) Care au fost garanțiile generale în cadrul juridic intern aplicabil care protejează reclamanții împotriva abuzului de competență al autorităților executive în contextul punerii în aplicare a măsurilor de investigație secrete în cazul lor (неפласн δсл în ceea ce privește posibilitatea ca persoanele fizice să obțină suficiente informații cu privire la măsurile care afectează drepturile lor de la art. 8, în vederea estimării că aceste măsuri au fost „legislative” și „necesare”; pentru a contesta licența și necesitatea acestor măsuri; pentru a asigura faptul că procedura de autorizare a măsurilor de investigație secretă implică evaluarea „necesității” acestora ca prerequisit pentru autorizare; pentru asigurarea monitorizării și supravegherii independente a punerii în aplicare a măsurilor de investigație secretă autorizate; și pentru a asigura protecția comunicațiilor avocat-client privilegiate în contextul autorizației și punerii în aplicare a măsurilor de investigație secrete?

(b) S-au aplicat pe deplin garanțiile juridice menționate anterior în practică în cazurile reclamanților? Guvernul este solicitat, în special, să furnizeze copii ale deciziilor interne de autorizare a măsurilor de investigație secrete relevante pentru cazurile reclamanților și alte materiale relevante din dosarele interne. (c) Care sunt modalitățile tehnice și trasabilitatea accesului la telecomunicații mobile private de către ofițeri de aplicare a legii? Sunt însoțiți de suficiente garanții procedurale și de alte garanții necesare împotriva monitorizării neautorizate a telecomunicațiilor mobile private? Reclamanții au pus la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea acestora în temeiul articolului 8, după cum se prevede la art. 13 din Convenție?

În afirmativ, Guvernul este solicitat să furnizeze exemple de jurisprudență relevantă sau alt material relevant. Numărul de cerere Numărul de caz Lodge on Solicitant An of Residence Nationality Reprezentat de Notified of secrete investigation technicals 23896/20 Beylin c. Ucraina 22/05/2020 Mykhaylo Mykhaylovych BEYLIN 1977 Kyiv Ucraina Markiyan Volodymyrovych BEM Nazar Stepanovych KULCHYTSKYYY 21/12/2019 25803/20 Berezkin c. Ucraina 26/06/2020 Maksym Stanislavovych BEREZKIN 1980 Kropyvnytskyy Ucraina Nazar Stepanovych KULCHYTSKY 16/12/2019 31352/20 Kulchytsky c. Ucraina 22/07/2020 Nazar Stepanovych KULCHYTSYY 1981 Kiev Ucraina Markiyan Volodymyrovych BEM Anastasiya Sergiyivna NEKRASOVA 16/12/2019 21/12/2019

Published on 22 November 2021

FIFTH SECTION

Application no. 23896/20 Mykhaylo Mykhaylovych BEYLIN against Ukraine and 2 other applications (see list appended) communicated on 3 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern alleged incompatibility of covert investigative measures ( негласні слідчі (розшукові) дії ) to which the applicants were subjected with their rights guaranteed by Article 8 of the Convention in view of the alleged lack of adequate safeguards in the applicable law and the practical modalities of its implementation in their respective cases. The first two applicants, Mr M. Beylin, a former adviser to the Head of the President’s Administration (application no. 23896/20) and Mr M. Berezkin, a former Member of Parliament (application no. 25803/20) are defendants in two different sets of ongoing criminal proceedings. Both sets concern, in substance, complex large-scale corruption schemes implicating numerous defendants.

The third applicant, Mr N. Kulchytskyy (application no. 31352/20) is a lawyer retained by the first two applicants and Mr T., one of Mr Berezkin’s co-defendants, in the aforementioned two sets of proceedings. Between 16 and 21 December 2019 the applicants were notified by the investigative authority that covert investigation measures had been implemented in respect of the first two applicants and Mr T.; that the material collected had eventually not been used as evidence; and that it had therefore been destroyed. Mr Beylin was not given any further details as to the nature, scope or duration of the “covert investigative measures” applied in his respect. Mr Berezkin and Mr T. were informed that the “covert investigative measure” applied in their respect comprised interception of telecommunications.

They were also advised of the dates and names of the courts which had authorised the interception and of the duration of the respective interception periods. The three applicants filed numerous unsuccessful requests with law ‑ enforcement and judicial authorities seeking further information and access to the relevant court decisions and other pertinent documents, as well as demanding an explanation how the confidentiality of their lawyer-client communications was preserved in connection with the covert measures in issue. Between December 2019 and July 2020 these requests were turned down, essentially, as not based on law and concerning classified information.

The applicants allege breaches of Article 8 of the Convention on the grounds that no mechanism was available in law and in practice: (a) enabling them to obtain sufficient information concerning the scope of the interference with their Article 8 rights in the course of application of the covert investigative measures; (b) enabling them to challenge the lawfulness and necessity of those measures in their respective cases; (c) ensuring that the courts performed the “necessity” analysis when examining the requests of investigative authorities to authorise the covert investigative measures and defining their scope, and, in particular, safeguarding the confidentiality of lawyer-client communications in the event when a disputed measure involved access to such communications; To illustrate this allegation, the applicants provided copies of various court decisions authorising covert investigative measures in respect of Mr Beylin’s and Mr Berezkin’s co-defendants, which (unlike the decisions in their respect) were de-classified and stored in their respective criminal case-files and which contained little or no individualised reasoning; (d) for the independent monitoring of the implementation of the covert investigative measures, and, in particular, of the protection of the confidentiality of the lawyer-client communications;

and (e) for precluding the law-enforcement officers from using an allegedly existing technical ability to access mobile telephone communication channels and intercept any mobile telephone communications of any person, without due procedural authorisation or supervision of any kind and without notifying the mobile telephone operators. The applicants allege that they are potential victims of such abuses, in particular, as two of them are defendants and the third one is a lawyer representing them in high-profile criminal proceedings. In support of their statement that there existed a technical ability for the officers to effect such uncontrolled interceptions, the applicants provided copies of several domestic judgments (unrelated to the present proceedings), convicting law enforcement officers for unauthorised interference with private telecommunications for ulterior motives.

The applicants noted that the factual background of these judgments made it apparent that the officers had the technical tools to obtain direct and unsupervised access to private telecommunications.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (compare, for example, Zubkov and Others v. Russia , nos. 29431/05 and 2 others, §§ 88-99, 7 November 2017)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life or correspondence, contrary to Article 8 of the Convention?

The parties are invited, in particular, to comment on the following issues: (a) What were the general safeguards in the applicable domestic legal framework protecting the applicants against abuse of power of the executive authorities in the context of carrying out covert investigative measures in their cases ( негласні слідчі (розшукові) дії ), in particular: - as regards a possibility for individuals to obtain sufficient information concerning the measures affecting their Article 8 rights with a view to estimating that those measures were “lawful” and “necessary”; - for challenging the lawfulness and necessity of such measures; - for ensuring that the procedure for authorising covert investigative measures involved evaluation of their “necessity” as a pre-requisite for the authorisation; - for ensuring independent monitoring and supervision of the implementation of the authorised covert investigative measures; and - for ensuring protection of privileged lawyer-client communications in the context of authorisation and implementation of the covert investigative measures?

(b) Were the aforementioned legal safeguards fully implemented in practice in the applicants’ cases? The Government are requested, in particular, to provide copies of the domestic decisions authorising covert investigative measures relevant to the applicants’ cases and other pertinent material from the domestic files. (c) What are the technical modalities and traceability of access to the private mobile telecommunications by law-enforcement officers? Are they accompanied by sufficient procedural and other necessary safeguards against unauthorised monitoring of private mobile telecommunications? 3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?

In the affirmative, the Government are requested to provide examples of relevant case-law or other pertinent material. No. Application no. Case name Lodge on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Notified of covert investigative techniques 1. 23896/20 Beylin v. Ukraine 22/05/2020 Mykhaylo Mykhaylovych BEYLIN 1977 Kyiv Ukrainian Markiyan Volodymyrovych BEM Nazar Stepanovych KULCHYTSKYY 21/12/2019 2. 25803/20 Berezkin v. Ukraine 26/06/2020 Maksym Stanislavovych BEREZKIN 1980 Kropyvnytskyy Ukrainian Nazar Stepanovych KULCHYTSKYY 16/12/2019 3. 31352/20 Kulchytskyy v. Ukraine 22/07/2020 Nazar Stepanovych KULCHYTSKYY 1981 Kyiv Ukrainian Markiyan Volodymyrovych BEM Anastasiya Sergiyivna NEKRASOVA 16/12/2019 21/12/2019