Decizie nr. 55 din 04.05.2023

La originea cauzei se află sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr. 12r-35/2021, nr. 12r-33/2021, nr. 12r-21/2021, nr. 12r-53/2021, nr. 12r-54/2021, nr. 12r-28/2021, nr. 12r-27/2021, nr. 12r-55/2021, nr. 12r- 74/2021 și nr. 12r-26/2021, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

Sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate au fost trimise la Curtea Constituțională, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, de cinci complete de judecători de la Curtea de Apel Chișinău formate din judecătorii: (1) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Ghenadie Morozan; (2) dl Iurie Iordan, dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi; (3) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Alexandru Gafton; (4) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Boris Talpă; (5) dl Alexandru Gafton, dl Igor Chiroșca, dl Boris Talpă.

Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor și a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituționalitate, Curtea a decis conexarea lor într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicției constituționale, căruia i-a atribuit numărul 105g/2023. A. Circumstanțele litigiilor principale Circumstanțele cauzei nr. 12r-35/2021 (sesizarea nr. 105g/2023)

Printr-o încheiere din 23 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor mijloace băneşti aflate pe conturile bancare ale dlui Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 octombrie 2019 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc. 2

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. Circumstanțele cauzei nr. 12r-33/2021 (sesizarea nr. 106g/2023)

Printr-o încheiere din 2 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este „Business Agreement” S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 2 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. Circumstanțele cauzei nr. 12r-21/2021 (sesizarea nr. 107g/2023)

Printr-o încheiere din 28 mai 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 28 mai 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dnei Oxana Childescu şi ale dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. Circumstanțele cauzei nr. 12r-53/2021 (sesizarea nr. 108g/2023)

Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este „Business Agreement” S.R.L. În motivarea încheierii se 3

Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. Circumstanțele cauzei nr. 12r-54/2021 (sesizarea nr. 109g/2023)

Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a cotelor părţi din capitalul social al „Capital Investments Imobil” S.R.L. şi „Capital Investments” S.R.L. De asemenea, s-a aplicat un sechestru pe un bun imobil al cărui titular este "Capital Investments Imobil" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. Circumstanțele cauzei nr. 12r-28/2021 (sesizarea nr. 110g/2023)

Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este „Sigmatelli Limited” S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. 4

Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este „Mareches” S.A. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. Circumstanțele cauzei nr. 12r-55/2021 (sesizarea nr. 112g/2023)

Printr-o încheiere din 29 decembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este „FINPAR INVEST” S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 29 decembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. Circumstanțele cauzei nr. 12r-74/2021 (sesizarea nr. 113g/2023)

Printr-o încheiere din 6 aprilie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri ai căror titulari sunt dl Serghei Plahotniuc și persoana juridică „Argus-S” S.R.L. În motivarea încheierii se menționează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 6 aprilie 2021 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală. 5

Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. Circumstanțele cauzei nr. 12r-26/2021 (sesizarea nr. 122g/2023)

Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri care, după cum afirmă autorul excepției, aparțin persoanei juridice „Porthatex Corp”. În motivarea încheierii se menționează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

Încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală.

Printr-o încheiere din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a sesizat, în acest sens, Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia. B. Legislația pertinentă

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele: Articolul 1 Statul Republica Moldova „[...] (3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate.” Articolul 7 Constituția, Lege Supremă „Constituția Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituției nu are putere juridică.” Articolul 8 Respectarea dreptului internațional şi a tratatelor internaționale „(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizației Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relațiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internațional. (2) Intrarea în vigoare a unui tratat internațional conținând dispoziții contrare Constituției va trebui precedată de o revizuire a acesteia.” 6

Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr. 122 din 14 martie 2003, sunt următoarele: Articolul 6 Termeni şi expresii utilizate în prezentul cod „Termenii şi expresiile utilizate în prezentul cod au următorul înţeles, dacă nu este o menţiune deosebită: [...]. 43) bănuială rezonabilă – suspiciune care rezultă din existenţa unor fapte şi/sau informaţii care ar convinge un observator obiectiv că s-a comis ori se pregăteşte comiterea unei infracţiuni imputabile unei anumite ori anumitor persoane şi că nu există alte fapte şi/sau informaţii care înlătură caracterul penal al faptei ori dovedesc neimplicarea persoanei; [...].” 7

Autorul excepțiilor afirmă că, potrivit articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală, punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de către organul de urmărire penală sau de către instanță numai în cazurile în care există o bănuială rezonabilă că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite. Potrivit autorului excepțiilor, deși legislatorul utilizează sintagma „bănuială rezonabilă”, acesta nu a stabilit criterii obiective și precise de apreciere a conceptului în discuție. În acest sens, autorul excepțiilor consideră că legea le permite autorităților să intervină în mod arbitrar în dreptul de proprietate al persoanei.

În opinia autorului excepțiilor, dispozițiile contestate încalcă dreptul persoanei de acces liber la justiție, dreptul la apărare, dreptul de proprietate și dreptul de a-și cunoaște drepturile și îndatoririle. În motivarea incidenței normelor constituționale, autorul a enumerat articolele 1 alin. (3), 7, 8, 15, 20, 23 și 46 din Constituție. B. Aprecierea Curții

Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepțiile de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea reține că excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate de reprezentantul unei părți din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Obiectul excepțiilor de neconstituționalitate îl constituie articolul 205 alin. (1) din Codul de procedură penală. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituționalitate.

Autorul excepțiilor a susținut incidența articolelor 1 alin. (3) [preeminența dreptului], 7 [Constituția, Lege Supremă], 8 [respectarea dreptului internațional şi a tratatelor internaționale], 15 [universalitatea], 20 [accesul liber la justiție], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaște drepturile şi îndatoririle] și 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituție. 8

Pentru a putea fi declanșat controlul de constituționalitate, Curtea trebuie să confirme aplicabilitatea prevederilor legale contestate în cauzele examinate în fața instanței de drept comun care a trimis sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate (a se vedea DCC nr. 174 din 11 noiembrie 2021, § 50).

Cutea observă că excepțiile de neconstituționalitate au fost ridicate în cadrul unor procese aflate pe rolul Curţii de Apel Chişinău care au ca obiect examinarea recursurilor formulate împotriva unor încheieri prin care au fost aplicate sechestre asupra bunurilor persoanelor fizice şi juridice. Pentru că norma contestată se referă la condițiile punerii bunurilor sub sechestru, Curtea admite că instanța de judecată ar putea aplica prevederile contestate.

Totuși, deși autorul excepțiilor a enumerat o listă de articole din Constituție, Curtea constată că în motivarea sesizării autorul ridică, de fapt, o problemă de interpretare și de aplicare a legii.

Curtea notează că, în contextul aplicării măsurilor asiguratorii, atât în procesul penal, cât și în procesul civil, este importantă demonstrarea existenței riscului întârzierii aplicării măsurii (periculum in mora) (a se vedea Fabrizio Stefano Piras v. San Marino (dec.), 27 iunie 2017, § 53).

Articolul 205 alin. (1) din Codul de procedură penală stabilește că punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de organul de urmărire penală sau de instanță doar în cazurile în care există o bănuială rezonabilă că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite. Așadar, Curtea observă că prin această normă legislatorul a reglementat condiția demonstrării unui periculum in mora pentru a putea pune bunurile sub sechestru, i.e. existența unei bănuieli rezonabile că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite.

Autorul excepțiilor consideră că noțiunea de bănuială rezonabilă din această normă le permite autorităților să intervină în mod arbitrar în dreptul de proprietate al persoanei. Totuși, Curtea constată că noțiunea de bănuială rezonabilă este tipică pentru procesul penal, fiind utilizată în mai multe capitole ale Codului de procedură penală. De exemplu, potrivit articolului 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, urmărirea penală poate fi începută dacă există o bănuială rezonabilă că a fost comisă o infracțiune. Articolul 166 alin. (1) din Cod prevede că o persoană poate fi reținută dacă există o bănuială rezonabilă privind comiterea unei infracţiuni. Mai mult, articolul 6 pct. 43) prevede definiția noțiunii de bănuială rezonabilă – suspiciune care rezultă din existenţa unor fapte şi/sau informații care ar convinge un observator obiectiv că s-a comis ori se pregăteşte comiterea unei infracţiuni imputabile unei anumite ori anumitor persoane şi că nu există alte fapte şi/sau informaţii care înlătură caracterul penal al faptei ori dovedesc neimplicarea persoanei.

De asemenea, Curtea constată că noțiunea de bănuială rezonabilă este utilizată și în jurisprudența Curții Europene referitoare la articolul 5 din Convenție. Existența unor „bănuieli rezonabile” că a fost săvârșită o infracțiune presupune existența faptelor sau a informațiilor apte să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut comite infracțiunea (a se vedea Selahattin Demirtaș v. Turcia (nr. 2) [MC], 22 decembrie 2020, § 9

Având în vedere cele menționate, Curtea constată că interpretul legii are la dispoziție suficiente repere, atât în lege, cât și în jurisprudența tribunalelor, care să-i ofere posibilitatea elucidării sensului noțiunii de bănuială rezonabilă în contextul justificării punerii sub sechestru a bunurilor. Totuși, Curtea reiterează că chestiunile privind interpretarea normelor şi aplicarea lor în cazuri concrete nu țin de competența sa, ci de competența instanțelor de judecată (a se vedea DCC nr. 83 din 17 iunie 2022, § 29).

Prin urmare, Curtea constată că sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate nu întrunesc condițiile de admisibilitate și nu pot fi acceptate pentru examinare în fond. Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) literele a) și g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională DECIDE: 1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepțiile de neconstituționalitate a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr. 12r-35/2021, nr. 12r-33/2021, nr. 12r-21/2021, nr. 12r-53/2021, nr. 12r-54/2021, nr. 12r-28/2021, nr. 12r-27/2021, nr. 12r-55/2021, nr. 12r- 74/2021 și nr. 12r-26/2021, pendinte la Curtea de Apel Chișinău. 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Președinte Nicolae ROȘCA Chișinău, 4 mai 2023 DCC nr. 55 Dosarul nr. 105g/2023 10