VAGNER v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 19944/17 Valentin VAGNER împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Valentin Vagner, s-a născut în 1975. El a fost reprezentat de dna I. Mărgărit, avocată care practică în București. Plainele reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererea este inadmisibilă. În special, Curtea constată că din informațiile transmise de reclamant, parcă s-a plâns de condițiile de detenție inadecvate pe care le-a avut în perioada 12 ianuarie 2012-22 ianuarie 2017. Cu toate acestea, din informațiile transmise de Guvern, pe care reclamantul nu le-a contestat, se concluzionează că reclamantul a fost eliberat din închisoare la 17 mai 2016. În acest context, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă termenul de șase luni stabilit prin art. 1 din Convenție. Nici Guvernul, nici reclamantul nu au prezentat observații în acest sens. Curtea a constatat deja că regula de șase luni este o regulă a politicii publice și că, în consecință, este competentă să-l aplice din propunerea sa, chiar dacă guvernul nu a susținut această obiecție (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012). Curtea reiterează că, în absența unui remediu eficace pentru această plângere, plângerea privind condițiile inadecvate de detenție ar fi trebuit să fie introdusă în termen de șase luni de la ultima zi de detenție a reclamantului (a se vedea Iacov Stanciu c. România) , nr. 35972/05, §136, 24 iulie 2012). Reclamantul și-a prezentat plângerile în fața Curții la 12 iunie 2017, care este peste șase luni de la sfârșitul deținutului la 17 mai 2016. Prin urmare, această cerere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 19944/17

Valentin VAGNER

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25

November 2021 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12

June 2017,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Valentin Vagner, was born in 1975. He was represented by Ms I. Mărgărit, a lawyer practising in Bucharest.

The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the application is inadmissible.

In particular, the Court notes that from the information submitted by the applicant he appeared to have complained about the inadequate conditions of detention he had been held in from 12 January 2012 to 22 January 2017. However, from the information submitted by the Government, which the applicant did not challenge, it transpires that the applicant was released from prison on 17 May 2016.

Against this background, the Court must thus determine whether the applicant complied with the six-month time-limit established by Article

35

§

1 of the Convention. Neither the Government nor the applicant submitted any observations in this respect. The Court has already found that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply it of its own motion, even if the Government have not raised that objection (see

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no. 27396/06, §

29, 29

June 2012).

The Court reiterates that in the absence of an effective remedy for that grievance, the complaint about inadequate conditions of detention should have been introduced within six months of the last day of the applicant’s detention (see

Iacov Stanciu v. Romania

, no. 35972/05, §136, 24 July 2012). The applicant introduced his complaints before the Court on 12 June 2017, which is more than six months after the end of his detention on 17 May 2016. Accordingly, this application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 December 2021.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President