CASE OF YEVDOKIMOV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE JEVDOKIMOV c. RUSSIA (Documentul nr. 42787/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yevdokimov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma, Președintele, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradodina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 10 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iulie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dna Shaysipova, un avocat care practică în Tambov. Guvernul Rusiei (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a licenței detenției sale. De asemenea, el a formulat plângeri în temeiul altor dispoziții ale Convenției. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolelor 3 și 13 din CONVENȚIE Guvernul a prezentat o declarație unilaterală prin care au recunoscut că condițiile de detenție ale reclamantului de la 23 septembrie 2010 la 21 Aprilie 2011 nu a fost compatibilă cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție și că reclamantul nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește această plângere cu privire la condițiile de detenție în încălcarea articolului 13 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului 2,871 euro (EUR) și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Valoarea respectivă ar fi convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Curtea nu a primit niciun răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, printre alte autorități, Ananiev și altele c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). 10. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 11. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă). 12. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 13. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se elimine această parte a aplicării listei. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenția 14. Reclamantul se plânge că nu a putut obține o revizuire judiciară a detenției sale în așteptarea expulzării. El se bazează pe art. 4 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” 15. Curtea reiterează că scopul articolului 4 din Convenție este de a asigura persoanelor arestate și deținute dreptul la supravegherea judiciară a licenței măsurii la care sunt astfel supuși (a se vedea, printre altele, Azimov c. Rusia , nr. 67474/11 , § 150, 18 aprilie 2013). În examinarea plângerilor similare împotriva Rusiei, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 4 din cauza lipsei, în momentul respectiv, a oricărei dispoziții juridice interne care ar fi putut permite un deținut să adreseze proceduri de revizuire judiciară a detenției sale în așteptarea expulzării (a se vedea, de exemplu, Kim Rusia , nr. 44260/13, §§ 39-43, 17 iulie 2014, Rakhimov c. Rusia , nr. 50552/13, §§ 147-50, 10 iulie 2014, și Akram Karimov Rusia , nr. 62892/12, §§§ 199-204, 28 mai 2014). Prin examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul nu a avut la dispoziția sa o procedură de revizuire judiciară a legalității detenției sale în așteptarea expulzării. 17. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN UTILIZAREA CAUZULUI BIEN ESTABLICAT-LAW 18. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Khalikov c. Rusia, nr. 66373/13, §§ 69-76, 26 Februarie 2015, în ceea ce privește nerespectarea termenului de detenție în așteptarea expulzării, autoritatea autorității a solicitat, de asemenea, alte plângeri în temeiul Convenției. 20. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017, Ayboğa și alții c. Turcia, nr. 35302/08, §§ 28-30, 21 iunie 2016, Doherty c. Regatul Unit, nr. 76874/11, § 113-15, 18 februarie 2016, și Albrechtas c. Lituania, nr. 1886/06, §§ 87-89, 19 ianuarie 2016), Tribunalul consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 1 400 EUR în satisfacție echitabilă, astfel cum este indicat în tabelul anexat. 23. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide, având în vedere termenii declarației guvernului și modalitatea de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în cazul în care, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, se aplică din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la plângerile prevăzute la articolele 3 și 13 din Convenție referitoare la perioada de detenție din 23 septembrie 2010 până la 21 aprilie 2011; plângerile referitoare la deficiența procedurii de revizuire a legalității detenției și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității deținutului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantului Numele și locația Curții de Primă Instanță și data ordinului de detenție Deficiențe procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42787/11 01/07/2011 Yuriy Vladimirovich YEVDOKIMOV 1989 Shaysipova Valentina Alekseyevna Tambov Umetskiy Tribunalul de district din regiunea Tambov, 23/09/2010; până la eliberarea la 27/04/2011 lipsa revizuirii periodice a detenției (Khalikov v. Rusia, nr. 66373/13, §§ 61-66, 26 februarie 2015) Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția fără înregistrare și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - Detenția reclamantului de la 23/09/2010 la 27/04/2011 în scopul îndepărtării administrative s-a bazat pe o decizie judiciară care nu a stabilit termenul de detenție ( Khalikov , citat mai sus, §§ 69-76) 1.400 și 2.871 (în conformitate cu declarația unilaterală a Guvernului) [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

YEVDOKIMOV v. RUSSIA

(Application no. 42787/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yevdokimov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10

November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 July 2011.

2.

The applicant was represented by Ms Shaysipova, a lawyer practising in Tambov.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of his detention. He also raised complaints under other provisions of the Convention.

THE LAW

alleged violation of articles 3 and 13 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration whereby they acknowledged that the conditions of the applicant’s detention from 23

September 2010 to 21

April 2011 had not been compatible with the requirements set out in Article

3 of the Convention and that the applicant had not had an effective domestic remedy in respect of that complaint about the conditions of detention in violation of Article

13 of the Convention. They offered to pay the applicant 2,871 euros (EUR) and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 §

1 (c) of the Convention. The said amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.

8.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no.

26307/95, §§

75-77, ECHR 2003-VI).

9.

The Court has established clear and extensive case-law concerning inadequate conditions of detention (see, among other numerous authorities,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, 10

January 2012).

10.

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)).

11.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in that part (Article 37 § 1 in fine).

12.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

13.

In view of the above, it is appropriate to strike out this part of the application of the list.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §

4 of the Convention

14.

The applicant complained that he had been unable to obtain a judicial review of his detention pending expulsion. He relied on Article

5

§

4 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

15.

The Court reiterates that the purpose of Article

5

§

4 of the Convention is to ensure for arrested and detained individuals the right to judicial supervision of the lawfulness of the measure to which they are thereby subjected (see, among other authorities,

Azimov v.

Russia

, no.

67474/11, §

150, 18 April 2013). When examining similar complaints against Russia, the Court has already found a violation of Article

5

§

4 on account of the absence, at the relevant time, of any domestic legal provision which could have allowed a detainee to bring proceedings for judicial review of his or her detention pending expulsion (see, for example,

Kim

v.

Russia

, no. 44260/13, §§

39-43, 17 July 2014,

Rakhimov v.

Russia

, no.

50552/13, §§ 147-50, 10 July 2014, and

Akram Karimov

v.

Russia

, no.

62892/12, §§

199-204, 28 May 2014).

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant has not had at his disposal a procedure for a judicial review of the lawfulness of his detention pending expulsion.

17.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Khalikov v. Russia

, no. 66373/13, §§

69-76, 26

February 2015, concerning the authorities’ failure to indicate the time-limit in respect of the detention pending expulsion).

REMAINING COMPLAINTS

19.

The applicant also raised other complaints under the Convention.

20.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§

78-80, 11

July 2017,

Ayboğa and Others v. Turkey,

no. 35302/08, §§

28-30, 21

June 2016,

Doherty v. the United Kingdom,

no. 76874/11, §§

113-15, 18

February 2016, and

Albrechtas v. Lithuania,

no. 1886/06, §§

87-89, 19

January 2016), the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

1,400 in just satisfaction, as indicated in the appended table.

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides,

having regard to the terms of the Government’s declaration,

and

the arrangement for ensuring compliance with the undertakings referred

to therein, to strike the application out of its list of cases in accordance

with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as it concerns the

complaints under Articles

3 and 13 of the Convention related to the period of detention from 23 September 2010 to 21

April 2011;

Declares

the complaints concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

First-instance court and date of detention order

Procedural deficiencies

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

42787/11

01/07/2011

Yuriy Vladimirovich YEVDOKIMOV

1989

Shaysipova Valentina Alekseyevna

Tambov

Umetskiy District Court of the Tambov Region, 23/09/2010; until the release on 27/04/2011

lack of periodic review of detention (Khalikov v.

Russia, no.

66373/13, §§

61-66, 26

February 2015)

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - The applicant’s detention from 23/09/2010 to 27/04/2011 for the purpose of administrative removal was based on a judicial decision which did not establish the time-limit for detention (

Khalikov

, cited above, §§

69-76)

1,400

and

2,871

(under the unilateral declaration

of the Government)

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.