STOYANOVA v. BULGARIA

Publicat la 3 ianuarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 40101/19 Snezhanka Docheva STOYANOVA împotriva Bulgariei depusă la 20 iulie 2019 comunicată la 9 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la întârzierea acordării de compensare reclamantului pentru proprietatea părinților ei care a fost expropiată de autoritățile municipale din Dobrich pentru dezvoltarea urbană în 1985. Inițial, părinții reclamantului trebuiau să fie compensați cu un apartament într-o clădire pe care autoritățile au intenționat să o construiască. Prin ordin suplimentar de 3 Noiembrie 2009 primarul a stabilit compensarea cu un apartament de trei camere într-o altă clădire. Cu toate acestea, construcția clădirii în cauză nu a fost niciodată finalizată, după 2014, autoritățile municipale au anulat o procedură de achiziții publice pentru finalizarea lucrărilor de construcție. Din 1985, reclamantul a fost adăpostit într-o locuință municipală, pentru care plătește chiria. Reclamantul a depus cereri autorităților municipale, dar nu i-a fost acordată nicio compensație până la momentul depunerii cererii la Curte. Se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție. Procedura de compensare în acest caz a fost excesiv de lungă și a avut ca rezultat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kirilova și alții c. Bulgaria , nr. 42908/98 și altele 3 altele , 9 iunie 2005; Lazarov c. Bulgaria , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi c. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009)? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? În ce măsură întârzierile procedurii imputabile autorităților? În special, ar putea solicita reclamantul să încheie procedura la o dată anterioară, solicitând să primească un alt bun în compensare, în conformitate cu art. 103 alineatul (5) din Legea privind planificarea teritorială și urbană sau compensarea financiară, astfel cum se prevede după 2001 în temeiul articolului 9 alineatul (1) din dispozițiile tranzitorii din Legea privind planificarea teritorială (a se vedea Velyov și Dimitrov v. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 64570/10, §§ 27-31, 20 septembrie 2016, și Petrovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 26759/12, §§ 25-29, 2 februarie 2017)? În acest sens, la ce moment reclamantul a devenit conștient că construcția apartamentului din cauza ei nu ar fi finalizată?

Published on 3 January 2022

FOURTH SECTION

Application no. 40101/19

Snezhanka Docheva STOYANOVA

against Bulgaria

lodged on 20 July 2019

communicated on 9 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the delayed provision of compensation to the applicant for her parents’ property which was expropriated by the municipal authorities of Dobrich for urban development in 1985. Initially, the applicant’s parents were to be compensated with a flat in a building the authorities intended to construct. By a supplementary order of 3

November 2009 the mayor determined compensation with a three-room flat in another building. However, the construction of the building in question was never finalised, after in 2014 the municipal authorities cancelled a public procurement procedure for the completion of the construction works. Since 1985 the applicant has been housed in a municipal dwelling, for which she pays rent. The applicant has filed petitions to the municipal authorities, but no compensation had been provided to her by the time of lodging of the application to the Court. She complains under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the compensation procedure in the case excessively lengthy, and has this resulted in a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Kirilova and

Others v. Bulgaria

, nos. 42908/98 and 3 others, 9 June 2005;

Lazarov v.

Bulgaria

, no. 21352/02, 22 May 2008;

Antonovi v. Bulgaria

, no.

20827/02, 1 October 2009)? Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No.

1, as required by Article 13 of the Convention? To what extent were the delays in the procedure imputable to the authorities? In particular, could the applicant bring about the conclusion of the procedure on an earlier date, by requesting to receive another property in compensation, in accordance with section 103(5) of the Territorial and Urban Planning Act, or financial compensation, as provided for after 2001 pursuant to section

9(1) of the transitional provisions of the Territorial Planning Act (see

Velyov and Dimitrov v. Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 64570/10, §§

27-31, 20

September 2016, and

Petrovi v.

Bulgaria

[Committee], no.

26759/12, §§

25-29, 2 February 2017)? In that connection, at what point in time did the applicant become aware that the construction of the flat due to her would not be completed?