A cincea secțiune DECIZIE Nr. 43344/18 Tanja DEDEJSKA și alții împotriva Macedoniei de Nord și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 16 decembrie 2021 ca comitet compus din: Mārtićš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferite date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTUL UNA listă a reclamanților, toți cetățenii/cității macedoneni ai Republicii Macedoniei de Nord, este prezentată în apendice. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Nominarea și concedierea reclamanților Reclamanților erau membri ai comisioanelor de a doua instanție pentru a decide plângerile în cadrul procedurilor administrative, desemnate de Parlament cu un mandat de cinci ani. În februarie și aprilie 2018, guvernul a propus Parlamentului să respingă toate membrile comisioanelor relevante, inclusiv reclamanții, înainte de sfârșitul mandatului din cauza performanțelor ineficiente. Propunerile s-au bazat pe dispoziții legale care au fost ulterior anulate de Curtea Constituțională ca neconstituțională (deciziile U.br.63/2017 din 20 iunie 2018 și U.br.57/2017 din 24 octombrie 2018). În mai multe date din martie și iulie 2018, Parlamentul a acceptat propunerile guvernului și a votat în favoarea concedierii tuturor membrilor comisioanelor relevante, inclusiv a reclamanților (deciziile dismistice au fost publicate în Journalul Oficial nr. 49/2018 și 137/2018). Procedura contesta hotărârile Parlamentului privind concedierea anticipată a reclamanților (a) Procedura în fața instanțelor administrative La 23 august 2018, a șasea, a șaptea, a optulea, a noua și a zecea reclamanți au inițiat proceduri administrative-discutate în fața Curții administrative, provocând hotărârea Parlamentului de a le respinge. Reclamanții au solicitat anularea deciziei în cauză din cauza erorilor de fapte și de lege și a nerespectării normelor de procedură. La 14 iulie 2020, Curtea Administrativă a anulat hotărârea parlamentară încurcată și a trimis cazul Parlamentului pentru o nouă decizie. Curtea a susținut raționamentul său cu o decizie a Curții Supreme pronunțată în altă procedură în care reclamantul a solicitat compensații împotriva deciziei parlamentare privind concedierea (a se vedea punctul 11 de mai jos), pe de o parte, și decizia Curții Constituționale (U.br.57/2017 din 24 octombrie 2018) menționată la punctul 5 de mai sus, pe de altă parte. Partele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „... în reluarea procedurii [Parlamentul] ar trebui să aibă în vedere [raționarea Curții administrative] și, cu aplicarea corectă a legii relevante referitoare la chestiunile de numire și de concediere a președintelui și a membrilor [comisia de a doua instanță relevantă] ... adoptă o decizie legală. În ceea ce privește afirmațiile [Parlamentului] că decizia contestată nu a fost o decizie administrativă în funcție de articolele 1 și 2 alineatul (1) din Legea privind litigiile administrative, în temeiul căreia se poate iniția procedurile administrative-disputate, [Curtea administrativă] consideră că acestea nu sunt justificate se poate observa din conținutul deciziei contestate că a fost utilizat pentru concedierea de la datorie a președintelui și a membrilor [Comisia de a doua instanție relevantă] prin nume, ceea ce arată că în forma și conținutul său a fost o decizie individuală.” La 2 februarie 2021, Curtea Înaltă Administrativă a respins ca fiind inadmisibilă un recurs de către Parlament împotriva hotărârii Curții Administrative din 14 iulie 2020. Procedura este în desfășurare. (b) Procedura în fața Curții Constituționale 10. La 6 februarie 2019 Curtea Constituțională a respins cererile de către a opta și a zecea solicitanți de examinare a constituționalității și legalității hotărârii parlamentare privind concedierea lor. Procedura pentru daune instituite de un alt membru respins al unei comisii de a doua instanță Instanța internă la trei niveluri de jurisdicție a respins o cerere civilă pentru daune ale președintelui unei comisii de infracțiuni de stat pentru concedierea ei prin o decizie parlamentară. Partele relevante ale hotărârilor se citesc după cum urmează: „... Curtea administrativă este instanța care are competența în acest litigiu specific, în conformitate cu art. 9 alineatul (2) din Legea privind litigiile administrative și având în vedere că decizia ... cu privire la concedierea a fost adoptată de Parlament ... ” (Jurisprudența VI RO-2821/18 din 24 octombrie 2018 de Curtea de Primă Instanță de Skopje) „... reclamantul ... În primul rând, urmărește să stabilească problema concedierii ilegale de la postul specific din comisie în cauză înainte de expirarea mandatului său, prin decizia privind concedierea adoptată de Parlament, pentru care Curtea Administrativă are competența în temeiul articolului 9 alineatul (2) din Legea privind litigiile administrative. Este adevărat că reclamantul pretinde, de asemenea, daune din cauza concedierii ilegale ..., dar pentru a hotărî această cerere, trebuie să se decidă în primul rând dacă decizia contestată este legală sau nu, altfel nu poate exista nici o decizie privind cererea de daune din cauza încheierii ilegale a biroului în cauză.” (Jurnalul Curții Supreme Rev3.br.151/2019 din 12 februarie 2020) Practica internă relevantă Reclamanții au prezentat mai multe hotărâri ale Curții administrative și administrative înalte dictate între martie 2016 și octombrie 2017, în care instanțele au respins apelurile împotriva hotărârilor Parlamentului și Primului Ministru de a respinge un procuror adjunct (pentru îndeplinirea criteriilor de pensionare) și a membrilor Comisiei pentru accreditare și evaluare a învățământului superior, respectiv. Curtea a susținut că deciziile de concediere nu au fost considerabile pentru revizuirea judiciară în cadrul procedurii administrative-discutate. având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 15. Reclamanții au invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 Oricine a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Observațiile părților 16 Guvernul a susținut că art. 6 este aplicabil și că reclamanții au avut acces la o instanță, fără restricții. Referindu-se la procedurile inițiate de unii solicitanți și la deciziile din procedura de compensare (punctele 7 și 11 de mai sus), ei au susținut că procedurile administrative-discută în temeiul Legii privind litigiile administrative prevede protecția judiciară în cazurile în care Parlamentul a luat o decizie privind numirea și concedierea. Legea depusă de reclamanții (a se vedea punctul 12 de mai sus), care a predat plângerea lor administrativă, un rezultat pozitiv în cadrul procedurii administrative-disputului ar crea ocazie pentru ei de a solicita daune. În consecință, cererile ar trebui declarate inadmisibile pentru neeșuparea remediilor interne. 17. În plus, a șasea, a șaptea, a optulea, a noua și a zecea solicitanți și-au abuzat dreptul de cerere prin nu informarea Curții cu privire la procedura lor în fața Curții administrative. În orice caz, reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Primele, al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al unsprezecelea solicitanți au susținut că dreptul intern nu exclude în mod expres accesul lor la o instanță. Cu toate acestea, legile aplicabile nu prevăd în mod explicit protecția judiciară împotriva deciziilor de concediere ale Parlamentului. Jurisprudența internă la momentul respectiv (punctele 12 de mai sus) a dovedit că nu exista o soluție internă eficace și mai puțin eficace. 20. Cei de-al șaptelea, al optulea, al nouălea și al zecelea reclamanți au contestat obiecția guvernului pentru abuz de dreptul lor de aplicare și au susținut că nu aveau un recurs legal disponibil împotriva deciziei privind concedierea lor care ar fi suspendat executarea. În plus, decizia menționată nu conținea nici raționament, nici un aviz juridic privind un remediu pe care l-ar fi putut folosi împotriva acestuia 21. În ceea ce privește procedurile administrative-discutate (punctele 7, 8 și 9 de mai sus), toate reclamanții au susținut că acestea sunt încă în așteptare și nu le-ar fi putut oferi o protecție juridică eficace. Chiar dacă ar fi avut un rezultat pozitiv pentru ei, care nu le-ar fi reintegrat ca președinte sau membri ai comisioanelor. În plus, evidența plângerilor lor se referă la incapacitatea de a solicita protecție judiciară în ceea ce privește concedierea lor. Evaluarea Curții 22. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece acest caz este, în orice caz, inadmisibil pentru următoarele motive. 23. Principiile generale privind aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție în temeiul membrei sale „civile” au fost rezumate în Regner c. Republica Cehă ([GC], nr. 35289/11, § 99, 19 septembrie 2017) și Baka v. Ungaria ([GC], nr. 20261/12, § 100, 23 iunie 2016). Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță au fost rezumate în Zubac v Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018) și Kövesi v. România (n. 3594/19, § 145-47, 5 mai 2020). 24. Curtea constată, la început, că problema aplicabilității articolului 6 în acest caz nu a fost contestată între părți. În plus, Curtea observă că, după cum au susținut reclamanții (a se vedea punctul 19 de mai sus), dreptul intern nu le-a exclus în mod expres din dreptul lor de acces la o instanță de a contesta deciziile Parlamentului pentru eliminarea prematură a posturilor lor în comisii. Jurisprudența instanțelor administrative prezentată de reclamanții (a se vedea punctul 12 mai sus) a predat situația lor și, mai important, a avut legătură cu fapte diferite, și anume cu concedierea anticipată din cauza pensionării și cu decizia de concediere a Primului Ministru, spre deosebire de cazul în cauză care se referă la deciziile Parlamentului privind concedierea anticipată din cauza performanței ineficiente. Disponibilitatea protecției judiciare împotriva concedierii reclamanților a fost confirmată în procedura administrativă-disputată inițiată de reclamanții a șasea, a șaptea, a optulea, a noua și a zecea (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În aceste proceduri, Curtea administrativă a acceptat în mod explicit competența de a revizui deciziile de concediere impușită (a se vedea punctul 8 de mai sus). Remarcă faptul că, în sprijinul concluziilor sale, Curtea Administrativă s-a bazat pe o hotărâre anterioară în cadrul procedurii de compensare în care instanța civilă, inclusiv Curtea Supremă, în calitate de cea mai înaltă instanță, a conferit în mod explicit instanței administrative competența de a revizui licența unei hotărâri de concediere similare de către Parlament (a se vedea punctul 11 mai sus). Aceste concluzii ale Curții administrative nu au fost contestate de Înaltul Tribunal Administrativ (a se vedea punctul 9 de mai sus) și nu au fost aduse la atenția Curții nicio dovadă sau argument convingător că această chestiune ar putea fi revizuită în reluarea procedurii. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamanții au avut acces la În consecință, plângerea lor în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la presupusa imposibilitate de instituire a procedurii judiciare de a contesta concedierea anticipată este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenția. 27. Având în vedere concluziile de mai sus cu privire la plângerea de fond a reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu dispun de o „argumentare” în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Boyle și Rice v. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, §§§ 54-55, Serie A nr. 131) 28. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Martina Keller Mārti Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nase Residence Place of Residence Reprezentat de 43344/18 Dedejska and Alters c. North Macedonia 05/09/2018 Tanja DEDEJSKA (primul reclamant) 1969 Strumica Zorica STOILEVA (al doilea reclamant) 1986 Sveti Nikole Aleksandar SOFRONIJOSKI (al treilea reclamant) 1984 Bitola Vladimir PETROVSKI (al patrulea reclamant) 1988 Skopie Hajrula MISINI (al cincilea solicitant) 1966 Kumanovo Slagjana CIBREVA 2299/19 Ivanovska c. Macedonia de Nord 31/12/2018 Jagotka IVANOVSKA (al șaselea solicitant) 1966 Sveti Nikole Blagoj DENKOVSKI 5920/19 Filipovska-Pavleska c. Macedonia de Nord 22/01/2019 Snezhana FILIPOVSKA-PAVLESKA (al șaptelea solicitant) 1974 Skopje Tanja STANKOVSKA 5948/19 Razmoski c. Macedonia de Nord 22/01/2019 Borche RAZMOSKI (al optulea solicitant) 1983 Vevchani Dimitri GJORGONOSKI 5969/19 Donevski c. Macedonia de Nord 22/01/2019 Darko DONEVSKI (a noua solicitantă) 1979 Skopje Elena KOCEVSKA-GRUEVSKA 5972/19 Musharevski c. Macedonia de Nord 22/01/2019 Ilche MUSHAREVSKI (a zecea solicitantă) 1986 Resen Nikola ISTOCKI 7159/19 Todorovska c. Macedonia de Nord 22/01/2019 Blagica TODOROVSKA (a unsprezecea solicitantă) 1967 Sveti Nikole Zoran JOVANCHEV
Application no. 43344/18
Tanja DEDEJSKA and Others against North Macedonia
and 6 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16
December 2021 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits,
President,
Jovan Ilievski,
Ivana Jelić,
judges,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants, all Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia, is set out in the appendix.
2.
The Government were represented by their Agent, Ms D. Djonova.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Appointment and dismissal of the applicants
4.
The applicants were members of second-instance commissions for deciding on complaints in administrative proceedings, appointed by Parliament with a five year mandate.
5
.
On various dates in February and April 2018 the Government proposed to Parliament to dismiss all members of the relevant commissions, including the applicants, before the end of their term due to inefficient performance. The proposals were based on statutory provisions which were subsequently set aside by the Constitutional Court as unconstitutional (decisions U.br.63/2017 dated 20 June 2018, and U.br.57/2017 dated 24 October 2018).
6.
On various dates in March and July 2018 Parliament accepted the Government’s proposals and voted for dismissal of all members of the relevant commissions, including the applicants (dismissal decisions were published in Official Gazette nos. 49/2018 and 137/2018). The applicants were not present at the parliamentary session when the vote on their dismissal took place.
Proceedings challenging Parliament’s decisions on the applicants’ early dismissal
(a)
Proceedings before the Administrative Courts
7
.
On 23 August 2018 the sixth, seventh, eighth, ninth and tenth applicants initiated administrative-dispute proceedings before the Administrative Court, challenging Parliament’s decision to dismiss them. The applicants sought the quashing of the decision in question on account of errors of facts and law, and a failure to respect the rules of procedure.
8
.
On 14 July 2020 the Administrative Court quashed the impugned parliamentary decision and remitted the case to Parliament for a fresh decision. The court supported its reasoning with a decision of the Supreme Court rendered in another proceedings in which the plaintiff sought compensation against the parliamentary decision on her dismissal (see paragraph 11 below), on the one hand, and the Constitutional Court’s decision (U.br.57/2017 dated 24 October 2018) indicated in paragraph 5 above, on the other hand. The relevant parts of the judgment read as follows:
“ ... in the resumed proceedings [Parliament] should have in mind the [Administrative Court’s reasoning] and, with the proper application of the relevant law pertaining to the issues of the appointment and dismissal of the president and the members of the [relevant second-instance commission] ... adopt a lawful decision.
In respect of [Parliament’s] claims that the disputed decision was not an administrative decision in view of sections 1 and 2 (1) of the Administrative Disputes Act, under which administrative-dispute proceedings can be initiated, [the Administrative] Court considers them unfounded as
it can be seen from the content of the disputed decision that it was used for the dismissal from duty of the president and members of the [relevant second-instance commission] by name, which shows that in its form and content it was an individual decision.”
9
.
On 2 February 2021 the High Administrative Court rejected as inadmissible an appeal by Parliament against the Administrative Court’s decision of 14 July 2020. The proceedings are underway.
(b)
Proceedings before the Constitutional Court
10.
On 6 February 2019 the Constitutional Court rejected applications by the eighth and tenth applicants for the examination of the constitutionality and legality of the parliamentary decision on their dismissal.
Proceedings for damages instituted by another dismissed member of a second-instance commission
11
.
Domestic courts at three levels of jurisdiction rejected a civil claim for damages of the president of a State second-instance commission for her dismissal by a parliamentary decision. The relevant parts of the judgments read as follows:
“... the Administrative Court is the court which has jurisdiction in this specific dispute, in accordance with section 9(2) of the
Administrative Disputes Act
and given that the decision ... on the dismissal was adopted by Parliament ... ” (judgment VI RO-2821/18 of 24 October 2018 by Skopje Court of First Instance)
“... the plaintiff ... first seeks to determine the issue of her unlawful dismissal from the specific post in the commission in question before the expiry of her mandate, by the decision on the dismissal adopted by Parliament, for which the Administrative Court has jurisdiction under section 9(2) of the Administrative Disputes Act. It is true that the plaintiff also claims damages on account of her unlawful dismissal ..., but in order to decide on this request, it must first be decided whether the disputed decision is lawful or not, otherwise there can be no decision on the claim for damages on account of the unlawful termination of the office in question.” (judgment of the Supreme Court Rev3.br.151/2019 dated 12 February 2020)
Relevant domestic practice
12
.
The applicants submitted several decisions of the Administrative and High Administrative Court rendered between March 2016 and October 2017, in which the courts rejected appeals against decisions by Parliament and the Prime Minister to dismiss a deputy Ombudsperson (on account of fulfilling the retirement criteria) and members of the Commission for Accreditation and Evaluation of Higher Education, respectively. The courts held that the dismissal decisions were not amenable to judicial review in administrative-dispute proceedings.
13.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention
that they did not have access to a court in order to challenge their dismissal
. They also complained under Article 13 of the Convention
about the lack of an effective domestic remedy for their complaint under Article 6 § 1
.
14.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
15.
The applicants relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention,
which, in so far as relevant, read as follows:
Article 6 § 1
“1.
In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 13
Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.
The parties’ submissions
The Government
16.
The Government maintained that Article 6 was applicable and that the applicants had had access to a court, without any restrictions. Referring to the proceedings initiated by some applicants and the decisions in the compensation proceedings (paragraphs 7 and 11 above), they submitted that the administrative-disputes proceedings under the Administrative Disputes Act provided for judicial protection in cases in which Parliament had made a decision on appointments and dismissals. Notwithstanding the domestic case
‑
law submitted by the applicants (see paragraph 12 above), which pre-dated their administrative complaint, a positive outcome in the administrative-dispute proceedings would create an opportunity for them to claim damages. Accordingly, the applications should be declared inadmissible for failure to exhaust domestic remedies.
17.
Furthermore, the sixth, seventh, eighth, ninth and tenth applicants had abused their right of application by not informing the Court about their proceedings before the Administrative Court. In any case, the applicants had lost their victim status.
The applicants
18.
The applicants submitted that Article 6 was applicable in their case.
19
.
The first, second, third, fourth, fifth, sixth and eleventh applicants argued that the domestic law did not expressly exclude their access to a court. However, the applicable laws did not explicitly provide for judicial protection against Parliament’s dismissal decisions. The domestic case-law at the time (paragraphs 12 above) proved that there was no available, let alone an effective, domestic remedy.
20.
The seventh, eighth, ninth and tenth applicants contested the Government’s objection for abuse of their right of application and submitted that they had not had an available legal remedy against the decision on their dismissal that would have suspended its execution.
Furthermore, the said decision had contained neither reasoning nor a legal notice about a remedy that they could have used against it
.
21.
As regards the administrative-dispute proceedings (paragraphs 7, 8 and 9 above), all applicants submitted that they were still pending and could not have offered them effective legal protection. Even if they had had a positive outcome for them, that would not have reinstated them as the president or members of the commission. Furthermore, the gist of their grievances concerned the inability to seek judicial protection regarding their dismissal.
The Court’s assessment
22.
The Court considers that it is not necessary to examine the preliminary objections raised by the Government, as the present case is in any event inadmissible for the following reasons.
23.
The general principles regarding the applicability of Article 6 § 1 of the Convention under its “civil” limb were summarised in
Regner v. the Czech Republic
([GC], no.
35289/11, § 99, 19 September 2017) and
Baka v.
Hungary
([GC], no.
20261/12, § 100, 23 June 2016).
The general principles on the right of access to a court were summarised in
Zubac v
Croatia
([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018) and
Kövesi v.
Romania
(no. 3594/19, §§ 145-47, 5 May 2020).
24.
The Court notes at the outset that the issue of applicability of Article 6 in the present case was not disputed between the parties. Furthermore, the Court observes that, as argued by the applicants (see paragraph 19 above), the domestic law did not expressly exclude them from their right of access to a court to challenge Parliament’s decisions for their premature removal from their posts in the commissions. The case-law of the Administrative Courts submitted by the applicants (see paragraph 12 above) pre-dated their situation and, more importantly, concerned different facts, namely an early dismissal on account of retirement and a dismissal decision by the Prime Minister, unlike the present case that relates to Parliament’s decisions on early dismissal due to inefficient performance.
25
.
The availability of judicial protection against the applicants’ dismissal was confirmed in the administrative-dispute proceedings initiated by the sixth, seventh, eighth, ninth and tenth applicants (see paragraphs 7 and 8 above). In those proceedings the Administrative Court explicitly accepted jurisdiction to review the impugned dismissal decisions (see paragraph 8 above). It is noteworthy that in support of its findings the Administrative Court relied on an earlier judgments in compensation proceedings in which the civil courts, including the Supreme Court, as the highest court, explicitly conferred jurisdiction on the Administrative Court to review the lawfulness of a similar dismissal decision by Parliament (see paragraph 11 above). Those findings of the Administrative Court were not disputed by the High Administrative Court (see paragraph 9 above) and no evidence or convincing argument was brought to the Court’s attention that this issue could be revisited in the resumed proceedings.
26.
In view of the above, the Court finds that the applicants
had access to
a
court under national law. Accordingly, their complaint under Article
6
§
1 of the Convention about the alleged impossibility to institute judicial proceedings to challenge their early dismissal is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
27.
Having regard to the above findings regarding the applicants’ substantive complaint under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that they do not have an “arguable claim” for the purposes of Article 13 of the Convention (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27
April
1988, §§ 54-55, Series A no. 131).
28.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 January 2022.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Represented by
1.
43344/18
Dedejska and Others v. North Macedonia
05/09/2018
Tanja DEDEJSKA
(the first applicant)
1969
Strumica
Zorica STOILEVA
(the second applicant)
1986
Sveti Nikole
Aleksandar SOFRONIJOSKI
(the third applicant)
1984
Bitola
Vladimir PETROVSKI
(the fourth applicant)
1988
Skopje
Hajrula MISINI
(the fifth applicant)
1966
Kumanovo
Slagjana CIBREVA
2.
2299/19
Ivanovska v. North Macedonia
31/12/2018
Jagotka IVANOVSKA
(the sixth applicant)
1966
Sveti Nikole
Blagoj DENKOVSKI
3.
5920/19
Filipovska-Pavleska v. North Macedonia
22/01/2019
Snezhana FILIPOVSKA-PAVLESKA
(the seventh applicant)
1974
Skopje
Tanja STANKOVSKA
4.
5948/19
Razmoski v. North Macedonia
22/01/2019
Borche RAZMOSKI
(the eighth applicant)
1983
Vevchani
Dimitri GJORGONOSKI
5.
5969/19
Donevski v. North Macedonia
22/01/2019
Darko DONEVSKI
(the ninth applicant)
1979
Skopje
Elena KOCEVSKA-GRUEVSKA
6.
5972/19
Musharevski v. North Macedonia
22/01/2019
Ilche MUSHAREVSKI
(the tenth applicant)
1986
Resen
Nikola ISTOCHKI
7.
7159/19
Todorovska v. North Macedonia
22/01/2019
Blagica TODOROVSKA
(the eleventh applicant)
1967
Sveti Nikole
Zoran JOVANCHEV