AREHTA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 7 februarie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 11695/17 Tatiana AREHTA împotriva Republicii Moldova depusă la 21 ianuarie 2017 comunicată la 18 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demiterea recursului reclamantului de către Curtea de Apel pentru a fi depusă din timp, în timp ce reclamantul susține că a fost depusă în termenul prevăzut de Codul de Procedură Civilă. Reclamantul susține că Curtea de Apel și, mai târziu, Curtea Supremă de Justiție nu au aplicat dispozițiile Codului în conformitate cu care, data de pe timbru poștal este relevantă atunci când se stabilește dacă un recurs a fost depus din timp și nu data sosirii cererii de recurs la instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al Protocolului nr. 1 cu privire la faptul că concedierea recursului ei a fost contrar legii. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 95, 5 aprilie 2018)?

Published on 7 February 2022

SECOND SECTION

Application no. 11695/17

Tatiana AREHTA

against the Republic of Moldova

lodged on 21 January 2017

communicated on 18 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the dismissal of the applicant’s appeal by the Court of Appeal for having been lodged out of time, whereas the applicant claims that it had been lodged within the time-limit provided for by the Code of Civil Procedure. The applicant alleges that the Court of Appeal and later the Supreme Court of Justice failed to apply the provisions of the Code according to which, the date on the postal stamp is relevant when determining whether an appeal was lodged out of time and not the date of the appeal application’s arrival at the court.

The applicant complains under Articles 6 § 1 and Protocol No. 1 about the fact that the dismissal of her appeal was contrary to the law.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, § 95, 5 April 2018)?