CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 493/15 Dan VOUCULESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 493/15) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) din 23 decembrie 2014 de către un național român, dl Dan Voiculescu, care s-a născut în 1946 și trăiește în București („reclamantul”), reprezentat de dl G. Mateuț, avocat care practică în Arad; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă în principal la acuzațiile reclamantului potrivit căreia dreptul său la presupunerea de nevinovăție prevăzută la art. 6 § 2 din convenție a fost încălcat și că procedurile penale împotriva acestuia au fost motivate din punct de vedere politic, în contradicție cu art. 18 din convenție. În urma unei anchete pentru infracțiuni de corupție, reclamantul (un proprietar de afaceri de canale media și președinte al unui partid politic la momentul respectiv) și alte douăsprezece persoane, inclusiv câțiva oficiali publici, au fost trimise la o instanță în 2008. Reclamantul a fost acuzat că, în calitatea sa de președinte al unui partid politic, a exercitat influență asupra mai multor funcționari publici pentru a facilita spălarea banilor în contextul privatizării unei societăți de stat. La 8 august 2014, Curtea de Apel a condamnat reclamantul cu efect final pentru spălarea banilor comise în legătură cu infracțiunile de corupție și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Pentru a recupera milioanele de euro de daune cauzate de infracțiunile de judecată la bugetul de stat, instanța a ordonat confiscarea și confiscarea activelor aparținând reclamantului și celorlalte inculpate, precum și a altor bunuri considerate drept venit direct al infracțiunilor de judecată și aparțin rudelor inculpate sau terțe. Hotărârea instanței s-a bazat pe un organism important de dovezi care include documente, declarații de martor, mai multe rapoarte de experți elaborate de toate părțile la procesul și declarații și depuneri ale inculpaților, inclusiv reclamantul și de terții ale căror proprietate a fost supusă unei convulsii. Acesta a fost motivat în mod extins și deplin, pe baza faptelor și a dispozițiilor juridice relevante, și a inclus răspunsuri la toate argumentele susținute de părți. În cadrul procedurii de mai sus, reclamantul și alte părți din procesul au depus numeroase plângeri și cereri pentru recuzul judecătorilor care stăteau în judecată, susținând că decizia privind confiscarea a fost bazată pe prejudecățile acestor judecători împotriva lor. Aceste cereri au fost respinse prin decizii motivate bazate pe cadrul juridic aplicabil (art. 67(5) din Codul de Procedură Penală) deoarece nu au existat motive subjective sau obiective care să poată ridica orice suspiciune de prejudecăți și toate cerințele legale au fost respectate în ceea ce privește decizia de ordonare a crizei. Reclamantul a prezentat o tranșă a fragmentelor unui interviu dat presupus de Președintele României într-un serial de televiziune care a avut loc la 5 august 2014. Potrivit tranșei elaborate de solicitant, atunci când a întrebat de moderator ce a fost opinia sa despre presiunea exercitată de mass-media în contextul procesului reclamantului, președintele a răspuns: “Nu este corect și în special anticiparea că toată lumea așteaptă o condamnare. Poate fi foarte bine un achitare. Nu știu. Poate fi orice. Judecătorul este singurul care are toate elementele de a decide.” Reclamantul a prezentat, de asemenea, numeroase tranșe pregătite de el și care conțin fragmente de spectacole de televiziune, interviuri și articole de presă care își comentează procesul și acțiunile sale ca politician (inclusiv o propunere de suspendare a Președintelui României pe care reclamantul a inițiat-o atunci când a fost membru al parlamentului). În baza articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său la presupunerea de nevinovăție a fost încălcat de declarația făcută împotriva lui în timpul procesului său de către Președintele României (a se vedea punctul 5 de mai sus). un om de afaceri cunoscut și politician în România și faptul că activitățile sale au fost de mare interes pentru publicul în general (a se vedea punctul 6 de mai sus). Acesta recunoaște, de asemenea, că gravitatea actelor ilegale de care a fost acuzat și apoi condamnat ar putea fi obligat autorităților și media să țină publicul informat de orice procedură penală instituită în legătură cu aceste evenimente. Cu toate acestea, presupunând că declarația în cauză avea conținutul depus de reclamant, Curtea observă că nu poate fi interpretat ca reflectant un aviz că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile de judecată și nu a fost nici o declarație clară, în absența unei condamnații finale, că reclamantul a comis infracțiunile de judecată (contrast Khuzhin și alții c. Rusia, nr. 13470/02, §§ 95-96, 23 octombrie 2008). Curtea consideră, de asemenea, că nu există motive de a crede că independența și imparțialitatea instanțelor au fost compromise de declarația în cauză. Nici în cazul în care ar fi putut să se îndoiască de echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 3 mai sus). Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu există o încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat, rezultând că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și cu art. 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că statul a folosit urmărirea penală pentru un scop politic pentru a-l împiedica să își desfășoare funcțiile politice și să își desfășoare activitatea în încălcarea articolului 18 coroborat cu art. 6 § 1 și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El a afirmat că, în urma unei dispute politice cu Președintele României, partidul politic al reclamantului a părăsit coaliția de guvernare și a devenit un partid de opoziție în 2007. În consecință, reclamantul a suferit persecuție sub forma procedurii penale împotriva lui (a se vedea alineatele (2) și (3) mai sus), declarațiile publice făcute de oficialii de stat care l-au descris ca fiind un criminal sau un politician corupt (a se vedea alineatele (4) și (5) mai sus), un presupus șantaj al unuia dintre judecători care a stat scurt pe judecată în scopul de a adopta o decizie într-o scurtă perioadă de timp și prejudecata pe care în opinia sa a marcat judecătorii care au pronunțat hotărârea finală în cazul său. 11. Având în vedere principiile generale privind interpretarea și aplicarea art. 18 din Convenție, care pot fi găsite în cazul Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 7208/13, §§ 287-17, 28 Prin urmare, Noiembrie 2017, Curtea trebuie să evalueze dacă factorii care, potrivit reclamantului, au arătat că procedura penală împotriva acestuia și confiscarea activelor sale ordonate în cadrul acestor proceduri au fost destinate în principal să-l îndepărteze din scena politică a României și să-l împiedice să își desfășoare activitatea sunt suficiente, considerate singure sau împreună, pentru a stabili acest lucru. 12. Factorii care rezultă din contextul politic mai larg în care a fost îndreptat cazul penal împotriva reclamantului nu sunt suficiente dovezi în acest sens. Curtea reiterează că pur și simplul fapt că un politician este urmărit penal, chiar și în timpul unei campanii electorale, nu este automat încălcarea dreptului său de a rula pentru funcție (ibid. §§ 322-23). 13. Același raționament este valabil pentru declarațiile oficialilor de stat cu privire la cauza penală împotriva reclamantului. Curtea a constatat anterior că astfel de declarații pot fi considerate doar ca dovada unui scop ulterior în spatele unei decizii judiciare în cazul în care există dovezi că instanțele nu au fost suficient de independente de autoritățile executive (ibid. §) 324). Nu s-au prezentat astfel de dovezi în acest caz (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). 14. În ceea ce privește presupusa prejudecăți care stăteau în judecată, care a pronunțat hotărârea finală în cazul reclamantului, Curtea remarcă că argumentele formulate de reclamant în acest sens au fost examinate de instanța internă și respinse în decizii motivate, în conformitate cu dispozițiile articolului 67 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală, deoarece situația plângută nu a fost enumerată printre motivele de dezqualificare a judecătorilor în cadrul procedurilor penale prevăzute de lege (a se vedea alineatul (1)) În plus, judecătorul care a declarat că a fost șantajat a stat doar pe scurt pe banca de judecată a recursului și nu a fost furnizată nicio informație suplimentară de către reclamant în această chestiune. În aceste circumstanțe și pe baza dosarului, Curtea consideră că nu apare nici o lipsă obiectivă sau subjectivă de imparțialitate din partea judecătorilor care au stat în judecată. În plus, modul în care s-a desfășurat procedurile penale împotriva reclamantului nu dezvăluie un scop majoritar politic în spatele deciziilor adoptate de judecători în cursul procesului. Având în vedere modul în care instanța internă a evaluat cazul, Curtea constată că procedura în cauză nu poate fi considerată arbitrară, reclamantul a primit ocazia rezonabilă de a-și prezenta argumentele în cadrul procedurii adversare și deciziile adoptate au fost motivate în mod deplin pe baza faptelor și a legii aplicabile. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu constată că procedurile penale împotriva reclamantului și confiscarea activelor sale ordonate în cadrul acestor proceduri au fost menite în principal să-l împiedice să își desfășoare funcțiile sale politice sau afacerile sale (compară Năstase c. România (dec.), nr. 80563/12, § 109, 18 noiembrie 2014). 16. Întrucât Curtea nu vede dovezi care sugerează că autoritățile românești au comis un abuz de competență prin efectuarea procedurii penale împotriva reclamantului într-un alt scop decât cel pentru care au fost proiectate, aceasta constată că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 18. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 19. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 493/15
Dan VOICULESCU
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22
February 2022 as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
493/15) against Romania lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 December 2014 by a Romanian national, Mr Dan Voiculescu, who was born in 1946 and lives in Bucharest (“the applicant”), who was represented by Mr G. Mateuț, a lawyer practising in Arad;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The case concerns mainly the applicant’s allegations that his right to the presumption of innocence set forth by Article 6 § 2 of the Convention had been breached and that the criminal proceedings against him were politically motivated, contrary to Article
18 of the Convention.
2
.
Following an investigation for corruption offences, the applicant (a businessman owner of media channels and president of a political party at the time) and twelve other people, including several public officials, were sent before a court in 2008. The applicant was accused of having had, in his capacity of president of a political party, exercised influence over several public officials in order to facilitate money laundering in the context of the privatisation of a State-owned company.
3
.
On 8 August 2014 the Bucharest Court of Appeal convicted the applicant with final effect for money laundering committed in connection with corruption offences and sentenced him to ten years’ imprisonment. In order to recover the millions of euros of damage caused by the crimes on trial to the State budget, the court ordered the confiscation and seizure of assets belonging to the applicant and to the other defendants as well as of other property considered as direct proceeds of the crimes on trial and belonging to relatives of the defendants or third parties. The court’s decision was based on an important body of evidence that included documents, witness statements, several expert reports produced by all parties to the trial and statements and submissions made by the defendants including the applicant and by the third parties whose property had been subject to seizure. It was extensively and thoroughly reasoned, based on the facts and relevant legal provisions, and included replies to all arguments raised by the parties.
4
.
During the above proceedings, the applicant and other parties in the trial lodged numerous complaints and petitions for the recusal of the judges sitting on the appeal trial bench arguing that the decision concerning the seizure had been based on those judges’ bias against them. These petitions were rejected by reasoned decisions based on the applicable legal framework (Article
67(5) of the Code of Criminal Procedure) as there were no subjective or objective reasons put forward capable of raising any suspicions of bias and all legal requirements had been observed in respect of the decision ordering the seizure.
5
.
The applicant submitted a transcript of excerpts of an interview allegedly given by the President of Romania on a television show that took place on 5 August 2014. According to the transcript prepared by the applicant, when asked by the moderator what was his opinion about the pressure exerted by the media in the context of the applicant’s trial, the President replied:
“It is not right and especially the anticipation that everyone is expecting a conviction. It can be very well an acquittal. I don’t know. It can be anything. The judge is the only one who has all the elements to decide.”
6
.
The applicant also submitted numerous transcripts prepared by him and containing excerpts of television shows, interviews and press articles commenting his trial and his actions as politician (including a motion to suspend the President of Romania that the applicant had initiated when he was a member of parliament).
The complaint under Article 6 § 2 of the Convention
7.
Relying on Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complained that his right to the presumption of innocence had been breached by the statement made against him during his trial by the President of Romania (see paragraph
5 above).
8
.
The Court acknowledges that the applicant was a well
‑
known businessman and politician in Romania and that his activities were of great interest to the general public (see paragraph 6 above). It also acknowledges that the gravity of the unlawful acts he was charged with and then convicted of may have required the authorities and the media to keep the public informed of any criminal proceedings instituted in connection with those events. Nevertheless, assuming that the statement in question had the content submitted by the applicant, the Court observes that it cannot be interpreted as reflecting an opinion that the applicant was guilty of the crime on trial neither was it a clear declaration, in the absence of a final conviction, that the applicant had committed the crime on trial (contrast
Khuzhin and Others v.
Russia
, no.
13470/02, §§
95-96, 23
October
2008).
9
.
The Court further considers that there are no grounds to believe that the independence and impartiality of the courts were
compromised by the statement in question. Nor is there anything in the case file that would enable it to doubt the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant before the domestic courts (see paragraph 3 above). Taking all these circumstances into account, the Court considers that there is no appearance of a breach of the applicant’s right to be presumed innocent. It follows that this complaint is
manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention
.
The complaint under Article 18 of the Convention
10.
The applicant complained that the State had used the criminal prosecution for a political end in order to prevent him from carrying out his political functions and from conducting his business in breach of Article
18 in conjunction with Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He alleged that, following a political dispute with the President of Romania, the applicant’s political party had left the governing coalition and became an opposition party in 2007. Consequently, the applicant had suffered persecution in the form of the criminal proceedings against him (see paragraphs 2 and 3 above), the public statements made by State officials portraying him as a criminal or a corrupt politician (see paragraphs 4 and 5 above), an alleged blackmail of one of the judges who sat briefly on the appeal trial bench for the purpose to adopt a decision within a short period of time and the bias that in his opinion had marked the judges who delivered the final judgment in his case.
11.
In the light of the general principles concerning the interpretation and application of Article 18 of the Convention that may be found in the case of
Merabishvili v. Georgia
([GC], no. 72508/13, §§ 287-17, 28
November 2017), the Court must therefore assess whether the factors which, according to the applicant, showed that the criminal proceedings against him and the seizure and confiscation of his assets ordered within those proceedings were principally meant to remove him from Romania’s political scene and to prevent him from conducting his business are sufficient, considered alone or together, to establish that.
12.
The factors deriving from the broader political context in which the criminal case was brought against the applicant are not sufficient proof in that respect. The Court reiterates that the mere fact that a politician is criminally prosecuted, even during an electoral campaign, is not automatically in breach of his or her right to run for office (ibid. §§
322-23).
13.
The same reasoning applies to the statements by State officials about the criminal case against the applicant. The Court has previously found that such statements can only be seen as proof of ulterior purpose behind a judicial decision if there is evidence that the courts were not sufficiently independent from the executive authorities (ibid. §
324). No such evidence has been put forward in this case (see paragraphs 8 and 9 above).
14.
As regards the alleged bias of the judges sitting on the appeal trial bench who delivered the final judgment in the applicant’s case, the Court notes that the arguments raised by the applicant in this respect had been examined by the domestic court and rejected in reasoned decisions, in compliance with the provisions of Article 67(5) of the Code of Criminal Procedure since the situation complained of was not listed among the grounds for disqualification of judges in criminal proceedings as provided by law (see paragraph
4 above). Furthermore, the judge who stated that he had been blackmailed sat only briefly on the appeal trial bench and no additional information was provided by the applicant on this issue. In these circumstances and on the basis of the file, the Court considers that there is no appearance of any objective or subjective lack of impartiality on the part of the judges who sat on the appeal trial bench. Moreover, the manner in which the criminal proceedings against the applicant were conducted does not reveal a predominantly political purpose behind the decisions adopted by the judges during the trial. Having regard to the way in which the domestic courts assessed the case, the Court finds that the proceedings in the present case cannot be considered to have been arbitrary, the applicant was afforded reasonable opportunity to put forward his arguments in adversarial proceedings and the decisions adopted were thoroughly reasoned on the basis of the facts and the applicable law.
15.
In view of the foregoing, the Court does not find it established that the criminal proceedings against the applicant and the seizure and confiscation of his assets ordered during those proceedings were chiefly meant to prevent him from carrying out his political functions or his business (compare
Năstase v. Romania
(dec.), no. 80563/12, § 109, 18 November 2014).
16.
Since the Court sees no evidence to suggest that the Romanian authorities have committed an abuse of power by conducting the criminal proceedings against the applicant for a purpose other than that for which they were designed, it finds that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Remaining complaints
17.
The applicant also raised other complaints under various Convention provisions.
18.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
19.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 March 2022.
Ilse Freiwirth
Tim Eicke
Deputy Registrar
President