CEDERTA PLANGERE CURTĂ nr. 43/19 SAMUEL MAYRAPETYAN împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului din Armenia (Cea de-a Patra Secție), pronunțând-se la 8 martie 2022 în următoarea componență a Comitetului: Julien Schukking, președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Maria Freiwirth, secretar general al Curții Europene a Drepturilor Omului, luând în considerare Convenția privind protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor în cauză (Convenția privind protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor în cauză) la art. 34 din Convenția privind protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor în cauză (Convenția privind protecția drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor în cauză) la art. 43 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în temeiul articolului 2 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în conformitate cu art. 43 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în temeiul articolului 2 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în temeiul articolului 2 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în temeiul articolului 2 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în temeiul articolului 2 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în temeiul articolului 2 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în temeiul articolului 2 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în temeiul articol 3 din Convenția privind protecția persoanței fundamentale fundamentale ale persoanelor în cauză, în cauză, în temeiul articol 2 din Convenția privind protecția persoanelor în cauză, în cauză, în temeiul articol 2 din Convenția privind protecția persoana în cauză, în cauză, în temeiul articol 2 din Convenția privind protecția persoana în cauză, în cauză, în temeiul articol 3 din Convenția privind protecția persoana în cauză, în cauză, în temeiul articol 2 din Convenția privind protecția persoana în cauză, în cauză
În conformitate cu regula 39 din regulamentul Curții, decizia de a stabili o măsură intermediară împotriva Guvernului răspunzător și faptul de a aplica această măsură intermediară, după observațiile părților, după o consultare, a decis următoarele: 1.PREZENTATORUL 1.PREZENTATORUL, care este un cunoscut om de afaceri, proprietar și director al unui post de televiziune din Armenia, este anchetat în cadrul unui caz penal legat de presupuse infracțiuni de corupție: pe 6 octombrie 2018 a fost arestat și internat la instituția penitenciară New Basin.
În aceeași zi, reclamantul a depus o cerere scrisă de autorizare pentru a instala un incalzitor de alimente în cabina sa, având în vedere faptul că trebuie să mănânce alimente în doze mici și că trebuie să fie la temperaturi medii: pedeapsa a fost satisfăcătoare. - A fost supusă unei cereri de urgență de 31 de octombrie 2018 (în cazul în care a fost supusă unei cereri de urgență de 5 tone de apă și alte pietre), care a arătat, printre altele, că a fost supusă unei cercetări de sânge.
În ultima zi, luând în considerare rezultatele examinărilor reclamantului, un număr de chirurgi, în cadrul consiliului invitat, au emis o opinie comună, în care au concluzionat că piatra de urinar a fost mutată în pancreatita generală, ceea ce a dus la o pancreatită acută repetată, și au recomandat eliminarea piesei de urinar din pancreatita generală prin intermediul unui test de ERG (Retrograde de urinar), cerând să fie eliberată de la tratament împreună cu o altă persoană, care să-i acorde acordul necesar pentru a-și putea primi tratamentul medical.
După primirea informațiilor de la Guvernul răspunzător și în răspunsul argumentelor prezentate de reclamant, pe 17 ianuarie 2019, Curtea (judecătorul de serviciu) a decis să solicite, în conformitate cu regula 39, Guvernului răspunzător să asigure imediat că reclamantul primește asistență medicală adecvată, în conformitate cu starea sa de sănătate curentă (la acel moment) și cu indicațiile medicilor-specialiști, inclusiv, dacă este necesar, prin asigurarea unei vaccinări transluminale (vezi §9 de mai jos): 9 . pe 23 ianuarie 2019, Consiliul medical, convocat de Ministerul Sănătății german, a decis să solicite Guvernului răspunzător să asigure imediat că reclamantul primește asistență medicală adecvată, în conformitate cu starea sa de sănătate curentă (la acel moment) și cu indicațiile medicilor-specialiști, inclusiv prin asigurarea, dacă este necesar, a unei vaccinări transluminale (vezi §9 de mai jos): 9 . pe 23 ianuarie 2019, Consiliul medical, convocat de Ministerul Sănătății german, a decis să solicite Guvernului german, în conformitate cu regula nr. 39, să asigure că reclamantul a primit imediat o asistență medicală adecvată, în conformitate cu starea sa actuală a stării medicale și cu indicațiile medicilor, în conformitate cu care nu va fi necesară o astfel de vaccinare în Armenia.
La data de 12 martie 2021, după ce schimbul de observații între părți a fost finalizat, reclamantul nu a fost returnat în Armenia. Ministerul Justiției nu consideră că amenințările cu privire la utilizarea măsurilor de apărare a drepturilor omului sunt necesare pentru a pune în pericol viața guvernului din Bulgaria, deoarece în toate cazurile, precum în cazul în care se face referire la o plângere în ceea ce privește suferința pacientului și alte motive, se poate vedea Hotărârea din 15 iunie 1998 în fața lui Hristofor GNV (BNV v. Bulgaria, 9 iunie 1998), §§ 36-44, iar în cazul în care se face referire la o plângere în fața unui pacient și a altor persoane, se poate vedea Hotărârea din 16 iunie 1998 în fața lui Hristofor GNV v. Bulgaria, §§ 36-41, [BNV.GNV.BNV.BNV.BNV.BNV.BNV.BNV.BNNV.BNNV.BNNV.BNNNV.BNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN
În plus, în conformitate cu art. 2, o problemă poate apărea în cazul în care se dovedește că autoritățile unui stat contractant au pus în pericol viața unei persoane prin refuzul de a oferi asistența medicală pe care, de regulă, s-au angajat să o facă disponibilă pentru populație (a se vedea Hotărârea Lopes de Sousa Fernandes împotriva Portugaliei [P] [Lope de Sousa Fernandes împotriva Portugaliei [GC] [GC] [Hotărârea, nr. 560/13, 1780/13, 17 decembrie 2017: 17]):
Deși după întoarcere reclamantul a continuat să fie sub supraveghere medicală, totuși, nimic nu indică faptul că starea sa intermitentă, cel puțin la momentul arestării sale, nu presupunea mai mult decât un control medical periodic și îndeplinirea indicațiilor medicale corespunzătoare: nu există nicio informație în dosarul de caz pe care autoritățile din Georgia să o fi primit în urma unei cereri de despăgubire a vieții sale (a se vedea art. 5 din Convenția din 11 mai 2020 împotriva României), în care se precizează că a primit o declarație de despăgubire a vieții sale (a se vedea art. 5 din Convenția din 11 mai 2020), în care se precizează că nu a primit nicio informație suplimentară cu privire la starea de sănătate (a se vedea art. 5 din Convenția din 9 mai 2020 împotriva României), cu excepția celor necesare și a altor măsuri medicale și de tratament: (a se vedea art. 5 din Convenția din 9 mai 2020), § 5 din Convenția din 26 mai 2020 privind protecția vieții sale (a se vedea art. 5 din Convenția din 9 mai 2020), și nu a fost autorizat să primească nicio informație suplimentară cu privire la starea vieții sale (a se vedea art. 5 din Convenția din 9 mai 2020 împotriva României), în cazul în care a fost declarat că nu a primit nicio informație suplimentară (a se poate aplica în cazul în cazul în cazul în care a fost depusită în cazul în cazul în care a fost depusită în România) (a se aplicat o cerere de către autoritate sau în cazul în cazul în care a fost depusități să se impune sau în cazul în cazul în cazul în care a fost depusită în România) și a fost depusită în judecat în judecat în judecat în judecat în judecat în judecată (a se în judecat în judecat în judecat în judecată în judecată în judecată în judecată).
În acest context, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate susține că el însuși a devenit victima unei încălcări a articolului 2 în legătură cu aceste plângeri și consideră că această parte a reclamanței trebuie respinsă în conformitate cu articolele 35 alineatele 3 și 4 din Convenție, ratione personae (factorul subiectului încălcării) pe motive de incompatibilitate: 19.În ceea ce privește plângerile formulate pe baza articolului 3 din Convenție, principiile corespunzătoare în ceea ce privește asistența medicală care trebuie acordată persoanelor depuse de libertate sunt prezentate în concordanță cu principiile prezentate în Hotărârea de la 27 octombrie 2018 în cazul Blochin împotriva Rusiei (Blokhin v. Rusia), nr. 472/156, 5 octombrie 2016, §§ 135-37, în cazul Asharq al-Qashiri, 5 martie 2016).
Hotărârea din cauza 34334/04, § 115, din 15 iunie 2010: Deși starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat în timpul detenției, nu există dovezi medicale că aceasta a fost cauzată de lipsa de asistență medicală adecvată de către autorități și nu de cursul normal al bolii sale (vezi §2 de mai sus): 21 Guvernul a recunoscut că reclamantul avea la dispoziție doar unul dintre cele trei medicamente prescrise de medicul său curant în stocul farmaciei serviciului penal și a recunoscut că medicamentul pe care îl solicita a primit-o pentru rudele sale.
În măsura în care reclamantul a protestat că conducerea locului de detenție nu i-a furnizat hrană conform regimului său alimentar, Curtea observă că, în timpul vizitei la reclamant în instituția penală din Armavir, medicul său curant i-a spus doar că reclamantul trebuie să primească alimente dietetice în doze mici și că alimentele trebuie să fie de temperatură medie: Nu au fost date instrucțiuni specifice privind alimentația: În schimb, reclamantul, având în vedere necesitatea regimului său alimentar, a cerut ca o injecție de încălzire să fie instalată pentru a încălzi mâncarea, care i-a fost furnizată imediat (vezi recursul la §3): În aceste circumstanțe, reclamantul a fost exonerat de obligația de a primi hrană în doze mici și că hrana trebuie să fie de temperatură medie: În fiecare caz, reclamantul a fost obligat să furnizeze o hrană specială, în conformitate cu art. 34 din legea turcă, în conformitate cu art. 10 alineatul (3) din legea turcă, care prevede că nu trebuie să fie furnizată în orice caz, iar în cazul în care nu a fost necesară, nu a fost necesară o hrană specială, în conformitate cu art. 33 alineatul (3) din legea turcă, în conformitate cu art. 10 alineatul (3) din legea turcă, pentru a că nu a fost furnizată în mod necesar, în conformitate cu art. 33 alineatul (3) din legea turcă, în cazul în care nu a fost furnizată în mod necesar, în cazul în cazul în care nu a fost necesită o hrană special, iar în cazul în care nu a fost furnizată în mod necesar, în mod special, nu a fost furnizată în mod necesar, în conformitate cu art. 33 alineatul (3) din legea turcă, nu a fost furnizată în mod necesar, în conformitate cu art. 34 din legea turcă, în cazul în cazul în care nu a fost furnizată în cazul în cazul în care nu a fost furnizată o hrană special, în mod special, în cazul în cazul în care nu a fost furnizată sau în cazul în cazul în cazul în care nu a fost furnizată în cazul în cazul în cazul în care nu
Prin urmare, Curtea este de acord: declară reclamația inadmisibilă: întocmită în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2022; Ilse Freywort: secretar adjunct al Diviziei; Julien Shuking: președinte
Գանգատ թիվ 43/19
Սամվել ՄԱՅՐԱՊԵՏՅԱՆՆ
ընդդեմ Հայաստանի
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Չորրորդ բաժանմունք), 2022 թվականի մարտի 8-ին հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝
Յոլիեն Շուկինգ [Jolien Schukking]՝ Նախագահ
Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan],
Անա Մարիա Գուերա Մարտինս [Ana Maria Guerra Martins]՝
դատավորներ
,
եւ Իլզե Ֆրայվըրթ [Ilse Freiwirth]՝
Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալ
,
հաշվի առնելով՝
«Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1959 թվականին ծնված եւ Երեւանում բնակվող, Երեւանում գործող իրավաբաններ պրն
Ա.
Ղազարյանի եւ տկն Մ. Բաղդասարյանի կողմից ներկայացված՝ Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի պրն Սամվել Մայրապետյանի (դիմումատու) կողմից ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության՝ 2019 թվականի հունվարի 2-ին Դատարան ներկայացված (թիվ 43/19) գանգատը,
կալանքի տակ գտնվելիս դիմումատուի առողջական վիճակի վատթարացման, շտապ բուժում ստանալու նպատակով արտասահման մեկնելու համար թույլտվությունն իշխանությունների կողմից մերժելու, ինչպես նաեւ կալանավորման ընթացքում համապատասխան դեղամիջոցի եւ դիետիկ սննդի ենթադրյալ բացակայության դեմ Կոնվենցիայի 2-րդ եւ 3-րդ հոդվածների հիման վրա բերված բողոքների վերաբերյալ Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանում միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազոր ներկայացուցիչ պրն Ե. Կիրակոսյանի կողմից Հայաստանի Հանրապետության կառավարությանը (Կառավարություն) ծանուցելու եւ գանգատը մնացած մասով անընդունելի հայտարարելու մասին որոշումը,
Դատարանի կանոնակարգի 39-րդ կանոնի համաձայն՝ պատասխանող Կառավարության նկատմամբ միջանկյալ միջոց սահմանելու մասին որոշումը եւ այդ միջանկյալ միջոցը կիրառելու փաստը,
կողմերի դիտարկումները,
անցկացնելով խորհրդակցություն, որոշեց հետեւյալը.
1.
Դիմումատուն, որը հայտնի գործարար է, հայկական հեռուստաալիքի սեփականատեր եւ տնօրեն, գտնվում է ենթադրյալ կոռուպցիոն հանցագործությունների հետ առնչվող քրեական գործով հետախուզման մեջ: 2018
թվականի հոկտեմբերի 6-ին նա կալանավորվել եւ ընդունվել է «Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկ:
2
.
Դիմումատուն տառապում է,
ի թիվս այլնի (inter alia)
, լեղաքարային հիվանդությամբ եւ քրոնիկ պանկրեատիտով: 2016 թվականի նոյեմբերին գտնվելով կրիտիկական վիճակում (որովայնի շրջանում սուր ցավեր, պանկրեատիտ եւ տոքսիկ շոկ)՝ նա Երեւանում շտապ ենթարկվել է էնդոսկոպիկ վիրահատության։
Կարճ ժամանակ անց նա շնչառական անբավարարություն է ունեցել եւ ընկել
է արհեստական կոմայի մեջ (միացված է եղել արհեստական շնչառության սարքին): Դիմումատուն շտապ տեղափոխվել է Գերմանիայի Դրեզդեն քաղաքի կլինիկա, որտեղ նա սեպսիսի եւ բազմաթիվ պանկրեատիկ թարախակույտերով նեկրոտիզացնող սուր պանկրեատիտի դեմ ստացել է ստացիոնար բուժում, այդ թվում՝ բուժում ինտենսիվ թերապիայի բաժանմունքում: Նա վերադարձել է Հայաստան 2017 թվականի մայիսին եւ իր բուժումը շարունակել է գերմանացի բժշկի հսկողության ներքո։
3
.
2018 թվականի հոկտեմբերի 15-ին դիմումատուին տեղափոխել են «Արմավիր» քրեակատարողական հիմնարկ: Նույն օրը Հայաստանում դիմումատուին բուժող բժիշկ Մ-ն այցելել է նրան։ Բժիշկը նշել է այն բժշկական զննությունները, որոնք անհրաժեշտ է իրականացնել, եւ նշանակել է երեք տեսակի դեղամիջոց։ Նա նաեւ նշել է, որ դիմումատուն պետք է հետեւի իր սննդակարգին՝ հաճախակի ընդունելով փոքր քանակությամբ տաք սնունդ։ Նույն օրը դիմումատուն իր խցում սննդի տաքացուցիչ տեղադրելու թույլատրման պահանջով գրավոր դիմում է ներկայացրել քրեակատարողական հիմնարկի վարչակազմին՝ հաշվի առնելով այն փաստը, որ նա սնունդը պետք է ուտի փոքր չափաբաժիններով, եւ որ այն պետք է լինի միջին ջերմաստիճանի: Պահանջով դիմումը բավարարվել է։
4
.
Դիմումատուն 2018 թվականի հոկտեմբերի 31-ին ենթարկվել է ուլտրաձայնային հետազոտության, որը ցույց է տվել, ի թիվս այլնի (
inter alia)
, լեղապարկում եւ երիկամի ստորին բեւեռի գավաթում քարերի առկայություն։
5
.
2018 թվականի դեկտեմբերի 25-ին դիմումատուն ընդունվել է մասնավոր կլինիկա, որտեղ մնացել է մինչեւ 2018 թվականի դեկտեմբերի 28-ը։ Վերջին օրը, հիմք ընդունելով դիմումատուի հետազոտությունների արդյունքները, մի շարք վիրաբույժներ, հրավիրված կոնսիլիումի շրջանակներում, համատեղ կարծիք են հայտնել, որում եզրակացրել են, որ լեղապարկի քարը տեղաշարժվել է ընդհանուր լեղածորան, ինչը հանգեցրել է կրկնվող սուր պանկրեատիտի, եւ խորհուրդ են տվել լեղապարկի քարը հեռացնել ընդհանուր լեղածորանից ԷՌԽՊԳ-ի միջոցով (էնդոսկոպիկ ռետրոգրադ խոլանգիոպանկրեատոգրաֆիա): Այնուամենայնիվ, հաշվի առնելով դիմումատուի նախկինում տարած նեկրոտիկ պանկրեատիտը եւ նախկինում իրականացված ԷՌԽՊԳ-ի հետ կապված բարդությունները եւ պերիպանկրետային թարախակույտերի տրանսլյումինալ դրենավորման անհրաժեշտությունը՝ մեկ այլ էնդոսկոպիկ միջամտության վտանգը կարող էր հանգեցնել պանկրեատիտի սրացման՝ իր հետագա բարդությունների հետ միասին: Հետեւաբար բժիշկների կոնսիլիումը խորհուրդ է տվել, որ դիմումատուն բուժում ստանա նույն արտասահմանյան կլինիկայում, որտեղ նախկինում բուժվել էր։
6
.
Միեւնույն ժամանակ Երեւանի ընդհանուր իրավասության դատարանը 2018
թվականի դեկտեմբերի 27-ի որոշմամբ դիմումատուին գրավի դիմաց ազատ
է արձակել՝ հաշվի առնելով նրա առողջական վիճակը։
7.
2019 թվականի հունվարի 2-ին դիմումատուն Դատարանի կանոնակարգի 39-րդ կանոնի համաձայն միջնորդություն է ներկայացրել՝ հայցելով Դատարանին պատասխանող Կառավարությունից պահանջել վերադարձնելու իր անձնագիրը եւ թույլատրել իրեն մեկնել Գերմանիա՝ կյանքի ցուցումով բժշկական օգնություն ստանալու համար:
8.
Պատասխանող Կառավարությունից տեղեկություն ստանալուց հետո եւ ի պատասխան դիմումատուի ներկայացրած փաստարկներին՝ 2019 թվականի հունվարի 17-ին Դատարանը (հերթապահ դատավորը) որոշել է 39-րդ կանոնի համաձայն պահանջել պատասխանող Կառավարությունից անհապաղ ապահովել, որ դիմումատուն ստանա համարժեք բժշկական օգնություն՝ իր (այն ժամանակ) ընթացիկ առողջական վիճակին եւ բժիշկ-մասնագետների ցուցումներին համապատասխան, այդ թվում՝ անհրաժեշտության դեպքում ապահովելով տրանսլյումինալ դրենավորում (տե՛ս ստորեւ 9-րդ պարբերությունը):
9
.
2019 թվականի հունվարի 23-ին Առողջապահության նախարարի կողմից հրավիրված բժշկական կոնսիլիումի կողմից նշվել է, որ դիմումատուին ցուցված է ենթաստամոքսային գեղձի տրանսլյումինալ դրենավորում, մինչդեռ Հայաստանում նման բժշկական միջամտություն չի կատարվում համապատասխան սարքավորումների եւ փորձի բացակայության պատճառով։ Կոնսիլիումի կողմից նաեւ նշել է, որ Հայաստանում չի կիրառվում
պերիպանկրետային թարախակույտերը եւ նեկրոտիկ հյուսվածքները վերացնելու այնպիսի մեթոդներ, որոնք ունեն արդյունավետության եւ անվտանգության այնպիսի մակարդակ, որը համեմատելի կլինի տրանսլյումինալ դրենավորման
հետ:
10
.
2019 թվականի հունվարի 24-ին դիմումատուի խափանման միջոցը (գրավը) փոխարինվել է անձնական երաշխավորությամբ, եւ նրան թույլատրվել է բուժման նպատակով մեկնել Գերմանիա։
11
.
2019 թվականի հունվարի 26-ին դիմումատուն մեկնել է Գերմանիա եւ ըստ ներկայացված բժշկական ապացույցների՝ ստացել է անհրաժեշտ բուժում։
12
.
2019 թվականի օգոստոս եւ հոկտեմբեր ամիսներին դիմումատուի ներկայությունը քննչական մարմնում ապահովելուն ուղղված փորձերից հետո՝ 2020 թվականի մարտի 3-ին, քննիչը որոշել է վերացնել անձնական երաշխավորությունը եւ հայցել է դիմումատուին կալանավորելու վերաբերյալ դատարանի թույլտվությունը։
13
.
2020 թվականի մարտի 9-ին Երեւանի ընդհանուր իրավասության դատարանը որոշում է կայացրել դիմումատուին կալանավորելու վերաբերյալ։ Դիմումատուի նկատմամբ հայտարարվել է հետախուզում։
14
.
2021 թվականի մարտի 12-ի դրությամբ, երբ կողմերի միջեւ դիտարկումների փոխանակումն ավարտվել է, դիմումատուն չի վերադարձել Հայաստան։
15.
Դատարանն անհրաժեշտ չի համարում անդրադառնալ իրավական պաշտպանության ներպետական միջոցները չսպառելու մասին Կառավարության առարկությանը, քանի որ գանգատն ամեն դեպքում անընդունելի է ստորեւ ներկայացված պատճառներով։
16.
Կոնվենցիայի 2-րդ հոդվածը տարածվում է ծանր հիվանդությամբ տառապող անձանց փաստարկների վրա այն դեպքում, երբ հանգամանքների համար, ամենայն հավանականությամբ, պատասխանատվություն է կրում պետությունը (տե՛ս, օրինակ, «Էլ-Սի-Բի»-ն ընդդեմ Միացյալ Թագավորության [L.C.B. v.
the United Kingdom
] գործով վճիռը, 1998 թվականի հունիսի 9, §§ 36-41, Վճիռների եւ որոշումների մասին զեկույցներ 1998
‑
III, որը վերաբերում է լեյկոզով տառապող դիմումատուին, «Ջի-Էն»-ը եւ այլք ընդդեմ Իտալիայի [
G.N. and Others v
.
Italy] գործով վճիռը, թիվ 43134/05, §§ 69-70, 2009 թվականի դեկտեմբերի 1, որը վերաբերում է կյանքին սպառնացող պոտենցիալ հիվանդությամբ՝ հեպատիտով տառապող դիմումատուներին, Խրիստոզովը եւ այլք ընդդեմ Բուլղարիայի [
Hristozov and Others v. Bulgaria
] գործով վճիռը, թիվ 47039/11 եւ 358/12, §§ 8 եւ 106-08, ՄԻԵԴ 2012 (քաղվածքներ), որը վերաբերում է IV կլինիկական փուլում գտնվող քաղցկեղի տարբեր ձեւերով տառապող դիմումատուներին)։ Ավելին, 2-րդ հոդվածի համաձայն կարող է խնդիր ծագել այն դեպքում, երբ ապացուցվում է, որ Պայմանավորվող պետության իշխանությունները վտանգի են ենթարկել անհատի կյանքը՝ մերժելով տրամադրել այն բժշկական օգնությունը, որը նրանք որպես կանոն հանձնառել են հասանելի դարձնել բնակչությանը (տե՛ս Լոպեշ դե Սոուզա Ֆերնանդեշն ընդդեմ Պորտուգալիայի [ՄՊ] [
Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal
[GC]] գործով վճիռը, թիվ 56080/13, § 173, 2017 թվականի դեկտեմբերի 19):
17.
Ոչինչ չի վկայում այն մասին, որ դիմումատուն կալանքի տակ գտնվելիս ունեցել է կյանքին սպառնացող առողջական խնդիրներ։ Նա մինչեւ իր կալանավորումը տառապել է լեղաքարային հիվանդությամբ եւ քրոնիկ պանկրեատիտով եւ 2016 թվականի նոյեմբերին առողջական վիճակը կտրուկ վատթարանալուց հետո համապատասխան բուժում է ստացել Գերմանիայում (տե՛ս վերը նշված 2-րդ պարբերությունը)։ Թեեւ վերադառնալուց հետո դիմումատուն շարունակել է գտնվել բժշկի հսկողության տակ, այնուամենայնիվ, ոչինչ չի վկայում այն մասին, որ նրա առողջական վիճակն առնվազն իր կալանավորման պահին չի ենթադրել ավելին, քան պարբերաբար բժշկական զննություն եւ համապատասխան բժշկական ցուցումների կատարում: Գործի նյութերում առկա չէ որեւէ այնպիսի տարր, որը կվկայի այն մասին, որ իշխանությունները, ունենալով դիմումատուի առողջական վիճակի մասին ցանկացած կոնկրետ տեղեկություն, վտանգել են նրա կյանքը (համեմատի՛ր եւ հակադրի՛ր Ավտանաշն ընդդեմ Ռումինիայի [Aftanache v. Romania] գործով վճիռը, թիվ 999/19, §§ 52 եւ 53, 2020 թվականի մայիսի 26): Ավելին, երբ պարզ է դարձել, որ դիմումատուի առողջական վիճակով պայմանավորված անհրաժեշտ է լրացուցիչ բժշկական միջամտություն իրականացնել, նա գրավի դիմաց ազատ է արձակվել կալանքից՝ առողջական վիճակի հիմքով (տե՛ս վերեւում 5-րդ եւ 6-րդ պարբերությունները), եւ Առողջապահության նախարարի կողմից հրավիրված բժշկական կոնսիլիումի կարծիքներն ստանալուց հետո (տե՛ս վերեւում 9-րդ պարբերությունը) կիրառված միջանկյալ միջոցը վերացվել է, եւ դիմումատուին թույլատրվել է մեկնել Գերմանիա, որտեղ նա ստացել է անհրաժեշտ բուժում (տե՛ս վերեւում 10-րդ եւ 11-րդ պարբերությունները):
18.
Այս համատեքստում Դատարանը գտնում է, որ դիմումատուն այլեւս չի կարող պնդել, որ ինքը այդ բողոքների առնչությամբ դարձել է 2-րդ հոդվածի խախտման զոհ, եւ գտնում է, որ գանգատի այս մասը պետք է մերժվի Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ եւ 4-րդ կետերի համաձայն՝
ratione
personae
(իրավախախտման սուբյեկտի գործոնի) անհամատեղելիության հիմքով:
19.
Ինչ վերաբերում է Կոնվենցիայի 3-րդ հոդվածի հիման վրա բերված բողոքներին, ապա ազատությունից զրկված անձանց ցուցաբերվելիք բժշկական օգնության առնչությամբ համապատասխան սկզբունքներն ամփոփ ներկայացված
են
Բլոխինն ընդդեմ Ռուսաստանի ([ՄՊ][Blokhin v. Russia]
([GC], թիվ 47152/06, §§ 135-37, 2016 թվականի մարտի 23) գործով Դատարանի վճռում։
20
.
Գործում առկա նյութերի համաձայն՝ դիմումատուի կալանավորման ընթացքում, որը համեմատաբար կարճատեւ է եղել՝ 2018 թվականի հոկտեմբերի
6-ից մինչեւ դեկտեմբերի 27-ը, նա ունեցել է իր ընտրած բժիշկների ծառայությունների անսահմանափակ հասանելիություն եւ ընդունվել է քաղաքացիական հիվանդանոցներ, այդ թվում՝ մասնավոր կլինիկաներ՝ անհրաժեշտության դեպքում բժշկական զննություն անցնելու համար (տե՛ս վերեւում 3-րդ, 4-րդ եւ 5-րդ պարբերությունները): Հետեւաբար ոչինչ չի վկայում այն մասին, որ դիմումատուին համապատասխան բժշկական օգնություն չի ցուցաբերվել նրա կալանավորման ընթացքում (համեմատի՛ր եւ հակադրի՛ր Աշոտ Հարությունյանն ընդդեմ Հայաստանի [
Ashot Harutyunyan v. Armenia
] գործով վճիռը, թիվ 34334/04, § 115, 2010 թվականի հունիսի15): Թեեւ կալանավորման տակ գտնվելու ընթացքում դիմումատուի առողջական վիճակը վատթարացել է, այնուամենայնիվ, առկա չեն բժշկական ապացույցներ այն մասին, որ դա պայմանավորված է եղել իշխանությունների կողմից նրան համապատասխան բժշկական օգնությամբ չապահովելով, այլ ոչ թե նրա հիվանդության բնականոն ընթացքով (տե՛ս վերեւում 2-րդ պարբերությունը):
21.
Կառավարությունն ընդունել է, որ դիմումատուին իր բուժող բժշկի կողմից նշանակված երեք դեղամիջոցներից միայն մեկն է հասանելի եղել քրեակատարողական ծառայության դեղատան պահեստում, եւ ընդունել է, որ դիմումատուն անհրաժեշտ դեղամիջոցն ստացել է իր հարազատների միջոցով։ Այնուամենայնիվ, Դատարանը համարել է, որ ինչ վերաբերում է կալանավորված անձանց բժշկական օգնություն տրամադրելուն, ապա պետությունները պարտավոր են իրենց միջոցների սահմաններում տրամադրել բժշկական օգնություն (տե՛ս Ալեքսանյանն ընդդեմ Ռուսաստանի [
Aleksanyan v. Russia
] գործով վճիռը, թիվ 46468/06, §148, 2018 թվականի դեկտեմբերի 22):
Մասնավորապես Դատարանը գտել է, որ այն հանգամանքներում, երբ դիմումատուին անհրաժեշտ դեղամիջոցը չի տրամադրվել քրեակատարողական հիմնարկի դեղատան պահեստից, այլ նրան հաջողվել է դա ստանալ իր հարազատների միջոցով, ինչպես նաեւ նկատի ունենալով այն փաստը, որ դիմումատուն չի պնդել, որ այդ դեղամիջոցների ձեռքբերումը չափազանց մեծ ֆինանսական բեռ է եղել իր կամ իր հարազատների համար, ուստի ազատազրկման վայրի դեղատանը համապատասխան դեղամիջոցի բացակայությունը, որպես այդպիսին, չի հակասում 3-րդ հոդվածին (տե՛ս նույն տեղում, § 149):
22.
Այնքանով, որքանով դիմումատուն բողոքել է, որ ազատազրկման վայրի ղեկավարությունը չի տրամադրել իր սննդակարգին համապատասխան սնունդ, Դատարանը նշում է, որ «Արմավիր» քրեակատարողական հիմնարկում դիմումատուին այցելելիս նրա բուժող բժիշկը պարզապես նշել է, որ դիմումատուն պետք է փոքր չափաբաժիններով դիետիկ սնունդ ընդունի, եւ որ սնունդը պետք է լինի միջին ջերմաստիճանի: Սննդակարգի վերաբերյալ հատուկ ցուցումներ չեն տրվել: Իր հերթին դիմումատուն, նկատի ունենալով իր սննդակարգի անհրաժեշտությունը, խնդրել է, որ խցում տաքացուցիչ տեղադրվի՝ սնունդը տաքացնելու համար, ինչն անմիջապես տրամադրվել է (տե՛ս վերեւում 3-րդ պարբերությունը): Այդ հանգամանքներում դիմումատուի պնդումն այն մասին, որ ինքը հատուկ սննդակարգի կարիք է ունեցել՝ հիմք ընդունելով նրա կնոջ գրավոր հայտարարությունը, համաձայն որի՝ վերջինս պարտավորվել է դիմումատուին ամեն օր ապահովել սնունդով, բավարար չէ եզրակացնելու, որ դիմումատուի համար բժշկի կողմից նշանակված հատուկ սննդակարգ ապահովելն առնվազն նրա կալանավորման ընթացքում չի իրականացվել իշխանությունների կողմից։ Ամեն դեպքում ոչինչ չի վկայում այն մասին, որ դիմումատուն խնդրել է իրեն հատուկ սնունդ տրամադրել, եւ որ նրա խնդրանքը մերժվել է (համեմատի՛ր եւ հակադրի՛ր Էբեդին Աբին ընդդեմ Թուրքիայի [
Ebedin Abi v. Turkey
] գործով վճիռը, թիվ 10839/09, §§ 33 եւ 34, 2018 թվականի մարտի 13)։ Ինչպես նշվեց վերեւում, նա պարզապես թույլտվություն է խնդրել ազատազրկման վայրի ղեկավարությունից սննդի տաքացուցիչ ունենալու համար, ինչը տրամադրվել է:
23.
Այստեղից հետեւում է, որ գանգատի այս մասը պետք է մերժվի ակնհայտ անհիմն լինելու պատճառով՝ համաձայն Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի եւ 4-րդ կետի։
Այս հիմնավորմամբ Դատարանը միաձայն՝
Հայտարարում է
գանգատն անընդունելի:
Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2022 թվականի մարտի
31-ին։
Իլզե Ֆրայվըրթ՝
Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալ
Յոլիեն Շուկինգ՝
Նախագահ