NAKONECHNAYA v. RUSSIA

Decizia nr. 2401/20 Magafura Asagatovna NAKONECHNAYA împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 10 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 Decembrie 2019, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plainele sale în conformitate cu art. 8 § 1 și art. 13 din Convenție privind alocarea fiului său la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerațiile privind viața de familie au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Curtea constată, de la început, că a examinat deja plângerile similare depuse de fiul reclamantului, dl A. Nakonechnyy (denumită în continuare „declarația nr. 21081/18»), că cazul dlui Nakonechnyy a fost eliminat din lista sa de cazuri pe baza unei soluții prietenoase între părți (a se vedea Kiselev și altele c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 666687/09 și 32 alte cereri, De asemenea, Curtea constată că, la 3 septembrie 2021, dl Nakonechnyy a fost eliberat la finalizarea propoziției sale. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea este de părere că nu mai există nici o justificare pentru examinarea meritelor plângerilor reclamantului, din motivele prezentate mai jos. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată...”. Pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică cazului instant, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, trebuie să întrebe dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcare a Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia) [GC] (striking off), nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). Curtea constată că, în ceea ce privește chestiunile, faptele materiale reclamate de către reclamant au încetat să existe. Fiul ei nu mai are o condamnare la închisoare. Curtea acceptă, de asemenea, că soluționarea prietenoasă acceptată de fiul reclamantului constituia un remediu adecvat și suficient în ceea ce privește plângerile sale, având în vedere natura cererii și faptul că reclamantul și fiul său aparțin aceleași gospodării. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție sunt îndeplinite în caz instantaneu. Chestiunea care dă naștere acestei plângeri poate, prin urmare, să fie considerate „rezolvate” în sensul articolului 37 § 1 litera (b). Curtea consideră, de asemenea, că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu solicită să continue examinarea cererii în temeiul articolului în amendă Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iulie 2022. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (alocarea sau transferul către o instituție penală la distanță, indiferent de considerații legate de viața de familie) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul detenției Locul de reședință al membrului familiei Distanța aproximativă între instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) 2401/20 17/12/2019 Magafura Asagatovna NAKONECHNAYA 1959 Regiunea IK-2 Zabaykalskiy reclamantul este mama unui deținut Zaozernyy, regiunea Krasnoyarsk 3.000

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 2401/20

Magafura Asagatovna NAKONECHNAYA

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10

March 2022 as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17

December 2019,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. Her complaints under Article 8 § 1 and Article 13 of the Convention concerning her son’s allocation to a remote penal facility irrespective of family life considerations were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

The Court notes from the outset that it has already examined the similar complaints lodged by the applicant’s son Mr A. Nakonechnyy (application no. 21081/18). It further observes that Mr Nakonechnyy’s case was struck out of its list of cases on the basis of a friendly settlement between the parties (see

Kiselev and Others v. Russia

(dec.) [Committee], no. 66687/09 and 32 other applications, 3

December 2020). The Court also notes that on 3 September 2021 Mr Nakonechnyy was released upon completion of his sentence.

Regard being had to the above, the Court is of the view that there is no longer any justification for examining the merits of the applicant’s complaints, for the reasons set out below.

The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved...”. To be able to conclude that this provision applies to the instant case, the Court must answer two questions in turn: firstly, it must ask whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see

Pisano v.

Italy

[GC] (striking out), no. 36732/97, § 42, 24 October 2002).

The Court notes that, as matters stand, the material facts complained of by the applicant have ceased to exist. Her son no longer serves a prison sentence. The Court also accepts that the friendly settlement accepted by the applicant’s son constituted an adequate and sufficient remedy in respect of her grievances, regard being had to the nature of the application and the fact that the applicant and her son belong to the same household.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention are met in the instant case. The matter giving rise to this complaint can therefore now be considered to be “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b). The Court also considers that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application under Article

37

§

1

in fine

.

Accordingly, the application should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 28 July 2022.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

8 § 1 of the Convention

(allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Family member

Place of residence of the family member

Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members

(in km)

2401/20

17/12/2019

Magafura Asagatovna NAKONECHNAYA

1959

IK-2 Zabaykalskiy Region

the applicant is the mother of a detainee

Zaozernyy,

Krasnoyarsk Region

3,000