Primă secțiune decizia nr. 8790/19 Jaroslav JUNAS împotriva Slovaciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar, având în vedere cererea depusă la 6 Februarie 2019, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului, un național slovac, sunt prezentate în tabelul adăugat. La 17 decembrie 2020, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurii de restituire înainte ca Oficiul de Teren Martin să fie comunicată guvernului slovac („ Guvernul”). La 29 decembrie 2004, predecesorul legal al reclamantului a depus o cerere de restituire la Biroul de Land Martin. Potrivit Guvernului, la 21 martie 2005, Oficiul de Land a rămas la procedura timp de 180 de zile în așteptarea modificării cererii. În aprilie 2013, predecesorul reclamantului a murit. La mijlocul lunii octombrie 2013, un notar a informat Oficiul de Teren al Morții și că reclamantul și sora sa au fost indicate ca moștenitori. Oficiul de Teren a hotărât să rămână procedura de restituire în timp ce așteaptă decizia finală în procedura de moștenire. În patru ocazii între 2014 și 2017, Oficiul de Teren a solicitat ca Curtea de District Martin, precum și notarul, să-i trimită certificatul de moștenire. Acest lucru a fost făcut după ultima sa cerere în ianuarie 2017 Ca urmare a observațiilor guvernului, la 6 iulie 2016 reclamantul a semnat o acțiune de anulare a cererii de restituire în favoarea surorii sale. La sfârșitul lunii iulie 2016, procedura de moștenire s-a încheiat și decizia a devenit finală, confirmând reclamantul și sora sa ca moștenitori. La 16 octombrie 2016, reclamantul și sora sa au depus o plângere constituțională care a contestat durata procedurii în fața Oficiului de Teren și care se plâng de încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor ca urmare a lungii excesive a procedurii de restituire. La 17 martie 2017, Oficiul de Teren a acordat parțial reclamația. Sora reclamantului a apelat împotriva acestei decizii argumentând, printre altele , că pe baza actului menționat anterior de către solicitant, ea a devenit singura moștenitoare a cererii de restituire. La 1 august 2017, reclamantul și sora sa au inițiat o procedură suplimentară de moștenire. Oficiul Teren a rămas în cadrul procedurii de restituire la sfârșitul lunii august 2017, așteptând decizia finală în procedura suplimentară de moștenire. Procedura suplimentară de moștenire s-a încheiat la 6 aprilie 2018 și decizia a devenit finală. Reclamantul a renunțat la cererea de restituire în favoarea surorii sale, care a fost astfel confirmată ca unic moștenitor. 12. La 31 mai 2018, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională din 16 octombrie 2016 pentru lipsa de competență. Acesta a constatat că, atâta timp cât procedurile erau în așteptare în fața Oficiului Terenului, o acțiune administrativă de accelerare a procedurii administrative trebuia să fie epuizată înainte de plângerea constituțională (IV. US 353/2018). 13. Potrivit informațiilor disponibile în dosar, procedura de restituire este încă în așteptare. HOTĂRÂREA 14. Guvernul a susținut, printre altele , că reclamantul a furnizat în mod intenționat Curții informații false și a omit să-l informeze despre faptele care privesc chiar miezul cauzei. În special, reclamantul a declarat în cererea sa explicit că a fost moștenitor și, prin urmare, succesorul legal al reclamantului original. Cu toate acestea, la momentul depunerii cererii, adică în februarie 2019, el a fost conștient că aceste informații nu erau bune. În acest sens, Guvernul a făcut referire la actele semnate deja de reclamant în iulie 2016 și la rezultatul procedurii suplimentare de moștenire care au confirmat sora reclamantului ca unic moștenitor (a se vedea punctele 6 și 11 de mai sus), precum și la faptul că reclamantul nu a furnizat Tribunalului nici unul dintre aceste documente. De asemenea, au remarcat că Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului pentru lipsa competenței și nu pentru lipsa de statut, deoarece reclamantul nu a furnizat Curtea Constituțională cu cele de mai sus În cele din urmă, reclamantul nu a informat Curtea că procedura de restituire a fost rămasă în 2005 și apoi în timpul primei proceduri de moștenire și de moștenire suplimentară (a se vedea punctele 3, 4, 7, 10 și 11 de mai sus). 15. Reclamantul a susținut că, în cererea sa, a furnizat informații pe care le-a considerat relevante pentru analiza juridică a lungii procedurii de restituire și că este lungimea lor excesivă care l-a făcut să renunțe la cerere. dreptul la cerere individuală a fost rezumat în hotărârea Curții brută v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 17. Având în vedere documentele și informațiile prezentate de Guvern și de conținutul acestora, Curtea consideră că acestea se referă la cel mai important element al cauzei, în special la problema statutului de victimă al reclamantului în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a Convenției și, după caz, la valoarea justă a satisfacției care urmează să fie acordată în temeiul articolului 41 (a se vedea Buzinger v. Slovacia (dec.), nr. 32133/10, § 21, 16 iunie 2015). 18. În special, Curtea remarcă că reclamantul nu a furnizat nici o explicație pentru faptul că nu a menționat în aplicarea sa fapta din 6 iulie 2016 prin care a renunțat la cererea de restituire, sau rezultatul procedurii suplimentare de moștenire din cauza căreia a încetat să fie un rezultat Partea la procedura de restituire și nu mai putea pretinde că este victimă în ceea ce privește durata lor după această dată. În plus, reclamantul nu a informat Curtea că procedura de restituire a fost rămasă în trei ocazii. Curtea nu poate ignora faptul că Oficiul de Teren a fost obiectiv împiedicat să dea procedură cu cererea de restituire timp de aproape trei ani și jumătate în momentul evaluării lungii procedurii de restituire. În această privință, Curtea observă că Oficiul de Teren nu a așteptat pasiv rezultatul procedurii de moștenire, ci a monitorizat periodic progresele (a se vedea punctul 5 de mai sus) (a se vedea Maxian și Maxianová c. Slovacia (dec.), nr. 10816/12, §§32-33, 13 decembrie 2016). 19. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamantul nu a menținut informațiile de mai sus în comunicarea sa ulterioară cu Curtea. În scrisoarea sa din 13 octombrie 2020, el a reiterat că procedura de restituire a fost în așteptare din 2004 și că sora sa a acționat în fața organismelor administrative. 20. Prin urmare, Tribunalul constată că, prin omiterea de a divulga informațiile în cauză, reclamantul a intenționat să-l inducă în eroare în sensul jurisprudenței stabilite. 21. În consecință, este necesar să respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 31 martie 2022. Viktoriya Maradudina Raffaele Sabato Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor administrative și lipsa unui remediu intern eficace) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Curtea internă Numărul dosarului Premiul intern (în euro) 8790/19 06/02/2019 Jaroslav JUNAS 1984 29/12/2004 21/09/2005 22/07/2016 21/03/2005 18/11/2013 28/08/2017 Curtea Constituțională IV. US 353/2018
Application no. 8790/19
Jaroslav JUNAS
against Slovakia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10
March
2022 as a Committee composed of:
Raffaele Sabato,
President,
Alena Poláčková,
Davor Derenčinović,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 6
February 2019,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The details of the applicant, a Slovak national, are set out in the appended table.
2.
The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the restitution proceedings before the Martin Land Office was communicated to the Slovak Government (“the
Government”) on 17 December 2020. Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
3
.
On 29 December 2004 the applicant’s legal predecessor lodged a
restitution claim with the Martin Land Office. According to the Government, on 21 March 2005 the Land Office stayed the proceedings for 180 days awaiting the amendment of the claim.
4
.
In April 2013 the applicant’s predecessor died.
In the middle of October 2013, a notary informed the Land Office of the death and that the applicant and his sister had been indicated as heirs.
The Land Office decided to stay the restitution proceedings while awaiting the final decision in the inheritance proceedings.
5.
On four occasions between 2014 and 2017 the Land Office requested that the Martin District Court, as well as the notary, send it the inheritance certificate. This was done after its last request in January 2017
.
6
.
As further follows from the Government’s observations, on 6 July 2016 the applicant signed a deed renouncing the restitution claim in favour of his sister.
In the end of July 2016, the inheritance proceedings ended, and the decision became final, confirming the applicant as well as his sister as heirs.
7
.
On 16 October 2016 the applicant and his sister lodged a constitutional complaint challenging the length of the proceedings before the Land Office and complaining of the violation of their right to peaceful enjoyment of possessions as a result of the excessive length of the restitution proceedings.
8.
On 17 March 2017 the Land Office partially granted the claim. The applicant’s sister appealed against that decision arguing,
inter alia
, that based on the above
‑
mentioned deed by the applicant, she had become the sole heir to the restitution claim.
9.
On 1 August 2017 the applicant and his sister initiated additional inheritance proceedings.
10
.
The Land Office stayed the restitution proceedings in the end of August 2017, awaiting the final decision in the additional inheritance proceedings.
11
.
The additional inheritance proceedings ended on 6 April 2018 and the decision became final. The applicant renounced his restitution claim in favour of his sister who was thus confirmed as the sole heir.
12.
On 31 May 2018 the Constitutional Court rejected the constitutional complaint of 16 October 2016 for lack of jurisdiction. It found that as long as the proceedings were pending before the Land Office, an administrative action for acceleration of the administrative proceedings had to be exhausted prior to a constitutional complaint (IV. US 353/2018).
13.
According to the information available in the case file, the restitution proceedings are still pending.
14.
The Government submitted,
inter alia
, that the applicant had intentionally provided the Court with false information and omitted to inform it about facts that concerned the very core of the case.
In particular, the applicant had explicitly stated in his application that he had been the heir and thus the legal successor of the original claimant. However, at the time of lodging the application, that is in February 2019, he had been aware that that information was untrue. In this regard the Government referred to the deed signed by the applicant already in July 2016 and to the result of the additional inheritance proceedings that had confirmed the applicant’s sister as the sole heir (see paragraphs 6 and 11 above), as well as to the fact that the applicant had not provided the Court with either of those documents. They further noted that the Constitutional Court had dismissed the applicant’s constitutional complaint for lack of jurisdiction rather than for lack of standing, since the applicant had not provided the Constitutional Court with the above
‑
mentioned information and documents either. Finally, the applicant had failed to inform the Court that the restitution proceedings had been stayed in 2005 and then during the first and the additional inheritance proceedings (see paragraphs 3, 4, 7, 10 and 11 above).
15.
The applicant submitted that in his application he had provided information which he had deemed relevant for the legal analysis of the length of the restitution proceedings and that it had been their excessive length that had made him renounce the claim. He did not comment on the Government’s specific submissions.
16.
The Court notes that relevant principles applicable to the abuse of a
right of individual application have been summarised in the Court’s judgment
Gross v. Switzerland
([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).
17.
Having regard to the documents and information submitted by the Government and their content, the Court considers that they concern the very core of the case, in particular the question of the applicant’s victim status within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of the Convention and, as the case may be, the amount of just satisfaction to be awarded under Article 41 (see
Buzinger v. Slovakia
(dec.), no. 32133/10, § 21, 16 June 2015).
18.
In particular, the Court notes that the applicant did not provide any explanation for his failure to mention in his application the deed of 6 July 2016 by which he had renounced the restitution claim, or the outcome of the additional inheritance proceedings as a result of which he had ceased to be a
party to the restitution proceedings, and could no longer claim to be a victim as regards their length after that date. Furthermore, the applicant did not inform the Court that the restitution proceedings had been stayed on three occasions. The fact that the Land Office was objectively prevented from proceeding with the restitution claim for almost three and a half years cannot be ignored by the Court when assessing the length of the restitution proceedings. The Court observes in this regard that the Land Office did not wait passively for the outcome of the inheritance proceedings but regularly monitored their progress (see paragraph 5 above) (see
Maxian and Maxianová v. Slovakia
(dec.), no. 10816/12, §§32-33, 13 December 2016).
19.
The Court further notes that the applicant did not mention the above information in his subsequent communication with the Court either. In his letter of 13 October 2020, he reiterated that the restitution proceedings had been pending since 2004 and that his sister acted before the administrative bodies.
20.
The Court thus finds it sufficiently established that by omitting to disclose the information in question, the applicant intended to mislead it within the meaning of the established case-law.
21.
Accordingly, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of individual application, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 31 March 2022.
Viktoriya Maradudina
Raffaele Sabato
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 and Article 13 of the Convention
(excessive length of administrative proceedings and lack of an effective domestic remedy)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Start of proceedings
End of proceedings
Domestic court
File number
Domestic award
(in euros)
8790/19
06/02/2019
Jaroslav JUNAS
1984
29/12/2004
21/09/2005
22/07/2016
21/03/2005
18/11/2013
28/08/2017
Constitutional Court
0