3r-317/25 — Anularea actulului administrativ

La 4 octombrie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „GMC Imobil Consulting” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” solicitând: - anularea deciziei registratorului Ruslan Gabura din cadrul IP „Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru din 13 iulie 2023, privind respingerea cererii înaintată de reprezentantul SRL „GMC Imobil Consulting” cu privire la înregistrarea dreptului de superficie contractuală, asupra bunului imobil cu numărul cadastral 0100208.405; - anularea deciziei registratorului Aliona Gușanu din cadrul IP „Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru din 10 august 2023, prin care a fost respinsă cererea prealabilă depusă de „GMC Imobil Consulting” SRL la 28 iulie 2023; - obligarea autorității să efectueze înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de superficie contractuală asupra terenului cu nr. cadastral 0100208.405, cu suprafața de 0,2445 ha, amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Alexe Mateevici, în folosul titularului SRL „GMC Imobil Consulting”, în baza Contractului de arendă nr. 5581/2011 din 19 ianuarie 2011 și a Deciziei CMC nr. 11/13 din 16 iulie 2020.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a atras în proces în calitate de terț Consiliul mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 11 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „GMC Imobil Consulting” împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, terț Consiliul mun. Chișinău, cu privire la anularea actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, s-a respins ca neîntemeiată.

La 18 martie 2025, SRL „GMC Imobil Consulting” a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 11 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, apelul declarat de SRL „GMC Imobil Consulting” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 martie 2025, s-a declarat inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (2) Codul administrativ.

La 6 noiembrie 2025, SRL „GMC Imobil Consulting” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii. 1

În motivarea recursului a indicat că, încheierea Curții de Apel Centru o consideră neîntemeiată și pasibilă anulării.

Notează că, la data de 11 iunie 2025 prin intermediul ÎS „Poșta Moldovei”, a recepționat hotărârea motivată nr. 3-2885/2023 din 11 martie 2025. Subsecvent la data de 27 iunie 2025 ora 11:02, SRL ”GMC Imobil Consulting” a depus cerere de apel motivată înregistrată cu nr. 04/1-11-17816, prin care a solicitat casarea hotărârii nr. 3-2885/2023 din 11 martie 2023 ca fiind neîntemeiată şi pasibilă anulării.

Reiterează că, cererea de apel nemotivată a fost depusă în termen la data de 18 martie 2025, nr. de înregistrare 04/1-13-11189, iar la data de 27 iunie 2025 a fost depusă cererea de apel motivată, înregistrată cu nr. 04/1-11-17816. Prin urmare SRL ”GMC Imobil Consulting” a respectat termenul legal de depunere a cererii de apel nemotivat şi respectiv a cererii de apel motivată.

La 18 noiembrie 2025, terțul Consiliul mun. Chișinău a depus referință solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii de recurs înaintate.

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva încheierii judecătoreşti împreună cu dosarul judiciar instanţei competente să soluţioneze recursul.”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiţie soluţionează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curţilor de apel.”

Art. 232 din Codul administrativ: „Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 243 alin. (2) din Codul administrativ: „Instanţa competentă soluţionează recursul împotriva încheierilor judecătoreşti fără şedinţă de judecată. Dacă consideră necesar, instanţa competentă poate cita participanţii la proces.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ: 2 „Examinând recursul împotriva încheierii judecătoreşti, instanţa adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art. 236 alin. (1) şi (2) lit. e) din Codul administrative prevede că: „Instanţa de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

Art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că: „Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 223 din Codul administrative prevede că: „Hotărârile şi alte acte de dispoziţie prin care se stabilesc termene, precum şi numirea şedinţelor şi citaţiile se notifică participanţilor la proces conform art. 96-114.”

Art. 96 alin. (1) şi (2) din Codul administrativ statuează că: „Notificările şi comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură. Autorităţile publice trebuie să se asigure că participanţii la procedură indică, în cadrul procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum şi modalităţi alternative.”

Art. 97 alin.(1) şi alin. (3) din Codul administrative prevede că: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare prin act de recunoaştere a recepţionării; notificare prin poştă cu act de notificare; notificare prin poştă cu scrisoare recomandată; notificare prin poştă electronică sau prin mijloace electronice de comunicaţie dedicate”.

Art. 109 din Codul administrativ prevede că: „Un înscris poate fi notificat prin poştă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepţie. Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepţie.”

Art. 24 din Codul administrativ prevede că: „Participanții la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv şi nu îşi îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate.”

Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că, prin hotărârea din 11 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „GMC Imobil Consulting” împotriva Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, terț Consiliul mun. Chișinău, cu privire la anularea actelor administrative și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

La 18 martie 2025, SRL „GMC Imobil Consulting” a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 11 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, apelul declarat de SRL „GMC Imobil Consulting” împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 11 martie 2025, s-a declarat inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (2) Codul administrativ.

Totodată, după cum rezultă din materialele cauzei, la 30 mai 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin scrisoare cu aviz de recepție a expediat în adresa SRL „GMC Imobil Consulting” (adresa: Chișinău, s. Stăuceni, str. Bucovina 1, bl. 9), copia hotărârii motivate, care a fost recepționată la data de 11 iunie 2025, fapt confirmat prin semnătura din avizul de recepție anexat la dosar, (f.d.109).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către SRL „GMC Imobil Consulting”, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 11 martie 2025, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă de la data de 12 iunie 2025 şi a expirat la 11 iulie 2025.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea apelului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de prezentare a motivării apelului curg din momente diferite.

Prin urmare, ținând cont de circumstanțele faptice reținute și prevederile legale citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că hotărârea motivată din 11 martie 2025, a fost notificată recurentei, la data de 11 iunie 2025. Or, au fost utilizate mijloacele corespunzătoare de comunicare, ce ar asigura notificarea copiei hotărârii motivate recurentului.

Astfel, completul menționează că, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

În circumstanțele descrise, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că motivarea apelului împotriva hotărârii din 11 martie 2025 a 4 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, nu a fost prezentată instanței de apel așa cum prevede norma legală indicată la pct. 18.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului SRL „GMC Imobil Consulting” că la data de 27 iunie 2025 a fost depusă cererea de apel motivată, înregistrată cu nr. 04/1-11-17816.

Astfel, instanța de recurs va nota că, într-adevăr la materialele cauzei (f. d. 120-145) este anexată cererea de apel depusă de SRL „GMC Imobil Consulting” și care conține ștampila Judecătoriei Chișinău sediul Centru cu numărul de înregistrare „04/1-11-17816”, care ar confirma că motivarea apelului a fost înregistrată în cancelaria Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani la data de 27 iunie 2025.

Însă, articolul 232 alin. (2) din Codul administrativ prevede că, motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Din conținutul normei de drept citate rezultă că legislatorul, pe lângă stabilirea termenului pentru depunerea apelului și a motivării acestuia, a stabilit şi modul de depunere şi anume dacă motivarea se depune împreună cu apelul acesta se depune la instanța de fond, iar dacă motivarea apelului se depune ulterior se prezintă instanței de apel.

În acest context Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că importanța termenelor procedurali şi a modului de executare pentru depunerea apelului este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor şi obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Instanța de recurs menționează că termenul de procedură şi modul de depunere a motivării apelului instituit de legiuitor este prevăzut de o normă imperativă şi trebuie executat întocmai. Așa, art. 232, alin. (2) din Codul administrativ stipulează că începutul curgerii termenului de depunere a apelului motivat este determinat doar de un singur eveniment – de la data notificării hotărârii motivate şi se prezintă instanței de apel.

Totodată, la acest capitol instanța de recurs remarcă că, conform scrisorii de expediere a dosarului, Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, la 23 iunie 2025 a expediat dosarul în adresa Curții de Apel Centru (f. d. 112), iar conform ștampilei aplicate, acesta a parvenit la Curtea de Apel Centru la data de 24 iunie 2025.

Respectiv, la momentul depunerii și înregistrării apelului motivat, dosarul se afla la Curtea de Apel Centru, iar obligația de se conforma prevederilor art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, îi revenea exclusiv societății SRL „GMC Imobil Consulting”. 5

Prin urmare, reieșind din cele expuse, se constată temeinicia încheierii instanței de apel, deoarece recurenta, nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit la pct. 18, fapt pentru care survin consecințele prevederilor pct. 17.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, completul Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ. COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „GMC Imobil Consulting” împotriva încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 6