2ra-614/24 — Constatarea lipsei paternității și radierea din registrul actelor de stare civilă a datelor referitoare la paternitate

La 4 noiembrie 2022, Nicolae-Sorin Antonovici, prin intermediul avocatei Svetlana Chirilenco, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Antonovici, intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice, Oficiul Stării Civile, solicitând constatarea lipsei paternității sale în raport cu minorul *****, radierea din Registrul actelor de stare civilă și din certificatul de naștere al minorului a mențiunii referitoare la reclamant în rubrica „tată”, dispunerea efectuării unei investigații molecular-genetice privind stabilirea gradului de rudenie dintre reclamant și minor, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, din 28 decembrie 2022, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 11 ianuarie 2023, avocata Svetlana Chirilenco, în interesele lui Nicolae- Sorin Antonovici, a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, din 28 decembrie 2022, solicitând casarea integrală a acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care pretențiile reclamantului să fie admise.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 14 februarie 2024, a fost respins apelul declarat de avocata Svetlana Chirilenco în interesele lui Nicolae-Sorin Antonovici și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, din 28 decembrie 2022.

La 15 mai 2024, Nicolae-Sorin Antonovici, prin avocata Svetlana Chirilenco, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 14 februarie 2024 solicitând casarea integrală a acesteia și a hotărârii Judecătoriei Cimișlia, sediul Cimișlia, din 28 decembrie 2022, cu emiterea unei noi decizii prin care să fie admise cerințele înaintate, precum și atribuirea cheltuielilor de judecată din contul intimatei.

Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă: ,,Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărâriisau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

Art. 433 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;”.

Art. 440 alin. (1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul în care se constată existenţa unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părţilor, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conţine sumar faptele cauzei, motivele şi temeiul inadmisibilităţii, se publică pe pagina web oficială a Curţii Supreme de Justiţie şi se expediază părţilor.”

Art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „În proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.”

Art. 80 alin. (7) lit. a) din Codul de procedură civilă: ,,Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.”

Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluţionarea litigiului, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul 3 hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”

Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002: „Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”

Pct. 2 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013: „Formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sunt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora.” 2

Pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013: „(2) Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul „Conform procurii anexate” și va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.”

Completul de judecată observă că recursul împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 14 februarie a fost semnat de către avocata Svetlana Chirilenco.

Cercetând materialele dosarului, completul de judecată ia act de existența unui singur mandat avocațial care ar conferi împuternici avocatei Svetlana Chirilenco de a acționa în interesele lui Nicolae-Sorin Antonovici – mandatul seria MA, nr. 1916954 din 31 octombrie 2022 (f.d. 2).

Pe versoul mandatului avocațial este indicat că mandatul este semnat de Olga Ojog în numele lui Nicolae-Sorin Antonovici în baza procurii nr. 2-744 din 27 iulie 2022.

La materialele dosarului a fost anexată procura din 27 iulie 2022 (f.d. 15) prin care Nicolae-Sorin Antonovici o împuternicește pe Olga Ojog să-i reprezinte interesele în modul indicat.

În procura din 27 iulie 2022 este indicat expres că „Procura este valabilă pe un termen de 1 (unu) ani”, adică până la 27 iulie 2023.

În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție a tranșat deja că valabilitatea mandatului emis în baza procurii va înceta odată cu expirarea termenului de valabilitate a procurii (încheierea nr. 3ra-220/24, §30; decizia nr. 2rac-265/23, §30, 32-34)

În aceste condiții, la 15 mai 2024, avocata Svetlana Chirilenco avea expirate împuternicirile acordate prin procura din 27 iulie 2022, fiind astfel nevalabile.

Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocata Svetlana 3 Chirilenco, în interesele lui Nicolae-Sorin Antonovici, ca inadmisibil din motiv că recursul este depus de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu articolele 270, 431 alin. (1) și (2), 433 lit. c) și 440 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Consideră inadmisibil recursul depus de avocata Svetlana Chirilenco, în interesele lui Nicolae-Sorin Antonovici, împotriva Deciziei Curții de Apel Comrat din 14 februarie 2024. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 4