3r-1/26 — Contestarea actelor administrative

La 29 noiembrie 2021 Chițan Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Parlamentului Republicii Moldova, terț Comisia Națională a Pieței Financiare, solicitând: - anularea ca ilegală a Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 105 din 09 septembrie 2021 „privind Raportul anual 2020 al Comisiei Naționale a Pieței Financiare”; - anularea ca ilegală a Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 106 din 09 septembrie 2021 „privind revocarea unor membri ai Consiliului de administrație al Comisiei Naționale a Pieței Financiare”; - anularea deciziei adoptate în procedura prealabilă emisă prin scrisoarea vicepreședintelui Parlamentului nr. VP/MP nr. 11 din 27 octombrie 2021 ca fiind ilegală și emisă cu încălcarea competenței; - restabilirea reclamantului în funcția de Președinte a Consiliului de administrație al Comisiei Naționale a Pieței Financiare; - încasarea prejudiciului sub forma salariului pentru absența forțată de la muncă din data de 09 septembrie 2021 până la data emiterii hotărârii judecătorești privind restabilirea în funcție; - încasarea de la Parlament în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral în sumă de 5 salarii medii lunare.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 10 martie 2025 acțiunea depusă de Chițan Valeriu a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 13 martie 2025, în interiorul termenului prevăzut la art. 232 alin. (1) Cod administrative, avocatul Balan Petru, acționând în interesele lui Chițan Valeriu, a înaintat prin intermediul poștei electronice, apel nemotivat la hotărârea 2 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 10 martie 2025.

Ulterior, la 29 septembrie 2025, tot prin intermediul poștei electronice, avocatul Balan Petru, acționând în interesele lui Chițan Valeriu, a înaintat cererea de apel motivată și totodată, o cerere prin care a solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului.

Prin încheierea din 27 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru s-a respins cererea de repunere în termen a prezentării apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Balan Petru, acționând în interesele lui Chițan Valeriu, deoarece motivarea a 1 fost depusă după expirarea termenului prevăzut de lege, iar instanța a refuzat repunerea în termen.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 09 decembrie 2025 avocatul Balan Petru, acționând în interesele lui Chițan Valeriu, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă repunerea în termenul de declarare a motivării apelului și remiterea cauzei spre rejudecare pentru judecarea apelului.

Recurentul consideră neîntemeiate argumentele Curții de Apel Centru aduse întru respingerea repunerii în termen. Apelantul a argumentat prin faptul că : - concediul era unul programat de la începutul anului 2025; - copia hotărârii motivate a fost expediată de adresele de e-mail profesionale ale avocatului, pe care dânsul le accesează doar de la birou, dar deoarece era în concediu nu au fost accesate; - despre faptul comunicării hotărârii motivate a aflat la data revenirii din concediu; - hotărârea motivată nu a fost expediată recurentului personal, pentru ca acesta să ia măsuri necesare pentru angajarea unui alt avocat sau să poată personal formula motivare.

Consideră că astfel, nu este cazul unor circumstanțe de ordin personal, ci de împrejurări obiective care au dus la omiterea termenului de prezentare a motivării și care urmau a fi luate în considerare pentru repunerea în termenul de prezentarea a motivării apelului.

Art. 232 din Codul administrativ: „(1) Apelul se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic. Instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanţei de apel. (2) Motivarea apelului se prezintă la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 65 alin. (1) Cod administrativ „Dacă o persoană, din motive independente de voinţa ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului”.

Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ: „Încheierile primei instanțe şi ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi.” 2

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanţa de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ: „examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanţa adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art. 243 alin. (2) din Codul administrativ „Instanţa competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanţa competentă poate cita participanții la proces.”

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie, reținând prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părţilor, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Curtea Supremă de Justiţie subliniază că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor şi obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor negative.

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii a fost pronunțat la 10 martie 2025, iar apelul nemotivat a fost depus de către avocatul Petru Balan, în interesele lui Valeriu Chițanu, la 13 martie 2025, cu respectarea termenului de declarare- art. 232 alin. (1) Cod administrativ. În apelul nemotivat, avocatul Petru Balan a indicat că, reieșind din faptul că hotărârea motivată nu a fost redactată, motivele cererii de apel urmează a fi prezentate prin cerere de apel motivată.

Materialele dosarului atestă că la data de 11 august 2025 avocatului Petru Balan i-a fost notificată copia hotărârii motivate pe adresa electronică xxxxx, reflectată în mandatul avocațial și cererea de apel nemotivată (f.d. 2111 vol. I). Respectiv, apelul motivat urma a fi depus în termen de 30 de zile de la recepționarea copiei hotărârii motivate, până la 10 septembrie 2025, inclusiv. La caz, apelul motivat 3 a fost depus la 29 septembrie 2025 de către avocatul Petru Balan, peste termenul stabilit de lege.

În acest context, instanţa de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea declarării apelului în termen.

Odată cu depunerea apelului, avocatul Petru Balan a solicitat repunerea în termen a apelului, invocând că în perioada 15 august 2025 – 28 septembrie 2025 s-a aflat în concediu anual de odihnă.

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a apelului și în acest sens consideră întemeiate argumentele instanțe de apel.

Or, deși avocatul a invocat aflarea sa în concediu anual de odihnă în perioada 15 august 2025 – 28 septembrie 2025, această împrejurare nu poate fi calificată drept un impediment obiectiv, imprevizibil care să justifice depășirea termenului legal de depunere a apelului motivat.

Instanța reține că notificarea hotărârii motivate a fost efectuată la 11 august 2025, anterior începerii concediului, astfel încât reprezentantul avea posibilitatea efectivă de a formula și depune apelul motivat în termenul legal sau, cel puțin, de a întreprinde măsuri rezonabile pentru asigurarea respectării acestuia.

Mai mult, exercitarea drepturilor procesuale implică o minimă diligență din partea reprezentantului, inclusiv organizarea corespunzătoare a activității profesionale, precum și posibilitatea delegării sau înlocuirii, în vederea evitării unor astfel de situații.

Prin urmare, în lipsa unor probe concludente care să ateste existența unor circumstanțe excepționale, independente de voința sa, care ar fi făcut imposibilă depunerea apelului motivat în termenul prevăzut de lege, instanța concluzionează că cererea de repunere în termen just a fost respinsă.

În acest context, instanța de recurs notează că Petru Balan, în calitate de avocat, conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

Astfel, apelantul nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus la instanța de apel, motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

Avocatul a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziţie 30 de zile, nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenţia de a prezenta motivarea apelului, or fiind conştient că este depus doar apel nemotivat, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt, însă ignorat.

Instanţa de recurs relevă că apelantul fiind cel interesat în soluţionarea prezentului litigiu, avea obligaţia de a întreprinde măsurile necesare de a-şi proteja drepturile sale de acces la instanţă. Or, conform jurisprudenţei constante a CtEDO, 4 ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (Van Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Conjunctura situației de fapt constatată de instanța de recurs și concluziile trase profilează netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia cu menținerea încheierii contestate. 33. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul depus de către Chițan Valeriu, reprezentat de avocatul Petru Balan, împotriva încheierii din 27 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 5