3r-116/26 — Contestarea actului administrativ

La 17 martie 2025, OCN „Direct Leasing” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, terț Țurcan Mihail, cu privire la contestarea actului administrativ individual.

Prin hotărârea din 09 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Direct Leasing” SRL, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 20 octombrie 2025, prin intermediul oficiului poștal, OCN „Direct Leasing” SRL a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 09 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

La 05 februarie 2026, prin intermediul poștei electronice, OCN „Direct Leasing” SRL a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 09 octombrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin încheierea din 16 februarie 2026 a Curții de Apel Centru, s-a declarat inadmisibil apelul declarat de OCN „Direct Leasing” SRL, pe motiv că apelanta a depus motivarea apelului după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 25 martie 2026, OCN „Direct Leasing” SRL, reprezentată de avocatul Sorin Corceac, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii recurate, cu restituirea cauzei instanței de apel pentru examinarea acesteia în fond.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a menționat că instanța de apel a apreciat în mod greșit că, la 02 ianuarie 2026, hotărârea motivată a instanței de fond a fost expediată societății, la adresa electronică „spasa.13@gmail.com”. Or, adresa electronică indicată în încheierea instanței de apel nu aparţine societății. Prin urmare, hotărârea motivată nu a fost notificată societății la 02 ianaurie 2026. Mai mult, în perioadă respectivă administratorul se afla în concediu medical, 1 luînd cunoștință cu hotărârea motivată, abia, la 06 ianuarie 2026, astfel apelul motivat a fost depus în interiorul termenului de 30 de zile calculat de la data comunicării efective a hotărârii motivate.

Art. 241 alin.(3) din Codul administrativ: „Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătoreşti se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

Art. 243 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătoreşti, instanţa adoptă una dintre următoarele decizii: declară recursul inadmisibil. Instanţa competentă soluţionează recursul împotriva încheierilor judecătoreşti fără şedinţă de judecată. Dacă consideră necesar, instanţa competentă poate cita participanţii la proces.”

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătoreşti se depune motivat la instanţa de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătoreşti, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil: „Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un scop juridic. Notificarea produce efecte din momentul când ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întârziat. Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poştă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar. Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întâi.”

Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ: „Participanţii la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi. Participantul care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile procesuale cu bună-credinţă răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate.”

Art.65 alin.(1)-(3) și (5) din Codul administrativ: 2 „Dacă o persoană, din motive independente de voinţa ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază şi, suplimentar, se recuperează acţiunile omise. După 6 luni de la expirarea termenului omis repunerea în termen nu mai poate fi solicitată, iar acţiunea omisă nu mai poate fi recuperată, cu excepţia cazului cînd acest lucru nu a fost posibil pînă la expirarea termenului de un an ca urmare a forţei majore. Repunerea în termen nu se permite în cazurile excluse prin lege.”

Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ: „Notificările şi comunicările către participanţii la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. 97 alin.(1) şi alin. (3) lit. d) din Codul administrativ: „Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate”.

Art. 1101 din Codul administrativ: „(1) Notificarea prin poşta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorităţii publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală. (2) În cazul în care autoritatea publică anexează la notificarea prin poşta electronică şi actul de recunoaştere a recepţionării, care este semnat cu semnătură electronică de persoana notificată şi remis în schimb la adresa electronică a autorităţii publice, notificarea respectivă este echivalentă cu notificarea prin act de recunoaştere a recepţionării. (3) Notificarea prin serviciul naţional de poştă electronică publică a persoanei ce urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a înscrisului de notificat semnat cu semnătura electronică prevăzută de lege. Notificarea prin serviciul naţional de postă electronică publică este echivalentă cu notificarea prin poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de serviciul național de poștă electronică publică, probează notificarea. (4) În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice de comunicaţie disponibile, transmite furnizorului de servicii poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică avansată calificată. Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de notificat și îl depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin intermediul mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării prin poșta hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură 3 electronică. Notificarea prin poșta hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală. (5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaţionale dedicate sau al altor mijloace electronice de comunicaţie care permit confirmarea recepţionării notificării este echivalentă cu notificarea prin poştă convenţională cu scrisoare recomandată. Confirmarea recepţiei notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informaţional sau de alt mijloc electronic de comunicaţie dedicat, probează notificarea”.

Din materialele dosarului, rezultă că, prin încheierea din 16 februarie 2026 a Curții de Apel Centru, s-a declarat inadmisibil apelul depus OCN „Direct Leasing” SRL, pe motiv că apelanta a depus motivarea apelului după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

În temeiul art. 1001 din Codul administrativ, Completul de judecată reţine că copia încheierii din 16 februarie 2026 a Curții de Apel Centru a fost comunicată recurentei, la 09 martie 2026, prin intermediul adresei electronice ****@gmail.com, fapt ce se confirmă prin extrasul din poşta electronică atașat la materialele cauzei (f. d. 139).

Prin urmare, se constată că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 16 februarie a Curţii de Apel Centru a început a curge la 10 martie 2026, ziua imediat următoare recepţionării încheierii contestate, ultima zi a termenului fiind 24 martie 2026 (zi de marți).

În pofida celor enunțate, OCN „Direct Leasing” SRL, reprezentată de avocatul Sorin Corceac, nu s-a conformat dispozițiilor legale și a depus cererea de recurs împotriva încheierii din 16 februarie 2026 a Curții de Apel Centru, la 25 martie 2026, adică în afara termenului prevăzut de art. 242 din Codul administrativ.

Completul de judecată relevă că adresa electronică a OCN „Direct Leasing” SRL a fost indicată de ultima în cererea de chemare în judecată, cererea de apel, cât și în prezenta cerere de recurs (f.d. 5,107, 141), inclusiv utilizată în raport cu instanța de judecată (f.d.129).

Prin urmare, acţiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii din 16 februarie 2026 a Curţii de Apel Centru, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 1101 din Codul administrativ. 4

Cu toate acestea, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recurenta a omis să depună cererea de recurs în termenul prevăzut de art. 242 din Codul administrativ, iar acest fapt atrage sancţiunea procedurală sub forma declarării recursului ca inadmisibil, în temeiul art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ.

În circumstanţele descrise, important este de notat că o solicitare cu privire la repunerea cererii de recurs în termen, în ordinea stabilită la art. 65 din Codul administrativ, OCN „Direct Leasing” SRL, reprezentată de avocatul Sorin Corceac, nu a înaintat.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv și indiferent al recurentei, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună- credință de drepturile și obligațiile sale procedurale. Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din considerentele redate şi având în vedere faptul că cererea de recurs depusă de OCN „Direct Leasing” SRL, reprezentată de avocatul Sorin Corceac, a fost depusă cu omiterea termenului prevăzut la art. 242 din Codul administrativ, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul.

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 230 și 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul depus de OCN „Direct Leasing” SRL, reprezentată de avocatul Sorin Corceac, împotriva încheierii din 16 februarie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 5 6