2r-80/26 — Înlocuirea creditorului cu succesorul în drepturi

DECIZIE

cu privire la admiterea recursului declarat de Organizația de Creditare Nebancară „MOLDCREDIT” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza intentată la cererea depusă de Vasile Oprea împotriva lui Alexandru Margină, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu cu privire la înlocuirea creditorului cu succesorul în drepturi, împotriva încheierii din 04 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, (Dosarul nr. 2r-80/26 NR. PIGD 2-24112771-01-2r-26022026) Actele judecătorești supuse revizuirii. Examinarea eronată a fondului revizuirii.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. V. Sîrbu, Curtea de Apel Centru, jud. M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca, Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, R. Pascari, C. Roșca, 01 aprilie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa participanţilor la proces recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „MOLDCREDIT” Societate cu Răspundere Limitată, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Preşedinte, Ion Munteanu, Gheorghe Stratulat, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT 1. La 07 octombrie 2024, Vasile Oprea a depus cerere împotriva O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L., debitor ipotecar Alexandru Margină, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, solicitând înlocuirea creditorului ipotecar cedent O.C.N.

„MOLDCREDIT” S.R.L. cu succesorul în drepturi creditorul ipotecar cesionar Vasile Oprea în procedura de executare nr. 056-1487/2023 din 12 aprilie 2023 a documentului executoriu: contractul de ipotecă nr.1-545 din 15 iulie 2021, investit cu formulă executorie, autentificat de notarul Liliana Palancean, aflat în procedura executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu.

POZIŢIA PRIMEI INSTANŢE

2. Prin încheierea din 10 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Vasile Oprea cu privire la înlocuirea creditorului cu succesorul în drepturi în procedura de executare nr. 056-1487/2023 din 12 aprilie 2023, aflată în gestiunea executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, debitor Alexandru Margină.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

3. La 13 ianuarie 2025, Vasile Oprea a depus cerere de recurs (denumită cerere de apel motivată) împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii.

POZIŢIA INSTANŢEI DE RECURS (CURTEA DE APEL)

4. Prin decizia din 20 februarie 2025 a Curţii de Apel Centru s-a respins recursul declarat de Vasile Oprea şi s-a menţinut încheierea din 10 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE

5. La 12 mai 2025, Vasile Oprea a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 20 februarie 2025 a Curţii de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei menționate, rejudecarea cauzei. 1

POZIŢIA INSTANŢEI DE REVIZUIRE

6. Prin încheierea din 04 decembrie 2025 a Curţii de Apel Centru s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Oprea împotriva deciziei din 20 februarie 2025 a Curţii de Apel Centru.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

7. La 12 februarie 2026, prin intermediul poștei electronice (Vol.II,f.d.1), O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L. a declarat recurs împotriva încheierii din 04 decembrie 2025 a Curţii de Apel Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, soluționarea prin decizie a problemei, cu admiterea cererii de revizuire formulate de Vasile Oprea, casarea deciziei din 20 februarie 2025 a Curţii de Apel Centru, restituirea cauzei spre rejudecare. 8. În susținerea recursului, recurentul a invocat prin prisma prevederilor art. 432 alin. (1) lit. d) şi lit. e) din Codul de procedură civilă că decizia supusă revizuirii vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces.

La examinarea în lipsa părţilor a cererii de recurs a lui Vasile Oprea împotriva încheierii din 10 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, membrii completului de judecată al Curţii de Apel Centru au constatat din oficiu nulitatea absolută a contractului de cesiune a creanţei nr. 1 din data de 02 octombrie 2024, încheiat între creditorul ipotecar cedent O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L. şi creditorul ipotecar cesionar Vasile Oprea, autentificat de notarul Liliana Palancean, cu nr. de înregistrare 1-722. Conform acestuia creditorul ipotecar cedent a cesionat/transmis, iar creditorul ipotecar cesionar a primit/preluat drepturile de creanţă şi ipotecare pe care le deţinea O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L.

faţă de „TESCO MARKET” S.R.L. şi Alexandru Margină în sumă totală de 1 665 612,52 lei, care rezultă din contractul de credit nr. 259 din 15 iulie 2021 şi din contractul de cesiune a creanţelor nr. 1 din 30 septembrie 2024, autentificat de către notarul Liliana Palancean, cu nr. de înregistrare 1-713. Urmare a constatării din oficiu a nulităţii absolute a contractului de cesiune a creanţei nr. 1 din 02 octombrie 2024, completul de judecată a menţinut în vigoare încheierea prin care a fost respinsă cererea lui Vasile Oprea privind succesiunea procesuală în cadrul procedurii de executare silită. 9. Totodată, a precizat că, în procedura executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu se află spre executare silită documentul executoriu: contract de ipotecă nr. 1-545 din 15 iulie 2021, investit cu formulă executorie, autentificat notarial, încheiat între B.C.

„EuroCreditBank” S.A. (creditor ipotecar de rang superior) şi O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L. (creditor ipotecar de rang inferior) pe de o parte, şi Alexandru Margină (garant ipotecar) pe de altă parte, pentru asigurarea contractului de credit cu nr. 259 din 15 iulie 2021 încheiat între O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L. şi „TESCO MARKET” S.R.L., cu privire la transmiterea silită în posesia creditorului ipotecar a bunului imobil ipotecat cu evacuarea debitorului şi altor persoane. 2 Deşi B.C. „EuroCreditBank” S.A nu a fost implicată direct în calitate de parte a procedurii de executare, în opinia recurentului, la executarea silită a dreptului de ipotecă în cadrul procedurii de executare sunt afectate/vizate în mod direct drepturile şi obligaţiile acesteia.

B.C. „EuroCreditBank” S.A deţine calitatea de creditor ipotecar de rang superior şi are drept prioritar la urmărirea bunurilor imobile ipotecate. Astfel, este indubitabil faptul că odată cu semnarea contractului de cesiune a creanţei nr. 1 din 02 octombrie 2024, au intervenit de jure schimbări şi între părţile contractului de ipotecă nr. 1- 545 din 15 iulie 2021. Calitatea de creditor gajist de rang inferior pe care o deţinea O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L. conform contractului de ipotecă, după semnarea contractului de cesiune a creanţei a trecut către Vasile Oprea. Respectiv, de jure părţi ale contractului de ipotecă, urmare a semnării contractului de cesiune a creanţei au devenit: B.C. „EuroCreditBank” S.A/creditor ipotecar de rang superior, Vasile Oprea /creditor ipotecar de rang inferior şi Alexandru Margină în calitate de debitor ipotecar.

În astfel circumstanţe, deşi nu a fost parte semnatară a contractului de cesiune a creanţei din 02 octombrie 2024, acest contract în mod direct vizează şi drepturile şi interesele B.C. „EuroCreditBank” S.A în situaţia dată. Completul de judecată al Curţii de Apel Centru în momentul în care a decis să examineze din oficiu legalitatea contractului de cesiune a creanţei din 02 octombrie 2024, era obligat să atragă în proces B.C. „EuroCreditBank” S.A, pentru a-i acorda posibilitatea de a-şi apăra drepturile şi obligaţiile sale care rezultă din contractul de cesiune declarat nul. Iar aceste circumstanţe potrivit prevederilor art. 432 alin.(1) lit.d) din Codul de procedură civilă constituie temei de admitere a recursului declarat împotriva încheierii din 04 decembrie 2025. Subsecvent, neatragerea B.C.

„EuroCreditBank” S.A în acest proces, potrivit prevederilor art. 449 lit.c) din Codul de procedură civilă constituie drept temei pentru declararea cererii de revizuire împotriva deciziei din 20 februarie 2025 a Curţii de Apel Centru. Deşi Vasile Oprea nu a identificat acest temei la declararea cererii de revizuire, în opinia recurentului, instanţa de judecată avea obligaţia să verifice din oficiu toate circumstanţele cauzei şi să stabilească exact toate părţile, interesele cărora sunt vizate în proces şi urma din oficiu să atragă B.C. „EuroCreditBank” S.A. 10. Recurentul a susținut că încheierea contestată menţine în vigoare o decizie arbitrară care se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, bazată pe interpretarea eronată a legislaţiei în vigoare.

Un alt motiv de declarare a cererii de revizuire a constituit faptul că în decizia din 20 februarie 2025, membrii completului de judecată au interpretat eronat prevederile legislaţiei în vigoare din cauza aprecierii arbitrare a probelor. Instanţa de judecată în cadrul examinării cererii de recurs din oficiu a decis că contractul de cesiune a creanţei din 02 octombrie 2024 este lovit de nulitate absolută, invocând lipsa licenței lui Vasile Oprea necesare pentru desfăşurarea activităţii de creditare nebancară. În baza căror prevederi legale, membrii completului de judecată au ajuns la o asemenea 3 concluzie, nu se poate de stabilit cu certitudine. Toate prevederile legale la care a făcut trimitere instanţa se referă la activitatea desfăşurată de către instituţiile bancare.

Aceste prevederi legale nicidecum nu se pot atribui speței, deoarece părţi semnatare ale contractului de cesiune a creanţei din 02 octombrie 2024 sunt O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L./organizație de creditare nebancară care a cedat/transmis creanţa şi Vasile Oprea, în calitate de cesionar care a primit/obţinut creanţa faţă de „TESCO MARKET” S.R.L. Obiect al cesiunii a constituit o creanţă ce rezultă dintr-un contract de credit şi un contract de credit nemijlocit. Diferența dintre o creanţă ce rezultă dintr- un contract de credit şi nemijlocit un contract de credit este însă una enormă şi este reglementată de prevederi legale diferite, iar cesionarii/dobânditorii pot fi si subiecte de drept diferite.

11. Citând prevederile art. 1773 alin.(1), (2), (5) din Codul civil, recurentul a precizat că este obligatorie deţinerea de către cesionar a calităţii de bancă sau de organizaţie de creditare nebancară, numai în cazul în care se cesionează un contract de credit, adică urmare a cesiunii cesionarul obţine toate drepturile şi obligaţiile ce rezultă din contractul de credit, inclusiv dreptul de a calcula în continuare dobânzi conform contractului de credit cesionat. Diametral opusă este situaţia în cazul în care obiect al cesiunii este o creanţă care rezultă dintr-un contract de credit. Pentru a cesiona o creanţă ce rezultă dintr-un contract de credit nu este necesară deţinerea de către cesionar/noul creditor a unei licenţe bancare sau a statutului de organizaţie de creditare nebancară, întrucât cesionarea unei creanţe ce rezultă dintr-un contract de credit se efectuează pe baza principiilor generale, fapt expres stipulat în art. 1773 alin. (5) din Codul civil.

În susţinerea acestor alegaţii în calitate de practică judiciară, a indicat decizia nr. 2a-849/2022 din 01 decembrie 2023 a Curţii de Apel Bălţi (pct. 180-181), pronunţată la examinarea în ordine de apel a unei cauze civile prin care reclamanţii au solicitat declararea nulităţii absolute a unui contract de cesiune a creanţei încheiat între B.C. „Moldindconbank” SA şi o persoană fizică, conform căruia Banca a cesionat persoanei fizice creanţa pe care o deţinea conform unui contract de credit faţă de o companie de creditare. Drept temei de constatare a nulităţii contractului de cesiune reclamanţii au invocat aceleaşi temeiuri: persoana fizică cesionar nu deţine licență bancară. 12. Recurentul a considerat că instanţa de judecată examinând condiţiile contractului de cesiune din 02 octombrie 2024 nu a constatat cu certitudine că obiect al cesiunii constituie o creanţă ce rezultă dintr-un contract de credit, dar nu nemijlocit un contract de credit.

În situaţia în care instanţa de judecată ar fi invitat părţile în şedinţă, acest aspect ar fi fost elucidat şi argumentat de către părţi. Instanţa în lipsa părţilor a examinat condiţiile contractului de cesiune, care, de altfel, este proba principală, în baza căruia cesionarul Vasile Oprea a depus cererea de succesiune procesuală. Analiza arbitrară a condiţiilor contractului a condus la o concluzie greşită că acesta contravine 4 prevederilor legislaţiei în vigoare. Această eroare judiciară ce rezultă din aprecierea vădit nerezonabilă a condiţiilor contractului de cesiune din 02 octombrie 2024 și constituie în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă temei de casare a încheierii contestate.

13. Art. 6 §1 al Convenţiei garantează dreptul la un proces echitabil, iar potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, garanţiile implicite ale art. 6 § 1 includ inclusiv obligaţia de a motiva suficient hotărârile judecătoreşti. O decizie motivată permite părţilor să demonstreze că a fost audiată în mod real cauza lor. (H. v. Belgia, § 53). Deşi o instanţă internă dispune de o anumită marjă de apreciere în alegerea argumentelor şi admiterea probelor, aceasta trebuie să-şi justifice activitatea prin darea motivelor pentru deciziile luate (Suominen v. Finlanda, § 36). Totodată, o funcţie ulterioară a unei hotărâri motivate este de a demonstra părţilor la proces că acestea au fost ascultate.

Mai mult ca atât, o hotărâre motivată acordă uneia dintre părţi posibilitatea contestării acesteia, precum şi posibilitatea verificării hotărârii de către instanţa de apel. Doar prin pronunţarea unei hotărâri motivate se asigură examinarea publică a administrării justiţiei (Hirvisaari v. Finlanda, nr.49684/99, § 30, 27 septembrie 2001). Atunci când un argument invocat de o parte este decisiv pentru rezultatul procedurii, se impune un răspuns specific şi explicit (Ruiz Torija v. Spania, § 30, 9 decembrie 1994; Hiro Balani v. Spania, § 28). Astfel, trebuie examinate: 1) argumentele principale ale reclamantului (B uz eseu v. România, § 67; Donadze v. Georgia, § 35); 2) motivele care vizează respectarea drepturilor şi libertăţilor garantate de Convenţie sau Protocoalele sale, instanţele naţionale fiind obligate să le examineze cu rigoare şi grijă deosebită (Wagner şi J.M.

W.L. v. Luxemburg, § 96). 14. Recurentul a afirmat că Vasile Oprea în susţinerea cererii de revizuire a invocat mai multe argumente de fapt şi de drept, prin care a dovedit ilegalitatea deciziei din 20 februarie 2025, în special a concluziilor greşite ale magistraților precum că contractul de cesiune a creanţei din 02 octombrie 2024 este lovit de nulitate absolută. În încheierea din 04 decembrie 2025, completul de judecată a trecut sub tăcere totală şi nu a motivat de ce concluziile magistraților expuse în decizia din 20 februarie 2025, care au la baza lor exclusiv prevederi legale ce ţin de activitatea băncilor, au avut forţă probantă mai mare şi au prevalat temeiurilor şi prevederilor legale indicate de revizuent.

Aceste prevederi legale, în special cele stabilite de normele imperative ale art. 1773 din Codul civil erau decisive pentru rezultatul procesului, deoarece în cazul admiterii lor de către instanţă, nu putea fi declarată cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, motiv pentru care se cerea un răspuns explicit privind neacceptarea acestor argumente decisive. Astfel, a fost încălcat dreptul la un proces echitabil sub aspectul nemotivării suficiente a hotărârilor judecătoreşti. După cum s-a menţionat, o funcţie a unei hotărâri motivate este de a demonstra părţilor la proces că acestea au 5 fost ascultate (Suominen v. Finlanda, § 36). În plus, justiţia nu doar trebuie făcută, dar şi trebuie să fie văzută ca fiind făcută.

Din aceste considerente, a fost încălcat art. 6 § 1 al Convenţiei sub aspectul garanţiei procesuale a necesităţii motivării suficiente a hotărârilor judecătoreşti, fapt ce constituie motiv de casare a încheierii supuse recursului. Având în vedere principiul subsidiarității ce rezidă din art. 1 şi art. 13 din Convenţie, a solicitat instanţei de recurs să remedieze la nivel naţional această încălcare evidentă a art. 6 § 1 al Convenţiei, prin casarea încheierii contestate. 15. La fel, a menționat că art. 6 § 1 CEDO garantează într-o largă accepțiune, asigurarea, recunoaşterea şi aplicarea universală şi efectivă a obligaţiei de a fi respectate drepturile omului, prin faptul că orice persoană are dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil.

Totodată, potrivit jurisprudenţei CtEDO dreptul la un proces echitabil, în sensul enunţat la art. 6 § 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat în spiritul Preambulului Convenţiei, care consacră, printre altele, preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care presupune inter alia că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (bot. Brumărescu v. România, 1999, § 61; Roşca v. Moldova, 2005, § 24). Cu toate acestea, Curtea de la Strasbourg a statuat că puterea instanţelor superioare de revizuire ar trebui să fie exercitată pentru corectarea greşelilor de judecată, a erorilor judiciare şi nu pentru a substitui analiza.

Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat şi nici existenţa a două păreri asupra aceiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Excepţiile de la acest principiu sunt justificate numai atunci când reexaminarea este necesară în virtutea unor circumstanţe esenţiale şi imperative, fundamentale şi obligatorii (hot. Ryabykh v. Rusia, 2003, § 52; Roşca v. Moldova, 2005, § 25; SA Electronservice-Nord v. Moldova, 2019, § 17). 16. Copia recursului declarat a fost expediată intimaților și intervenientului accesoriu la 26 februarie 2026, prin intermediul poştei electronice (Vol.II, f.d.46-47).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

17. Art. 424 din Codul de procedură civilă: „(2) Curtea Supremă de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel.” 18. Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.” 19. Art. 426 din Codul de procedură civilă: 6 „(2) Recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă. (3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.” 20. Art. 427 din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: c) să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema respectivă”.

21. Art.42 din Codul de executare: „Participanţi la procedura de executare sînt: părţile, creditorii intervenienţi, reprezentanţii, specialiştii, experţii, interpreţii şi martorii asistenţi.” 22. Art.47 din Codul de executare: „(1) În cazul ieşirii uneia dintre părţi din procedura de executare (decesul persoanei fizice, dizolvarea persoanei juridice sau reorganizarea ei, cesiunea creanţei, preluarea datoriei), instanţa de judecată examinează cererea privind înlocuirea acestei părţi cu succesorul ei în drepturi în conformitate cu art.70 din Codul de procedură civilă. (2) Toate actele săvîrşite în cadrul procedurii de executare pînă la înlocuirea părţii în procedura de executare cu succesorul ei în drepturi sînt obligatorii pentru acesta din urmă în măsura în care actele ar fi fost obligatorii pentru partea care a fost înlocuită.

(3) Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procedurii de executare. (4) Încheierea privind admiterea succesiunii de drepturi poate fi atacată cu recurs.” 23. Art. 70 din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

(2) Actele săvîrşite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a subrogat- o. (3) Încheierea instanţei despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs.” 24. Art.446 din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii.

În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.” 25. Art.449 din Codul de procedură civilă: „Revizuirea se declară în cazul în care: b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele 7 esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.” 26. Art.453 din Codul de procedură civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

27. Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiție atestă că, instanţa de revizuire a pronunţat încheierea la 04 decembrie 2025 şi a comunicat-o participanţilor la proces la 02 februarie 2026, prin intermediul poştei electronice (Vol.I, f.d.223). Astfel, recursul este declarat în termen. 28. Studiind materialele cauzei, argumentele invocate în recurs în raport cu normele de drept pertinente, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul și a casa încheierea contestată cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere de respingere ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire, din motivele ce succed.

29. În sensul art. 3 alin. (1), (2), (3) din Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează. De la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel. Legea procedurală civilă care impune obligaţii noi anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanţilor la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabileşte sancţiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

30. Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii și deciziile emise pe marginea acestora. 31. Materialele cauzei denotă că O.C.N. „MOLDCREDIT” S.R.L. a depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 04 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Oprea împotriva deciziei din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru. 32. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că instanța de revizuire prin încheierea contestată cu recurs a examinat prin prisma art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea formulată de către Vasile Oprea, constatând că cele indicate de revizuent nu reprezintă probe noi ca mijloc de constatare a circumstanțelor examinate anterior.

La 8 fel, nu constituie acele circumstanțe și fapte esențiale care nu au fost și nu au putut fi cunoscute în sensul articolului invocat. 33. Curtea de Apel Centru în mod nejustificat a trecut la examinarea condițiilor de admisibilitate a revizuirii prin prisma temeiului invocat, întrucât cererea de revizuire a fost înaintată împotriva unei decizii a instanței de recurs emisă în privința unei încheieri judecătorești care nu se referă la fondul cauzei. Or, prin decizia din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, a cărei revizuire s-a solicitat de către Vasile Oprea, s-a respins recursul declarat de Vasile Oprea și s-a menţinut încheierea din 10 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Iar prin încheierea enunțată, s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Vasile Oprea cu privire la înlocuirea creditorului cu succesorul în drepturi în procedura de executare (Vol.I, f.d.59-66, 89-99). 34. O astfel de decizie nu poate fi supusă revizuirii, întrucât nu se referă la o încheiere judecătorească ce vizează fondul cauzei sau la o decizie asupra unei astfel de încheieri, or, această ține de soluționarea unor incidente în procedura de executare, dar nu nemijlocit de fondul cauzei. 35. În contextul prevederilor art. 446 din Codul de procedură civilă, citat supra, instanța de recurs reiterează că decizia a cărei revizuire s-a solicitat nu cade sub incidența actelor menționate în norma citată.

Drept urmare, Curtea de Apel Centru eronat a trecut la examinarea fondului revizuirii. 36. În jurisprudența sa, Curtea Supremă de Justiție în dosarele nr. 2r- 89/25, 2r-352/25, 2rci-69/25, a punctat că respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă de către instanța de recurs nu înrăutățește situația recurentului în propriu recurs, deoarece vine să soluționeze incidente de procedură, apărute în speță, soluția de fapt fiind aceeași, dar pentru alte argumente. 37. Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție admite cererea de recurs și casează integral încheierea din 04 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere de respingere ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire.

38. Ţinând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 427 lit. c), art.428 din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „MOLDCREDIT” Societate cu Răspundere Limitată. Casează integral încheierea din 04 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza intentată la cererea depusă de Vasile Oprea împotriva lui Alexandru Margină, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu cu privire la înlocuirea creditorului cu succesorul în drepturi și emite o nouă decizie sub formă de încheiere prin care: 9 Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Oprea împotriva deciziei din 20 februarie 2025 a Curții de Apel Centru.

Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 10