Sari la conținut
Căutare Instanțe Asistent Prețuri Ajutor Intrare Creați un cont gratuit
RO RU EN
Respins
Dosarul nr.
2r-107/26
Instanța
Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
Data
8 aprilie 2026
Părțile
Plăcintă Melinte, Plăcintă Maria vs SRL Residence House, Hîncu Dumitru, Staver Alexandru
Pe scurt
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că apelantii nu au îndeplinit în termen indicaiile instanei de apel

2r-107/26 — Încasarea datoriei, despăgubirii, dobânzii de întârziere

privind respingerea recursului în cauza civilă Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria vs. SRL „Residence House”, Hîncu Dumitru și Staver Alexandru cu privire la încasarea datoriei, despăgubirii, dobânzii de întârziere, împotriva încheierii din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru, (Dosarul nr. 2r-107/26 Nr. PIGD 2-24043189-01-2r-24032026) Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, din motiv că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.

Au examinat anterior cauza judecătorii: Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. S. Dimitriu, V. Gîrleanu, C. Roșca 08 aprilie 2026 Textul corespunde originalului Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Președinte, Gheorghe Stratulat, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT

11. Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. (2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.”

37. Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria a fost înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 27 ianuarie 2026, iar cererea de recurs a fost depusă la 05 martie 2026, ceea ce în lipsa dovezii comunicării exprese a actului de dispoziție contestat denotă exercitarea căii de atac în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă. 38. Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurenților invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

39. Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, încheierea din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, care a fost expediată în adresa ambilor apelanți, indicându-se atât Plăcintă Maria, cât și Plăcintă Melinte, a fost recepționată de Plăcintă Maria la 24 decembrie 2025, fapt confirmat prin avizul de recepție (vol. II, f. d. 17). 40. Completul de judecată atestă că, atât cererea de chemare în judecată, cererea de apel, cât și cererea de recurs, au fost semnate în comun de către Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria, fiind ulterior depuse în adresa instanțelor de judecată. Totodată, în cerere de recurs s-a invocat faptul că, fiind recepționată încheierea de restituire a cererii de apel de către 5 Plăcintă Maria, a doua zi aceasta i-a fost comunicată lui Plăcintă Melinte.

41. Prin urmare, se conturează concluzia că, Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria păstrează o legătură strânsă și își exercită drepturile procedurale în mod coordonat și concertat, fiind în cunoștință de cauză despre actele de procedură emise odată ce sunt recepționate de către unul din ei. 42. Subsecvent, instanța de recurs reține că, informarea unuia dintre apelanți echivalează, în circumstanțele speței, cu informarea ambilor, nefiind întrunite condițiile pentru a se constata o eventuală încălcare a drepturilor procedurale invocate.

43. În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, încheierea din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost comunicată Mariei Plăcintă și lui Plăcintă Melinte în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 24 decembrie 2025. 44. Corespunzător, termenul de 10 zile acordat a expirat la 05 ianuarie 2026 (zi de luni, următoarea zi lucrătoare).

45. Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, din data de 24 decembrie 2025 Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel în încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu au întreprins acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de apel și lichidării neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de aceștia.

46. Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1), art. 365 alin. (1) lit. d) și alin. (4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată poziția Curții de Apel Centru referitoare la faptul că, apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin încheierea din 25 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru și respinge argumentele recurenților invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și declarative. 47. În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererea de apel declarată de Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria.

48. Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul omisiunii apelanților de a lichida neajunsurile în interiorul termenului acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui 6 proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termenul stabilit. 49. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a.

vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs. Republica Moldova din 10 iulie 2012). 50. Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs. 51. Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Respinge recursul declarat de Plăcintă Melinte și Plăcintă Maria și menține încheierea din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru. Decizia este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 7

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea după sens în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistent. Fără card bancar.