- Dosarul nr.
- 2rh-11/26
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 24 aprilie 2026
- Părțile
- Florenta Gheorghe vs Poiana Vasile
- Pe scurt
- Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinta acestora nu se supun revizuirii.
2rh-11/26 — Încasarea prejudiciului material
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea, ca fiind inadmisibilă, a cererii de revizuire depuse de Vasile Poiană, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Florență împotriva lui Vasile Poiană, cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 23 ianuarie 2026 a Curţii Supreme de Justiţie, (Dosarul nr. 2rh-11/26 NR. PIGD 2-22106441-01-2rh-17022026) Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii.
Judecătoria Strășeni, sediul Central, jud. V. Negurița Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru Instanţa de revizuire: Curtea Supremă de Justiţie – jud. S. Procopciuc, Diana Stănilă, O. Parfeni 24 aprilie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părţilor cererea de revizuire depusă de Vasile Poiană, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Preşedinte, Diana Stănilă, Oxana Parfeni, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 22 iulie 2022, Gheorghe Florență a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Poiană Vasile cu privire la încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată (f. d. 1-3).
Prin hotărârea din 16 ianuarie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, s- a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Florență. S-a încasat din contul lui Vasile Poiană în beneficiul lui Gheorghe Florență prejudiciului material cauzat prin incendierea la 19 martie 2022 a plantației de căpșuni în mărime de 278 820 de lei. S-a încasat din contul lui Vasile Poiană în beneficiul lui Gheorghe Florență cheltuielile de judecată pentru asistență juridică în sumă de 7 000 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă. S-a încasat din contul lui Vasile Poiană în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 8 364, 60 de lei de la care reclamantul a fost scutit la depunerea acțiunii (f. d. 115, 122-123-verso).
La 13 februarie 2024, Vasile Poiană a depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 16 ianuarie 2024 a Judecătoriei Străşeni, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată (f. d. 126-127).
La 14 februarie 2024, prin intermediul oficiului poştal, avocata Irina Sîrbu- Beşliu, în interesele lui Vasile Poiană, a depus cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii din 16 ianuarie 2024 a Judecătoriei Străşeni, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, în partea admiterii cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Florenţa. Totodată, a solicitat scutirea apelantului de la plata taxei de stat la depunerea apelului sau amânarea/eşalonarea plăţii taxei de stat (f. d. 128- 128-verso,130).
Prin încheierea din 30 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea avocatei Irina Sîrbu-Beșliu, în interesele lui Vasile Poiană cu privire la scutirea de la plata taxei de stat sau amânarea/eșalonarea plății taxei de stat. Nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Vasile Poiană și avocata Irina Sîrbu-Beșliu în 2 interesele lui Vasile Poiană. S-a comunicat apelantului Vasile Poiană și reprezentantei acestuia, avocatei Irina Sîrbu-Beșliu, despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor, 4) a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel, a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 7 109, 91 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 07 zile din momentul recepționării prezentei încheieri (f. d. 136-141).
Prin încheierea din 08 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-au restituit cererile de apel declarate de Vasile Poiană și avocata Irina Sîrbu –Beșliu, în interesele lui Vasile Poiană, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea din 30 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 156-158).
La 27 septembrie 2024, Vasile Poiană a declarat recurs împotriva încheierii din 08 august 2024 a Curții de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate (f. d. 169-171).
La 01 octombrie 2024, prin intermediul oficiului poştal, avocata Irina Sîrbu – Beșliu, în interesele lui Vasile Poiană, a depus cerere de recurs împotriva încheierilor din 30 mai 2024 și 08 august 2024 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierilor contestate și restituirea cauzei în instanța de fond pentru examinarea acesteia în fond (f. d. 174-176).
Prin decizia din 28 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiţie, s-au respins recursurile declarate de Vasile Poiană și avocata Irina Sîrbu –Beșliu, în interesele lui Vasile Poiană, şi s-au menținut încheierile din 30 mai 2024 şi 08 august 2024 a Curţii de Apel Chişinău (f. d. 189-195).
La 25 martie 2025, Vasile Poiană a depus cerere de revizuire a deciziei din 28 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 09 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Vasile Poiană împotriva deciziei din 28 februarie 2025 a Curţii Supreme de Justiţie.
La 03 noiembrie 2025, Vasile Poiană a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 09 iulie 2025 a Curții Supreme de Justiție.
Prin încheierea din 23 ianuarie 2026 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Vasile Poiană împotriva deciziei din 09 iulie 2025 a Curţii Supreme de Justiţie.
La 17 februarie 2026, Vasile Poiană a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 23 ianuarie 2026 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei contestate şi recunoașterea drept temei a declarării revizuirii conform art. 449 din Codul de procedură civilă. 3
LEGISLAŢIA RELEVANTĂ
15. Art. 446 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun nici unei căi de atac.”
Art.448 din Codul de procedură civilă: „Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”
Art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă: „Dacă examinarea cererii de revizuire este de competenţa Curţii Supreme de Justiţie sau a instanţei de apel, şedinţele se desfăşoară fără înştiinţarea participanţilor la proces. Dacă instanţa care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezenţa participanţilor la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANŢEI
19. Studiind cererea de revizuire depusă de Vasile Poiană, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din motivele ce succed.
Conform art.446 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură civilă rezultă că pot fi supuse revizuirii, (cu excepţie încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) şi d) din Codul de procedură civilă, precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform art.1861 din Codul de procedură civilă), numai actele judecătoreşti irevocabile prin care s-a examinat fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora. Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii.
Din materialele dosarului rezultă că obiect al cererii de revizuire depuse de Vasile Poiană îl constituie încheierea din 23 ianuarie 2026 a Curţii Supreme de Justiţie. Prin această încheiere, s-a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea de 4 revizuire depusă de Vasile Poiană, împotriva încheierii din 09 iulie 2025 a Curţii Supreme de Justiție.
Raportând la caz dispozițiile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea din 23 ianuarie 2026 a Curţii Supreme de Justiţie nu cade sub incidenţa dispoziţiilor judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul cauzei.
Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită revizuentul nu s-a menţinut, nu s-a modificat şi nici nu s-a casat hotărârea asupra fondului cauzei, cu emiterea după caz a unei hotărâri noi, dar s-a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Vasile Poiană, împotriva încheierii din 09 iulie 2025 a Curţii Supreme de Justiție.
Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie conchide că încheierea din 23 ianuarie 2026 a Curţii Supreme de Justiţie, a cărei revizuire se solicită, nu constituie act de dispoziţie judecătoresc care poate fi supus revizuirii în sensul art. 446 din Codul de procedură civilă.
Din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Vasile Poiană, ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art.446 alin.(1) şi (2), art.452 alin.(11) şi art.453 alin.(1) lit. a) și (3) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Vasile Poiată împotriva încheierii din 23 ianuarie 2026 a Curţii Supreme de Justiţie, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Florență împotriva lui Vasile Poiană, cu privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 5 6