2ra-529/25 — Înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, demolarea ușii cu restabilirea accesului

La 7 iunie 2021, Vasile Luchița a depus cerere de chemare în judecată împotriva Vioricăi Turtureanu, intervenienți accesorii Pretura sectorului Buiucani al mun. Chișinău și Asociația de Proprietari în Condominiu A0120-0144, solicitând înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. *****, situat în mun. Chișinău, str. *****nr. *****, prin demolarea ușii metalice instalate în coridorul de uz comun, cu restabilirea accesului la bunurile imobile nr. ***** și nr. ***** de la aceeași adresă, precum și încasarea cheltuielilor de judecată, constituite din taxa de stat în mărime de 150 lei, cheltuielile de asistență juridică în sumă de 8 000 lei și cheltuielile pentru citarea publică în mărime de 100 lei.

Reclamantul a indicat că este proprietarul apartamentelor nr. ***** și nr. ***** din mun. Chișinău, str. *****, nr. *****, iar apartamentul nr. *****de pe aceeași adresă se află în proprietatea pârâtei Viorica Turtureanu. A afirmat că pârâta a instalat pe coridorul comun o ușă metalică, care blochează intrarea în apartamentul nr. *****, aducându-i un șir de inconveniențe în folosirea bunului imobil, exprimate prin lipsa de acces.

Reclamantul a susținut că toate negocierile pe cale amiabilă cu pârâta și soțul acesteia s-au soldat cu neînțelegeri. Potrivit răspunsului Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/379, care gestionează blocul locativ, ușa metalică a fost instalată fără acordul acesteia.

La 26 martie 2021, reclamantul a depus o cerere către Pretura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, solicitând emiterea unei dispoziții cu privire la demolarea ușii metalice din coridorul de uz comun pentru apartamentele nr. ***** și nr. *****. Prin răspunsul din 29 aprilie 2021, Pretura a confirmat că proprietarul apartamentului nr. ***** a executat lucrări de construcție neautorizate, prin instalarea unei uși de metal în lipsa actelor permise, fiind întocmită prescripția nr. 120 din 12 aprilie 2021, cu obligarea demolării benevole a ușii până la 25 aprilie 2021. 1

Dat fiind că pârâta Viorica Turtureanu nu s-a conformat prescripției, Pretura sectorului Buiucani a emis dispoziția nr. 135-d din 26 aprilie 2021, prin care a pus în sarcina Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative a sectorului Buiucani executarea forțată a demontării ușii de metal.

Instanța de apel a constatat că Vasile Luchița este coproprietarul apartamentelor nr. ***** și nr. ***** situate în mun. Chișinău, str. *****, nr. *****, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, și că Viorica Turtureanu deține cu drept de proprietate apartamentul nr. ***** de pe aceeași adresă. 2

Instanța de apel a reținut că Asociația de Proprietari din Condominiu A0120-0144 a informat că proiectul de instalare a ușii metalice înaintat de Viorica Turtureanu nu a fost aprobat și că ușa a fost instalată fără acte confirmative care să legalizeze instalarea pe coridorul comun al scării nr. 3. Totodată, prin prescripția nr. 120 din 12 aprilie 2021 și dispoziția nr. 135-d din 26 aprilie 2021, Pretura sectorului Buiucani a confirmat că proprietarul apartamentului nr. 202 a executat lucrări de construcție neautorizate, dispunând demontarea ușii.

Instanța de apel a apreciat că prima instanță a determinat corect raportul juridic dedus judecății, a stabilit și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, a dat probelor o apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată.

Instanța de apel a constatat că prima instanță just a reținut că Vasile Luchița și Viorica Turtureanu dețin cu drept de proprietate bunuri imobile aflate într-un spațiu de uz comun, amplasate pe același etaj al blocului locativ, bunurile imobile din mun. Chișinău, str. *****, nr. ***** fiind vecine, astfel că instalarea ușii metalice la apartamentele nr. ***** și nr. ***** pe coridorul comun produce influențe. A reținut, de asemenea, că prima instanță just a aplicat prevederile art. 555 alin. (2) lit. b) și art. 558 din Codul civil.

Instanța de apel a apreciat critic argumentul apelantei privind acordul vecinilor la instalarea ușii, reținând că la data semnării demersului din 20 decembrie 2017, Vasile Luchița nu era proprietarul apartamentului nr. *****, doar al apartamentului nr. *****, apartamentul nr. 203 revenindu-i în proprietate la *****, când proprietar era Liudmila Burbulea.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că hotărârea primei instanțe este arbitrară, întemeindu-se pe aplicarea eronată a normelor dreptului de vecinătate. A susținut că acțiunea lui Vasile Luchița constituie o acțiune negatorie în sensul art. 585 din Codul civil, prin care se solicită apărarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. *****, însă reclamantul și-a întemeiat pretențiile și prin prisma 3 art. 586 din Codul civil, normă ce reglementează dreptul de vecinătate, atribuind litigiul categoriei de litigii reglementate de art. 586-603 din Codul civil.

Recurenta a susținut că pentru aplicarea normelor dreptului de vecinătate este necesară existența a două imobile învecinate aparținând unor proprietari diferiți, de pe terenul unuia dintre care să aibă loc o influență inadmisibilă asupra bunului celuilalt. La caz, holul de uz comun constituie proprietate comună în condominiu în sensul art. 5 din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000 și al art. 6 alin. (3) din aceeași lege, astfel că Vasile Luchița și Viorica Turtureanu sunt coproprietari ai acestui spațiu, nu vecini în raport cu holul. În consecință, nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea normelor dreptului de vecinătate, lipsind două imobile învecinate aparținând unor proprietari diferiți.

Recurenta a criticat și aplicarea de către prima instanță a prevederilor art. 555 din Codul civil privind dreptul de proprietate în condominiu, ale art. 558 din Codul civil privind inadmisibilitatea partajului, precum și ale Legii condominiului în fondul locativ, susținând că Vasile Luchița nu a invocat încălcarea dreptului de coproprietar asupra spațiilor comune din condominiu și nu a pretins că Viorica Turtureanu ar fi partajat holul sau l-ar fi folosit în interes propriu, astfel că aceste norme sunt străine raportului litigios.

Recurenta a invocat că hotărârea primei instanțe este bazată pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor. A menționat că Vasile Luchița a comunicat în ședința de judecată că are acces la apartamentul nr. ***** și deține cheie de la ușa metalică montată de Viorica Turtureanu, ceea ce contrazice afirmația de blocare a accesului. A mai menționat că prima instanță nu a reținut blocarea accesului, doar modificarea acestuia, fără a argumenta în ce constă această modificare și de ce ar constitui o influență inadmisibilă.

Recurenta a invocat că în ședința de judecată au fost prezentate probe care confirmă că ușa metalică se deschide larg, este montată pe propriul carcas fără construcții suplimentare, că proprietarii apartamentelor nr. ***** și nr. ***** dețin câte două perechi de chei, iar spațiul format la deschiderea ușii este de 1,10 m. A mai invocat că în 2017, Vasile Luchița, în calitate de proprietar al apartamentului nr. *****, a semnat demersul prin care și-a exprimat acordul pentru montarea ușii, iar la momentul dobândirii apartamentului nr. ***** cunoștea despre existența acesteia. Instanța de judecată nu a dat o apreciere rezonabilă acestor probe în coroborare cu celelalte mijloace de probă. Cu privire la decizia instanței de apel, recurenta a susținut că aceasta se limitează la repetarea constatărilor primei instanțe, fără a răspunde la obiecțiile formulate în cererea de apel.

A invocat că instanța de apel nu a motivat de ce a respins argumentul privind inaplicabilitatea normelor dreptului de vecinătate, nu a răspuns la critica privind 4 diferența de sens dintre blocarea și modificarea căii de acces și nu a examinat argumentele privind probele administrate în dosar. Recurenta a concluzionat că criticile aduse hotărârii primei instanțe sunt valabile în totalitate și pentru decizia instanței de apel.

La 15 septembrie 2025, avocata Victoria Donica, în interesele lui Vasile Luchița, a depus referință la cererea de recurs, solicitând declararea recursului ca inadmisibil.

Articolul 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă: ,,(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

Articolul 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenţei uniforme a Curţii Supreme de Justiţie; b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie; c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanţa nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. (2) Temeiurile menţionate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanţa de apel.”

Articolul 433 alin. (1), lit. f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit neîntemeiat. (2) Recursul declarat în temeiul art. 432 alin. (1) lit. e) nu poate fi declarat inadmisibil în temeiul alin. (1) lit. e) din prezentul articol.”

Articolul 440 alin. (1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul în care se constată existenţa unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părţilor, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conţine sumar faptele cauzei, motivele şi temeiul inadmisibilităţii, se publică pe pagina web oficială a Curţii Supreme de Justiţie şi se expediază părţilor.” 5

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă.

Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea/ inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Completul Curții Supreme de Justiție notează, că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

În speță, avocata Liliana Bînzari, în interesele Vioricăi Turtureanu, a invocat art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, susținând că decizia instanței de apel ar fi arbitrară și s-ar întemeia pe aplicarea eronată a normelor dreptului de vecinătate, precum și pe aprecierea nerezonabilă a probelor administrate în cauză.

Completul de judecată constată că, deși recurenta a invocat formal temeiul prevăzut de art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, argumentele prezentate nu demonstrează caracterul arbitrar al deciziei contestate și nici faptul că aceasta s-ar baza în mod determinant pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor.

Potrivit art. 442 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este ținută de modul în care au fost apreciate probele de instanțele inferioare, cu excepția situației în care se invocă temeinic art. 432 alin. (1) lit. e) – hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. 6

În prezenta cauză, criticile recurentei vizează, în esență, modul în care instanțele au apreciat circumstanțele referitoare la instalarea ușii metalice, existența accesului către apartamentul nr. *****, acordul exprimat anterior de vecini și efectele juridice ale folosirii spațiului comun din condominiu. Aceste aspecte au fost examinate de instanțele de fond și de apel, iar recurenta nu a demonstrat că aprecierea lor ar fi vădit nerezonabilă în sensul art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Curtea de Apel Centru a motivat soluția de respingere a apelului prin raportare la probele administrate, reținând că ușa metalică a fost instalată în coridorul comun al apartamentelor nr. ***** și nr. *****, fără aprobarea Asociației de Proprietari din Condominiu A0120-0144 și fără acte confirmative care să legalizeze instalarea acesteia. Totodată, instanța de apel a dat apreciere și prescripției nr. 120 din 12 aprilie 2021 și dispoziției nr. 135-d din 26 aprilie 2021 ale Preturii sectorului Buiucani, prin care s-a constatat executarea unor lucrări neautorizate și s-a dispus demontarea ușii metalice.

În acest context, instanța de apel a apreciat că prima instanță a determinat corect raportul juridic dedus judecății, a stabilit circumstanțele relevante, a evaluat materialul probator și a aplicat normele incidente referitoare la apărarea dreptului de proprietate, proprietatea comună în condominiu și folosirea spațiilor comune.

Critica recurentei privind inaplicabilitatea normelor dreptului de vecinătate și a normelor privind condominiul nu relevă o eroare de drept de natura celor prevăzute de art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Instanța de apel nu s- a limitat la analiza raporturilor de vecinătate, ci a examinat cauza inclusiv prin prisma regimului juridic al spațiului comun, a caracterului neautorizat al instalării ușii și a dreptului reclamantului de a solicita înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate.

De asemenea, argumentul recurentei potrivit căruia Vasile Luchița ar fi avut cheie de la ușa metalică și acces către apartamentul nr. ***** ține de aprecierea probatoriului și de stabilirea circumstanțelor de fapt. Instanțele ierarhic inferioare au reținut că instalarea ușii în coridorul de uz comun, fără documentație permisivă și fără aprobarea entității care administrează condominiul, a modificat accesul și a creat un obstacol în exercitarea dreptului de proprietate. Recurenta nu a demonstrat că această apreciere ar fi arbitrară în sensul art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În ceea ce privește critica potrivit căreia instanța de apel ar fi repetat constatările primei instanțe, completul de judecată constată că decizia recurată conține răspunsuri la aspectele decisive ale cauzei și permite verificarea raționamentului care a fundamentat respingerea apelului. Instanța de apel nu este 7 obligată să răspundă detaliat fiecărui argument al părții, fiind suficient ca hotărârea să conțină motivele esențiale care justifică soluția adoptată.

În consecință, recursul nu evidențiază existența unei decizii arbitrare și nici o apreciere vădit nerezonabilă a probelor, ci exprimă dezacordul recurentei cu soluția instanței de apel, cu modul de calificare a raportului juridic și cu concluziile rezultate din probatoriul administrat.

Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu constituie temei de casare. Recursul exercitat potrivit Secțiunii a II-a din Capitolul XXXVIII al Codului de procedură civilă are ca obiect verificarea legalității deciziei instanței de apel, iar nu rejudecarea fondului cauzei sau reevaluarea probelor.

În aceste circumstanțe, completul de judecată constată că cererea de recurs nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege, fiind vădit neîntemeiată.

Din aceste motive, în conformitate cu art. art. 431, alin. (1) şi (2), art. 433, alin. (1), lit. f), 440, alin. (1) şi (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Consideră inadmisibil recursul declarat de avocata Liliana Bînzari, în interesele Vioricăi Turtureanu. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Ion Munteanu Gheorghe Stratulat 8