Decizie nr. 126 din 11.09.2025

La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 8 lit. b) din Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare, ridicată de dl avocat Iulian Rusanovschi, în interesele dlui Iurie Roșca, în dosarul nr. 2-199/2025, pendinte la Judecătoria Strășeni, sediul central.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de dna judecătoare Tatiana Capațina de la Judecătoria Strășeni, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Pe rolul Judecătoriei Strășeni se află o cauză civilă în care dl Iurie Roșca le cere unei doamne judecător de la Judecătoria Chișinău și Judecătoriei Chișinău, în principal, să dezmintă informații dintr-un comunicat al Judecătoriei Chișinău, să publice un alt comunicat de dezmințire și să-i prezinte scuze pentru publicarea unor informații pe care acesta le consideră false.

În procesul de examinare a cauzei, dl avocat Iulian Rusanovschi a ridicat, în interesele dlui Iurie Roșca, excepția de neconstituționalitate a articolului 8 lit. b) din Legea nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare.

Printr-o încheiere din 28 ianuarie 2025, Judecătoria Strășeni a admis cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate și a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Legii nr. 64 din 23 aprilie 2010 cu privire la libertatea de exprimare sunt următoarele:

Autorul sesizării afirmă că dispozițiile articolului 8 lit. b) din Legea cu privire la libertatea de exprimare îi încalcă accesul liber la justiție și dreptul la apărare.

Potrivit autorului, persoana care pretinde că este defăimată trebuie să aibă posibilitatea de a trage la răspundere instanța de judecată care i-a lezat demnitatea, reputația sau onoarea în cadrul ședințelor de judecată, dar mai ales în afara acestor ședințe de judecată, „folosind pagina web a instituției pe post de răfuială publică".

În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 4 alin. (1), 7, 8, 16, 20 și 26 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la libertatea de exprimare, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea observă că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de avocatul reclamantului dintr-un proces. Astfel, sesizarea este formulată de un subiect care are acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Curtea notează că obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă lit. b) din articolul 8 din Legea menționată. Aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituționalitate.

Cu privire la norma contestată, Curtea admite că aceasta ar putea fi aplicată în litigiul în cadrul căruia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate.

Referitor la drepturile fundamentale invocate, Curtea nu identifică argumente care să declanșeze o analiză în fond și nu-l poate substitui pe autorul sesizării în privința formulării acestora.

Deși autorul invocă articolele 4 alin. (1), 7, 8, 16, 20 și 26 din Constituție, Curtea observă că acesta îi solicită să aprecieze dacă comunicatul instanței cade sub incidența dispozițiilor articolului 8 lit. b) din Legea cu privire la libertatea de exprimare. Totuși, chestiunea supusă analizei Curții în acest caz nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de interpretare și de aplicare a legii. Rezolvarea ei le revine instanțelor de drept comun (a se vedea DCC nr. 27 din 24 februarie 2022, § 28).

Prin urmare, sesizarea privind excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.