Decizie nr. 80 din 03.06.2021

La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 439 1 din Codul contravențional, adoptat prin Legea nr. 218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dna avocat Violina Munteanu, în interesele dlui Andrei Gorbuli, contravenient în dosarul nr. 5r-2739/2020, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituțională de dl judecător Serghei Papuha din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție. A. Circumstanțele litigiului principal

Pe 17 iulie 2020, un agent constatator al Agenției Naționale Transport Auto a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenția prevăzută de articolul 197 alin. (1) [ efectuarea transportului rutier de persoane, contra cost ] din Codul contravențional, inclusiv o decizie de sancționare în baza aceluiași articol, prin care Andrei Gorbuli a fost sancționat cu amendă în mărime de 200 unități convenționale, care echivalează cu 10000 lei, și cu patru puncte de penalizare. De asemenea, în baza articolului 439 1 [ suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier ] din Codul contravențional, agentul constatator a reținut plăcuțele cu numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care s-a transportat persoane și certificatul de înmatriculare.

Dl Andrei Gorbuli a contestat procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia de sancționare la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana.

Pe 19 noiembrie 2020, dna avocat Violina Munteanu a ridicat, în interesele dlui Andrei Gorbuli, excepția de neconstituționalitate a articolului 439 1 din Codul contravențional.

Prin Încheierea din 8 decembrie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia. B. Legislația pertinentă

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele: Articolul 1 Statul Republica Moldova „[…] (3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile lui, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme și sunt garantate.” Articolul 46 Dreptul la proprietate privată și protecția acesteia „(1) Dreptul la proprietate privată, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. […].”

Prevederile relevante ale Codului contravențional, adoptat prin Legea nr. 218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele: Articolul 439 1 Suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului „(1) Suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier constă în interzicerea temporară persoanei fizice și/sau persoanei juridice de a utiliza un anumit vehicul rutier prin reținerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare. Suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier este aplicată în cazul în care vehiculul a fost folosit la săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 197 alin. (1)–(3), (5), (6), (9), (17), (22), (23), art. 200 1 alin. (2) și (3) și la art. 224 alin. (5), (6), (11) și (12). (2) Suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier se aplică până la momentul achitării sancțiunii pentru contravenția respectivă, cu excepția contravențiilor prevăzute la art. 197 alin. (1)–(3) și (17), pentru care măsura de suspendare se va aplica pe un termen de 6 luni. (3) Măsura de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului rutier încetează și plăcuțele cu numărul de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare se restituie, la cererea contravenientului, cu condiția prezentării dovezii de achitare a amenzii, iar în cazul contravențiilor prevăzute la art. 197 alin. (1)–(3) și (17) – după expirarea termenului de 6 luni.” ÎN DREPT A. Argumentele autorului excepției de neconstituționalitate

În argumentarea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, autorul susține că contravenția prevăzută de articolul 197 din Codul contravențional poate fi comisă de o persoană fizică, cu un vehicul al cărui proprietar nu este. Potrivit articolului 439 1 din Cod, pentru comiterea acestei contravenții, se suspendă dreptul de utilizare a vehiculului rutier, prin reținerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare al vehiculului și a certificatului de înmatriculare, pe o perioadă de șase luni.

Așadar, prin reținerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare al vehiculului cu care s-a transportat persoane și a certificatului de înmatriculare nu se pedepsește contravenientul, dar proprietarul vehiculului. Astfel, proprietarul vehiculului este privat de dreptul de a utiliza vehiculul pe o perioadă de șase luni. Prin urmare, prin aplicarea acestei măsuri se încalcă dreptul de proprietate al proprietarului vehiculului.

În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin. (3) și 46 alin. (1) din Constituție. B. Aprecierea Curții

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravențional, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea observă că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate, ridicată de o parte dintr-un proces pendinte la instanța de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile articolului 439 1 din Codul contravențional. Potrivit acestui articol, suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier constă în interzicerea temporară persoanei fizice și/sau persoanei juridice de a utiliza un anumit vehicul rutier prin reținerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare. De asemenea, acest articol stabilește cazurile în care se aplică suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului rutier, precum și termenele de aplicare a acestei măsuri.

Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituționalitate .

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul sesizării susține că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin. (3) [ preeminența dreptului ] și 46 alin. (1) [ dreptul la proprietate privată și protecția acesteia ] din Constituție.

Cu privire la incidența articolului 46 din Constituție, autorul sesizării nu pretinde că măsura contestată îi restrânge dreptul de proprietate în calitate de posesor al automobilului, ci dreptul de proprietate al proprietarului vehiculului. Astfel, autorul sesizării nu pledează în interesele sale, dar în interesele proprietarului vehiculului, care nu este parte în cauza contravențională în care a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate. Curtea reiterează că excepția de neconstituționalitate nu poate fi ridicată pentru protejarea drepturilor și intereselor unor persoane terțe (a se vedea, mutatis mutandis , DCC nr. 57 din 5 iunie 2020, § 19; DCC nr. 90 din 23 iulie 2020, § 19). În acest context, Curtea reține că poate verifica constituționalitatea prevederilor contestate dacă soluția sa poate fi favorabilă situației autorului sesizării (DCC nr. 51 din 8 aprilie 2021, § 18). În această cauză, eventuala declarare a neconstituționalității prevederilor contestate sub aspectul invocat în sesizare nu-i poate servi autorului sesizării, pentru că el nu este proprietarul autovehiculului.

În jurisprudența sa, Curtea a reținut că excepția de neconstituționalitate nu manifestă doar o funcție preventivă, ci și una reparatorie, pentru că ea privește, în primul rând, situația concretă a părții lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepții de neconstituționalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar acest instrument devenind o actio popularis , pierzându-se, în aceste condiții, caracterul concret și efectiv al excepției (a se vedea DCC nr. 10 din 26 ianuarie 2021, § 20; DCC nr. 18 din 9 februarie 2021, § 26; DCC nr. 51 din 8 aprilie 2021, § 19).

Prin urmare, în baza celor menționate supra , Curtea constată că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond. Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin. (1) lit. g), 140 alin. (2) din Constituție, 26 alin. (1) din Legea cu privire la Curtea Constituțională, 61 alin. (3) și 64 din Codul jurisdicției constituționale, Curtea Constituțională DECIDE: 1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 439 1 din Codul contravențional, ridicată de dna avocat Violina Munteanu, în interesele dlui Andrei Gorbuli, contravenient în dosarul nr. 5r-2739/2020, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana. 2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Președinte Domnica MANOLE Chișinău, 3 iunie 2021 DCC nr. 80 Dosarul nr. 56g/2021