- Instanța
- Curtea Constituțională
- Data
- 18 noiembrie 2016
- Tipul actului
- Decizii
Decizie nr. 79 din 18.11.2016
1. La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate: - a sintagmei „instanței de contencios administrativ" din articolul 1 alineatul (2); - a sintagmei „instanța de contencios administrativ" din articolul 2; - a articolului 6 alineatul (4); - a cuvântului „judecătoriile" din articolul 7 alineatele (1), (2), (3) și (4); - a cuvântului „judecătoriile" din articolul 11 alineatul (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000; - a sintagmei „iar altele de competența unei instanțe specializate" din articolul 37/1 alineatul (1) din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 225-XV din 30 mai 2003, ridicată de avocatul Vasile Nicoară în dosarul nr. 3-834/16, pendinte la Judecătoria Centru, mun.
Chișinău.
Excepția de neconstituționalitate a fost depusă la Curtea Constituțională la 16 noiembrie 2016 de către judecătorul Ion Chirtoaca din cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în temeiul articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituție, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016, precum și al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituțională. A. Circumstanțele litigiului principal
La 27 mai 2016, la Judecătoria Centru, mun. Chișinău, a fost înregistrată o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, dlui S.I., SRL „Rodaris-Pro", intervenient accesoriu Inspecția teritorială în construcții „Centru", mun.Chișinău, prin care A. C. și C.M. au solicitat anularea unei autorizații de construcție din 13 aprilie 2016 și a unui certificat de urbanism din 8 februarie 2016, precum și repararea prejudiciului moral.
La 29 septembrie 2016, avocatul Vasile Nicoară a solicitat strămutarea pricinii spre judecare la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău.
Prin încheierea din 7 octombrie 2016, Judecătoria Centru, mun. Chișinău, a respins cererea de strămutare a pricinii.
În cadrul ședinței de judecată din 31 octombrie 2016, avocatul Vasile Nicoară a solicitat ridicarea excepției de neconstituționalitate a sintagmei „ instanței de contencios administrativ " din art.1 alin.(2), a sintagmei „ instanța de contencios administrativ " din art. 2, art. 6 alin. (4), a cuvântului „ judecătoriile " din art. 7 alin. (1), (2), (3) și (4) și din art. 11 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, precum și a sintagmei „ iar altele de competența unei instanțe specializate " din art. 37/1 alin. (1) din Codul de procedură civilă nr. 225-XV din 30 mai 2003.
Prin încheierea din 3 noiembrie 2016, instanța a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și transmiterea sesizării Curții Constituționale pentru soluționare.