Decizie nr. 5 din 04.09.2015
- Instanță
- Curtea Constituțională
- Tip
- decizii
Decizie nr. 5 din 04.09.2015 (Curtea Constituțională, 2015)
1. La 26 iunie 2015, deputatul în Parlament dl Vasile Bolea a adresat Curții Constituționale sesizarea, prin care solicită controlul constituționalității Hotărârii Guvernului nr. 377 din 16 iunie 2015 cu privire la instituirea Centrului Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească . A. Motivele sesizării
Motivele sesizării, expuse de autorul acesteia, pot fi rezumate după cum urmează.
La 16 iunie 2015 Guvernul a adoptat Hotărârea nr. 377 privind instituirea Centrului Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească , în calitate de instituție medico-sanitară publică în subordinea Ministerului Sănătății, prin reorganizarea Stației Zonale de Asistență Medicală Urgentă „Centru" prin fuziune a Stației Zonale de Asistență Medicală Urgentă „Nord", a Stației Zonale de Asistență Medicală Urgentă „Sud" și a Stației Zonale de Asistență Medicală Urgentă „UTA Găgăuzia" și prin dezmembrare a stațiilor de asistență medicală urgentă din raza mun. Chișinău: Centru, Buiucani, Botanica, Râșcani și Ciocana, de la Institutul de Medicină Urgentă.
Până la adoptarea de către Guvern a hotărârii contestate, Stațiile Zonale de Asistență Medicală Urgentă „Centru", „Nord", „Sud" și Stația Zonală de Asistență Medicală Urgentă „UTA Găgăuzia" constituiau instituții medico-sanitare cu autofinanțare, nonprofit, aflate în subordinea Ministerului Sănătății. Stațiile de asistență medicală urgentă din raza mun. Chișinău - Centru, Buiucani, Botanica, Râșcani, Ciocana - se aflau în cadrul Institutului de Medicină Urgentă, instituție cu autofinanțare din subordinea Ministerului Sănătății.
Autorul sesizării susține că formarea unei noi instituții de asistență medicală urgentă, prin intermediul reorganizării unor instituții medicale, ar reprezenta o schimbare adusă întregului sistem de sănătate al Republicii Moldova. În acest sens, autorul sesizării consideră că Parlamentul este unica autoritate competentă să dispună crearea instituțiilor de asistență medicală urgentă.
Prin urmare, autorul sesizării consideră că actul normativ contestat contravine prevederilor art. 36 alin. (3), art. 66 lit. d), art. 96 și 102 alin. (2) din Constituție.
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.