CCRM 03.04.2012

Decizie nr.03.04.2012

HOTĂRÂRE
03.04.2012
Pe scurt
Instanță
Curtea Constituțională
Tip
decizii
RĂSFOIEȘTE: Curtea Constituțională · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
Decizie nr.03.04.2012 (Curtea Constituțională, 2012)

La 23 februarie 2012 avocatul parlamentar Aurelia Grigoriu a adresat Curții Constituționale o sesizare în vederea exercitării controlului constituționalității sintagmei “[...] orice membru [...]” din alin.(1) articolul 10 al Legii nr.950-XIII din 19 iulie 1996 cu privire la colegiul disciplinar și la răspunderea disciplinară a judecătorilor, în partea ce ține de dreptul Procurorului General, membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii, de a intenta procedura disciplinară.

Potrivit articolului 10 alin.(1) din Legea cu privire la colegiul disciplinar și la răspunderea disciplinară a judecătorilor, “dreptul de a intenta procedura disciplinară îl are orice membru al Consiliului Superior al Magistraturii”.

Motivele sesizării, astfel cum au fost expuse de autor, pot fi rezumate după cum urmează.

La 19 iulie 1996 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Legea nr.950-XIII cu privire la colegiul disciplinar și la răspunderea disciplinară a judecătorilor.

Articolul 10 alin.(1) din Legea cu privire la colegiul disciplinar și la răspunderea disciplinară a judecătorilor prevede că dreptul de a intenta procedura disciplinară [în privința judecătorilor] îl are orice membru al Consiliului Superior al Magistraturii.

În context, autorul sesizării consideră că prevederea care abilitează Procurorul General, membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii cu dreptul de a intenta proceduri disciplinare împotriva judecătorilor, aduce atingere principiilor contradictorialității și egalității părților în procesul penal, defavorizează partea apărării în raport cu partea acuzării, afectînd dreptul la un proces echitabil.

În opinia avocatului parlamentar, această prevedere contravine articolelor 20 alin.(1), 21, 26 alin.(1), 116 alin.(1) din Constituție, precum și articolelor 5 alin.(3) și 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CCRM 2012-06-28
0,94
Hotărâre nr. 9 din 28.06.2012
HOTĂRÎRE PENTRU CONTROLUL CONSTITUŢIONALITĂŢII sintagmei „orice membru" din alineatul (1) articolul 10 al Legii nr.950-XIII din 19 iulie 1996 „Cu privire la colegiul disciplinar şi la răspunderea disciplinară a judecătorilor", cu modificări
CCRM 2010-12-14
0,91
Hotărâre nr. 28 din 14.12.2010
a sesizării Curtea Constituţională a solicitat puncte de vedere Parlamentului, Preşedintelui Republicii Moldova, Guvernului, Ministerului Justiţiei, Curţii Supreme de Justiţie, Procuraturii Generale, Consiliului Superior al Magistraturii, A
CCRM · Rezumat 2023-02-27
0,91
CAUZA CATANĂ v. REPUBLICA MOLDOVA
i colegiului disciplinar din numărul judecătorilor Curţii Supreme de Justiţie, curţilor de apel şi judecătoriilor sînt aleşi (...) la adunările judecătorilor din instanţele judecătoreşti respective, convocate de Consiliul Superior al Magist
CCRM 2012-02-09
0,91
Hotărâre nr. 3 din 09.02.2012
nitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sînt garantate." 23. În acelaşi timp, autorii sesizării menţionează că această desconside
CCRM 2011-06-07
0,91
Hotărâre nr. 12 din 07.06.2011
În lipsa unuia dintre aceste elemente constitutive abaterea disciplinară nu subzista şi, deci, nu poate fi angajată răspunderea disciplinară a judecătorului. Legislaţia în vigoare prevede că procedura de sancţionare disciplinară urmează a f
Sursă