2ra-860/23 — rezolvirea contractului de arvună, încasarea dublei arvune si cheltuielilor notariale

2ra-860/23 — rezolvirea contractului de arvună, încasarea dublei arvune si cheltuielilor notariale (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

D E C I Z I E

privind admiterea recursului

în cauza civilă

Chiriac (Brăescu) Inga vs. Revencu Oleg, Revencu Elena, intervenienți

accesorii notarul Șova Sorelia, „MOBIASBANCA-OTP Group” SA și

Chiriac Galina

cu privire la rezolvirea contractului de arvună, încasarea dublei arvune și

cheltuielilor notariale,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-860/23

NR. PIGD 2-19090700-01-2ra-21062023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Confirmarea tranzacției de împăcare cu încetarea procesului civil.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. O. Dvornic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

04 martie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Brăescu

(Chiriac) Inga, reprezentată de avocatul Cojocaru Dorin,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Elenei Revencu, intervenienți accesorii Oleg Revencu

și notarul Sorelia Șova cu privire la anularea contractului de arvună și

restituirea mijloacelor financiare.

septembrie 2014, Brăescu (Chiriac) Inga a încheiat cu Elena Revencu un

contract de arvună, autentificat de notarul Sorelia Șova, în temeiul căruia

i-a transmis pârâtei arvună în sumă de 50 000 euro, pentru procurarea

apartamentului XX din XXXXXXXXXXXXXXXX.

vânzare-cumpărare urma să fie perfectat până la 12 septembrie 2016, iar

prețul total fiind indicat la pct. 2 al contractului de arvună, în sumă de

120000 euro.

primit suma de 50 000 euro, echivalent a 922 885 de lei, obligându-se să

restituie suma dublă a arvunei, în caz de nerespectare a cauzelor

contractului.

procure, aparține atât pârâtei Elena Revencu, cât și soțului acesteia, Oleg

Revencu, care nu și-a dat acordul în scris la încheierea unui astfel de

contract, fiind impuse mai multe interdicții de înstrăinare asupra

apartamentului în cauză, fiind aplicate sechestre și urmărit de mai mulți

creditori.

executat pe viitor, fiind încheiat în lipsa acordului celuilalt proprietar, prin

inducerea sa în eroare în privința gajării acestui bun și a interdicțiilor

aplicate asupra bunului imobil.

2014, încheiat între Brăescu (Chiriac) Inga și Revencu Elena, înregistrat

sub nr. 1366 la notarul Sorelia Șova, pentru procurarea bunului imobil,

apartamentul XX din XXXXXXXXXXXXXXXX, cu repunerea părților

în situația inițială prin obligarea Elenei Revencu să restituie suma de 50

1

000 euro și cheltuielile notariale în sumă de 1 845 lei; încasarea

prejudiciului material și moral în sumă de 50 000 euro; compensarea

cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 1000 lei și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

modificare a pretențiilor, fiind modificată calitatea procesuală a

intervenientului accesoriu Oleg Revencu în copârât, solicitând rezolvirea

contractului de arvună din 12 septembrie 2014, încheiat între Brăescu

(Chiriac) Inga și Revencu Elena, încasarea în mod solidar de la Revencu

Elena și Revencu Oleg, a dublei arvune în sumă de 100 000 euro, încasarea

sumei de 1 845 de lei cu titlu de cheltuieli notariale și compensarea

cheltuielilor de judecată.

acțiunea a fost admisă parțial.

hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cauza

fiind remisă la rejudecare.

15 iulie 2019, Chiriac Galina a fost atrasă în proces în calitate de

intervenient accesoriu.

acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Berzoi Ruslan a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 19 martie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a solicitat casarea

hotărârii menționate și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

declarat de Brăescu (Chiriac) Inga, reprezentată de avocatul Berzoi Ruslan

și s-a menținut hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

recursul declarat de Brăescu (Chiriac) Inga, reprezentată de avocații

Ruslan Berzoi și Dorin Cojocaru. S-a casat decizia din 14 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

apelul declarat de Brăescu (Chiriac) Inga, reprezentată de avocatul Berzoi

Ruslan și s-a menținut hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

2

că, din conținutul contractului de arvună semnat la 12 septembrie 2014

rezultă că, pârâții/intimați Revencu Elena și Revencu Oleg au avut termen

până la 12 septembrie 2016 să-și onoreze obligațiunile pentru înstrăinarea

bunului imobil în litigiu. Astfel, reclamanta/apelanta Brăescu (Chiriac)

Inga invocând nerespectarea obligației contractuale de înstrăinare a

bunului imobil, până la expirarea termenului prevăzut în contractul de

arvună, încă în februarie 2016 a inițiat pretenții față de pârâți, înaintând o

cerere prealabilă, prin care a refuzat procurarea imobilului, pe motiv că

contractul de arvună este lovit de nulitate juridică, iar ulterior, la 01 aprilie

2016 a depus acțiunea în instanța de judecată.

necunoașterea despre existența interdicțiilor asupra bunului imobil în

litigiu, invocat drept temei de rezolvire a contractului de arvună, instanța

de apel a considerat că acesta este declarativ, fiind în contradicție cu

circumstanțele cauzei și probele administrate la dosar, or, nici în cadrul

examinării cauzei în fond și nici în cadrul examinării cauzei în ordine de

apel, apelanta nu a probat că Elena Revencu și Oleg Revencu ar fi dus-o

în eroare, că iar fi pus impedimente la realizarea bunului și se eschivează

de la îndeplinirea obligațiilor contractuale.

relevante prevederile art. 36 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, care stabilesc că, înregistrarea

drepturilor asupra bunului imobil se confirmă prin extrasul din registrul

bunurilor imobile sau prin certificatul privind înscrierile în registrul

bunurilor imobile.

bunurilor imobile, la momentul încheierii contractului de arvună din 12

septembrie 2014, bunul imobil cu nr. cadastral XXXXXXX aparținea cu

cota parte de 1.00 Elenei Revencu și lui Oleg Revencu, în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 7348 din 24 aprilie 2012. Potrivit

aceluiași extras, se atestă că, la 25 aprilie 2012, a fost înregistrat dreptul

de ipotecă al BC „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” SA, în temeiul

contractului de ipotecă nr. 7365 din 24 aprilie 2012, precum și interdicțiile

executorilor judecătorești.

instanțe precum că, reclamanta/apelanta Inga Brăescu (Chiriac) a avut

posibilitatea să se informeze în privința imobilului pe care intenționa să-l

procure, inclusiv despre interdicțiile aplicate asupra acestuia.

înstrăinat bunul imobil supus interdicției, or, contractul de vânzare-

cumpărare urma să fie perfectat în decurs de 2 ani, până la 12 septembrie

2016.

3

prevederile art. 26 alin. (1)-(2) din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI

din 26 iunie 2008, în vigoare până la 01 martie 2019, nu au incidență la

caz, or, prin contractul de arvună nu a fost transmis dreptul de proprietate

asupra bunului imobil ipotecat.

considerat neîntemeiate argumentele apelantei Chiriac (Brăescu) Inga

potrivit cărora, ultima nu ar fi cunoscut despre interdicțiile aplicate asupra

imobilului care constituie obiect al litigiului, or, în cadrul examinării

cauzei în instanța de fond, s-a constatat cu certitudine că împreună cu

intimata Revencu Elena, Brăescu (Chiriac) Inga s-a prezentat la sediul BC

„Mobiasbanca” SA, în luna ianuarie 2015, solicitând eliberarea

informației cu privire la posibilitatea de tranzacționare a bunului imobil

ipotecat de către intimați, fiindu-i comunicat despre existența interdicțiilor

aplicate asupra bunului imobil.

pentru executarea contractului de arvună, Banca și-a dat acordul la

comercializarea bunului imobil ipotecat, apartamentul XX, situat în

XXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX, stabilind totodată că,

contractul de vânzare-cumpărare va fi semnat la momentul depunerii la

contul creditorului a sumei integral calculate.

Chiriac (Brăescu) Inga, nu este parte a contractului de arvună, însă

acțiunile acesteia în raport cu Banca au fost întreprinse în scopul executării

contractului de arvună din 12 septembrie 2014, aceasta fiind cumpărătorul

de facto al bunului imobil, apartamentul XX, situat în XXXXXXX

XXXXXXXXX XXXXXXX.

prima instanță just a conchis că pretenția formulată de Chiriac (Brăescu)

Inga privind rezolvirea contractului de arvună înregistrat cu nr. 1366 din

12 septembrie 2014 este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

și Elena Revencu a dublei arvune în sumă de 100 000 euro și a sumei de

1 845 lei cu titlu de cheltuieli notariale, Colegiul a reținut că, conform pct.

4 din contractul de arvună, a cărui rezolvire s-a solicitat, părțile

contractuale au stabilit că, în caz de nerespectare a prevederilor

contractului (refuzul procurării bunului imobil indicat în pct. 1 al

prezentului contract), eventualul cumpărător (la caz apelanta Inga Brăescu

(Chiriac)) nu va pretinde la restituirea arvunei achitate.

rezolvirea contractului de arvună din 12 septembrie 2014, astfel Colegiul

civil al Curții de Apel Chișinău a menționat că, instanța de fond corect a

4

conchis că aceasta nu poate fi admisă separat de pretenția de bază din

acțiune, fără a fi probată prin prisma încălcării acestui drept.

întemeiat și legal a dispus respingerea acțiunii.

Cojocaru Dorin a depus în adresa Curții Supreme de Justiție cerere de

recurs împotriva deciziei din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a solicitat casarea deciziei din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 19 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

la examinarea cauzei în prima instanță și instanța de apel.

a reflectat în decizie, nu a ținut cont de o serie de probe și de faptul că

după încheierea contractului de arvună, apartamentul contractat a fost

afectat de o serie de vicii juridice și interdicții, care au făcut și fac până în

prezent imposibilă realizarea tranzacției din vina exclusivă a intimaților,

fapt ascuns de ultimii. La fel, Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de

recomandările Curții Supreme de Justiție enunțate la remiterea cauzei spre

rejudecare, or în decizie este indicată norma materială, fără a da apreciere

argumentelor aduse de apelant.

contractului de arvună, și anume: preavizul Băncii de exercitare a gajului

din 30 iunie 2014, sechestrul asupra imobilului aplicat de către executorul

judecătoresc din 11 iunie 2014, dosar 179s-359/14, sechestrul asupra

imobilului aplicat de către executorul judecătoresc din 11 iunie 2014,

dosar 179s-364/14, înregistrat la 12 august 2014, interdicții la înstrăinarea

imobilului aplicată de către executorul judecătoresc Vasian Nicolae din 22

aprilie 2016, înregistrat la 03 iunie 2016, iar în final și ordonanța

judecătorească emisă de către Judecătoria Chișinău la 10 octombrie 2014,

dosarul nr. 2po-915/14, prin care pârâții au fost deposedați de bun, prin

transmiterea silită către BC „Mobiasbanka Groupe Societe Generale” SA.

recurenta a refuzat să procure bunul imobil contractat, iar faptul că ultima

a înaintat cereri prealabile cu solicitarea de garanții sau de rezolvire a

contractului de arvună și restituirea banilor, este un drept prevăzut de art.

10 și 11 din Codul civil, care prevede dreptul de a-și apăra drepturile civile

și a acționa în instanța de judecată, dacă soluționarea prealabilă a litigiului

nu a avut efect.

art. 572 alin. (2), art. 631, 633 din Codul civil, art. 85, 432 alin. (2) lit. a)

și c), alin. (4) din Codul de procedură civilă, art. 6 paragraf 1, art. 13 din

5

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

copia recursului declarat de către Brăescu (Chiriac) Inga, reprezentată de

avocatul Cojocaru Dorin, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la

recursul declarat.

nu a făcut uz de dreptul său procedural de a depune referința.

reprezentați de avocatul Canja Alexandru au depus referința, prin care au

solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

vedere că recursul a fost considerat admisibil și pornind de la specificul

litigiului, participanții la proces au fost convocați în ședința de judecată,

care a avut loc la 18 septembrie 2025, ora 14:00.

Cojocaru Dorin a depus cerere de confirmare a tranzacției de împăcare,

prin care s-a solicitat confirmarea tranzacției din 16 octombrie 2025 și

încetarea procesului.

avocatul Cojocaru Dorin, denumită în continuare Partea I, Revencu Oleg

și Revencu Elena, denumiți în continuare Partea II, au încheiat prezenta

tranzacție de împăcare în conformitate cu art. 1917, 1919 Cod Civil și art.

212, 265, 266 Cod de Procedură Civilă, convenind astfel să soluționeze

definitiv și irevocabil toate pretențiile și cauzele civile, aflate pe rolul

instanțelor de judecată, în speță Curtea Supremă de Justiție, dosar civil nr.

2ra-860/23, în care sunt implicate părțile.

II. Condițiile tranzacției de împăcare.

2.1 Înainte de încheierea tranzacției de împăcare părților indicate

semnatare li s-a explicat:

a) drepturile și obligațiile ce rezultă din încheierea tranzacției,

b) urmările cu caracter juridico-civil ce rezultă din acord.

2.2 Prezenta Tranzacție nu conține prevederi care aduc atingerea legii,

ordinii publice sau bunelor moravuri.

III. Astfel, în scopul încetării pretențiilor, litigiului/litigiilor dintre părți:

3.1 Brăescu Inga (partea I) pentru încetarea tuturor proceselor pendinte pe

rolul CSJ, și/sau a altor eventuale litigii/pretenții dintre Brăescu Inga și

Revencu Oleg și Revencu Elena, în temeiul art. 1917 alin. (1) a Codului

Civil al Republicii Moldova au încheiat prezenta tranzacție în următoarele

condiții:

6

3.2 În vederea încetării tuturor situațiilor litigioase inclusiv cele

menționate la pct. 3.1. din prezenta tranzacție de împăcare, și având în

vedere faptul că, părțile au convenit în cadrul negocierii condițiilor

prezentei tranzacții de împăcare, asupra următoarelor:

3.2.1. Stingerea tuturor obligațiilor existente față de Brăescu Inga și/sau

alte persoane (obligații apărute în temeiul contractului de arvună

autentificat notarial de notarul Șova Sorelia pentru procurarea unui bun

imobil. Conform pct. 1 din Contract, recurenta Chiriac Inga a transmis

pârâtei Revencu Elena o arvună în sumă de 50 000 euro pentru procurarea

apartamentului XX, amplasat în XXXXXXX XXXXXXXXX

XXXXXXX, privind restituirea sumei.

3.2.2. Părțile au convenit de comun acord, achitarea de către partea II

Revencu Oleg și Revencu Elena a sumei totale de 25 000 euro (douăzeci

și cinci mii euro) conform cursului BNM de vânzare la data achitării, în

vederea renunțului în totalitate la acțiune și pretenții de orice gen.

3.2.3 Achitarea sumei menționate la pct. 3.2.2. din prezenta tranzacție va

fi efectuată în mai multe tranșe:

- 10 000 euro (zece mii euro) conform cursului BNM de vânzare la data

achitării și anume la data semnării prezentei tranzacții;

- suma restantă în mărime de 15 000 euro (cincisprezece mii euro)

conform cursului BNM de vânzare la data achitării, se va realiza în termen

maxim până la 02 februarie 2026;

În caz de neonorare sau întârziere a graficului, Partea II se obligă de a

achita o penalitate de întârziere în mărime de 0,1 % pe zi calculată din

suma restantă.

NOTĂ: Părțile sunt în drept să stingă suma totală în orice perioadă, dar nu

mai târziu de graficul stabilit.

3.2.4 Partea II Revencu Oleg și Revencu Elena, declară că este de acord

să achite suma de 25 000 euro (douăzeci și cinci mii euro) conform

cursului BNM de vânzare la data achitării, ce va constitui prejudiciul

integral cauzat și compensarea tuturor cheltuielilor suportate de Partea I

Brăescu Inga, conform înțelegerii stabilite mai sus și graficul stabilit.

3.2.5. Partea I Brăescu Inga, declară că este de acord să primească suma

de 25 000 euro (douăzeci și cinci mii euro) conform cursului BNM de

vânzare la data achitării, ce va constitui prejudiciul integral cauzat și

compensarea tuturor cheltuielilor suportate, conform înțelegerii stabilite

mai sus și graficul stabilit.

3.2.6. Prin urmare părțile convin la încetarea cauzei civile pendinte în

cadrul CSJ.

3.3. Imediat după executarea integrală a primei tranșe și în termen de către

Partea II Revencu Oleg și Revencu Elena a condițiilor menționate supra

7

pct. 3.2 din prezenta tranzacție, Brăescu Inga va depune cerere în instanță

în vederea încetării procesului/proceselor în termen de 3 (trei) zile

lucrătoare.

3.4. La fel Partea I Brăescu Inga își asumă responsabilitatea de a se adresa

executorului judecătoresc în vederea retragerii cererii privind asigurarea

acțiunii în termen de 3 (trei) zile lucrătoare de la executarea integrală a

primei tranșe și în termen de către Partea II Revencu Oleg și Revencu

Elena.

3.5. Părțile se obligă să execute toate condițiile prezentei tranzacții

neîntârziat.

3.6. Părțile convin să execute prezenta tranzacție, bazându-se pe principiul

„bunei-credințe”.

IV. Efectul juridic al tranzacției.

4.1 Semnând prezenta tranzacție părțile semnatare a acesteia declară și

recunosc, că înțeleg de fapt că litigiul între ei încetează atât de fapt, cât și

de drept.

4.2 Părțile prezentei tranzacții declară că, după semnarea și executarea

integrală a prezentei tranzacții de împăcare, nici una dintre ele nu va

formula careva pretenții una față de cealaltă în legătură cu obiectul

litigiilor și pretențiilor arătat mai sus, iar în caz de inițiere a procesului

judiciar sau a proceselor judiciare acesta/acestea urmează a fi

încetat/încetate.

4.2.1. După semnarea prezentei tranzacții nici o parte a acestei tranzacții

nu va mai putea pretinde celeilalte părți a prezentei tranzacții executarea

altor obligații, în legătură cu raportul litigios, stins prin prezenta

tranzacție.

4.3 Părțile prezentei tranzacții declară, pe propria răspundere, că cunosc

care sunt efectele și esența prezentei tranzacții încheiate în baza art. 1917,

1919 alin. (1) și 1920 din Codul civil și art. 60 alin. (2), 212, 265, 266 din

Codul de procedură civilă.

4.4 Prezenta tranzacție de împăcare produce efecte juridice din momentul

semnării de către părți și încetează la data executării complete a tuturor

obligațiilor asumate de părțile acesteia.

4.5 În tot ceea ce nu a fost prevăzut de prezenta tranzacție de împăcare,

părțile se conduc de prevederile legislației în vigoare a Republicii

Moldova.

4.6 Părțile se obligă a păstra caracterul confidențial a prezentei tranzacții.

V. Dispoziții finale.

5.1 Prezenta Tranzacție este întocmită în 3 (trei) exemplare identice în

limba română, fiecare exemplar al tranzacției are aceeași putere juridică,

8

fiind înmânat câte un exemplar al tranzacției părților care au semnat-o, iar

unul pentru instanța de judecată pentru a fi confirmată de instanța de

judecată.

5.2. Părțile de comun acord, au convenit asupra faptului, că în cazul în

care termenul de achitare/stingere integrală a sumelor menționate conform

graficului de mai sus, din prezenta tranzacție nu va fi respectat, din motive

neexplicabile, respectiv, Părții II Revencu Oleg și Revencu Elena, îi revine

obligația de a achita o penalitate de întârziere, pentru neexecutare a

obligației din tranzacție, în mărime de 0,1 % din suma restantă neachitată,

pentru fiecare zi de întârziere, calculată până la data stingerii obligației

asumate.

5.3. Manifestând liber consimțământul, au încheiat prezenta tranzacție de

împăcare și de comun acord, ferm și necondiționați de nimeni, în

conformitate cu dispozițiile art. 212, 265, 266 ale Codului de Procedură

civilă al Republicii Moldova, solicită instanței/instanțelor de judecată

admiterea tranzacției de împăcare cu încetarea procesului în cauza civilă

nr. 2ra-860/23 aflată pe rolul Curții Supreme de Justiție.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care

au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile

art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi

vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Din sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

avocatul Cojocaru Dorin, a fost depus până la data intrării în vigoare a

Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, motiv pentru care va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Participanții la proces sînt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să

facă extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la

cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și

specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale și

scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în

dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și

considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate

drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă.”

9

„(1) În afară de drepturile specificate la art.56, părțile dispun de drepturi speciale.

(2) Pe tot parcursul examinării cauzei, reclamantul este în drept să renunțe la acțiune,

pîrîtul este în drept să recunoască acțiunea, iar părțile pot înceta procesul prin

tranzacție de împăcare.

(5) Instanța nu va admite renunțarea reclamantului la acțiune, nici recunoașterea

acțiunii de către pîrît, nu va confirma tranzacția dacă aceste acte contravin legii ori

încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății

sau ale statului. Anterior confirmării tranzacției, instanța verifică respectarea

prevederilor art.32 alin.(3) din Legea nr.137 din 3 iulie 2015 cu privire la mediere.”

„(5) În cazul admiterii renunțării reclamantului la acțiune sau confirmării tranzacției,

instanța judecătorească pronunță o încheiere prin care dispune încetarea procesului.

Încheierea trebuie să conțină condițiile tranzacției, confirmate de instanță. În cazul

recunoașterii acțiunii de către pîrît și admiterii ei de către instanță, se pronunță o

hotărîre de admitere a pretențiilor reclamantului.”

„Instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care:

d) părțile au încheiat o tranzacție, confirmată de instanță.”

„(1) Instanța judecătorească dispune încetarea procesului printr-o încheiere, care poate

fi atacată cu recurs.

(2) Pronunțînd încheierea de încetare a procesului, instanța judecătorească

menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la

același obiect și pe aceleași temeiuri.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432

alin.(1) lit.e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în

ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept:

10

d) să admită recursul și să caseze decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe,

dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile

prevăzute la art.265 și 267.”

tranzacției – 16 octombrie 2025):

„(1) Tranzacția este contractul prin care părțile previn un proces ce poate să înceapă,

termină un proces început sau rezolvă dificultățile ce apar în procesul executării unei

hotărîri judecătorești.

(2) Pentru încheierea tranzacției se cere capacitatea necesară de a dispune de obiectul

tranzacției.”

– 16 octombrie 2025):

„(1) Tranzacția este judiciară dacă a fost confirmată de către instanța de judecată sau

arbitrală competentă, conform normelor de procedură aplicabile. Dispozițiile legale

privind executarea silită a hotărîrilor arbitrale rămîn aplicabile.”

– 16 octombrie 2025):

„(1) Tranzacția are între părți autoritatea lucrului judecat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către

Brăescu (Chiriac) Inga, reprezentată de avocatul Cojocaru Dorin, a fost

înaintat în termen. Or, decizia integrală din 25 ianuarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, i-a fost comunicată avocatului Cojocaru Dorin prin

intermediul poștei electronice la 21 martie 2023, iar cererea de recurs a

fost depusă la 22 mai 2023 (zi de luni), adică în interiorul termenului de 2

luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

de judecată al Curții Supreme de Justiție a considerat inoportună invitarea

participanților sau a reprezentanților acestora într-o altă ședință, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs, în cererea de confirmare a

tranzacției, în tranzacție, precum și în referințele, au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea chestiunii cu

privire la confirmarea tranzacției și încetarea procesului în lipsa părților.

Cu atât mai mult că părțile au stipulat expres în cuprinsul tranzacției de

împăcare din 16 octombrie 2025 că le sunt cunoscute efectele și

consecințele confirmării tranzacției de către instanța de judecată (a se

vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, 19

aprilie 2007, §§ 72-75; Eriksson vs Suedia, 12 aprilie 2012, §§ 66, 72;

Pönkä vs Estonia, 08 noiembrie 2016, §§ 33-34, decizia nr. 95 din 19

decembrie 2016 a Curții Constituționale, §§ 26-27).

11

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444

din Codul de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor

care au ca obiect autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor

aspecte de drept, și nu de fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din

Convenție chiar dacă instanța de apel sau de recurs nu oferă reclamantului

posibilitate să se exprime în fața sa, în persoană. Iar în esență nu este

afectat accesul liber la justiție.

cererea de confirmare a tranzacției, condițiile tranzacției de împăcare,

instanța de recurs considerând recursul admisibil, urmează să îl admită, să

caseze decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, să admită

cererea, să confirme tranzacția de împăcare, cu încetarea procesului civil,

din motivele ce succed.

tranzacția de împăcare este semnată de avocatul Cojocaru Dorin în

interesele dnei Brăescu Inga, pe de o parte, și Revencu Oleg, Revencu

Elena, pe de altă parte, iar avocatul Cojocaru Dorin dispune de

împuterniciri formulate în modul corespunzător în vederea reprezentării

părții în instanță, având dreptul de a încheia tranzacții de împăcare, fapt

confirmat prin mandatul avocațial anexat la actele cauzei.

încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele

societății sau ale statului.

au depus în adresa Curții Supreme de Justiție scrisorile, din care rezultă

executarea de către Revencu Oleg și Revencu Elena a obligațiilor de plată

a sumei convenite în tranzacție.

judecății pe cale amiabilă, și constatând că aceasta nu contravine legii și

nu încalcă drepturile și interesele persoanei, interesele societății sau alte

statului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a confirma tranzacția de împăcarea încheiată între părți și de

a înceta procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Chiriac (Brăescu) Inga împotriva lui Revencu Oleg, Revencu Elena,

intervenienți accesorii notarul Șova Sorelia, „MOBIASBANCA-OTP

Group” SA și Chiriac Galina cu privire la rezolvirea contractului de

arvună, încasarea dublei arvune și cheltuielilor notariale.

d), art. 445 alin. (1) lit. d), alin. (3) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

12

Admite recursul declarat de către Brăescu (Chiriac) Inga.

Casează decizia din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac (Brăescu) Inga

împotriva lui Revencu Oleg, Revencu Elena, intervenienți accesorii notarul

Șova Sorelia, „MOBIASBANCA-OTP Group” SA și Chiriac Galina cu privire

la rezolvirea contractului de arvună, încasarea dublei arvune și cheltuielilor

notariale, și dispune:

Se confirmă tranzacția de împăcare din 16 octombrie 2025 încheiată între

Brăescu Inga, denumită în continuare Partea I, Revencu Oleg și Revencu Elena,

denumiți în continuare Partea II, potrivit căreia:

3.1 Brăescu Inga (partea I) pentru încetarea tuturor proceselor

pendinte pe rolul CSJ, și/sau a altor eventuale litigii/pretenții dintre

Brăescu Inga și Revencu Oleg și Revencu Elena, în temeiul art. 1917

alin. (1) a Codului Civil al Republicii Moldova, au încheiat prezenta

tranzacție în următoarele condiții:

3.2 În vederea încetării tuturor situațiilor litigioase inclusiv cele

menționate la pct. 3.1. din prezenta tranzacție de împăcare, și având în

vedere faptul că, părțile au convenit în cadrul negocierii condițiilor

prezentei tranzacții de împăcare, asupra următoarelor:

3.2.1. Stingerea tuturor obligațiilor existente față de Brăescu Inga

și/sau alte persoane (obligații apărute în temeiul contractului de arvună

autentificat notarial de notarul Șova Sorelia pentru procurarea unui bun

imobil. Conform pct. 1 din Contract, recurenta Chiriac Inga a transmis

pârâtei Revencu Elena o arvună în sumă de 50 000 euro pentru

procurarea apartamentului XX, amplasat în XXXXXXX

XXXXXXXXX XXXXXXX, privind restituirea sumei.

3.2.2. Părțile au convenit de comun acord, achitarea de către partea

II Revencu Oleg și Revencu Elena a sumei totale de 25 000 euro

(douăzeci și cinci mii euro) conform cursului BNM de vânzare la data

achitării, în vederea renunțului în totalitate la acțiune și pretenții de orice

gen.

3.2.3 Achitarea sumei menționate la pct. 3.2.2. din prezenta

tranzacție va fi efectuată în mai multe tranșe:

- 10 000 euro (zece mii euro) conform cursului BNM de vânzare la

data achitării și anume la data semnării prezentei tranzacții;

- suma restantă în mărime de 15 000 euro (cincisprezece mii euro)

conform cursului BNM de vânzare la data achitării, se va realiza în

termen maxim până la 02 februarie 2026;

În caz de neonorare sau întârziere a graficului, Partea II se obligă

de a achita o penalitate de întârziere în mărime de 0,1 % pe zi calculată

din suma restantă.

NOTĂ: Părțile sunt în drept să stingă suma totală în orice perioadă,

dar nu mai târziu de graficul stabilit.

13

3.2.4 Partea II Revencu Oleg și Revencu Elena, declară că este de

acord să achite suma de 25 000 euro (douăzeci și cinci mii euro) conform

cursului BNM de vânzare la data achitării, ce va constitui prejudiciul

integral cauzat și compensarea tuturor cheltuielilor suportate de Partea I

Brăescu Inga, conform înțelegerii stabilite mai sus și graficul stabilit.

3.2.5. Partea I Brăescu Inga, declară că este de acord să primească

suma de 25 000 euro (douăzeci și cinci mii euro) conform cursului BNM

de vânzare la data achitării, ce va constitui prejudiciul integral cauzat și

compensarea tuturor cheltuielilor suportate, conform înțelegerii stabilite

mai sus și graficul stabilit.

3.2.6. Prin urmare părțile convin la încetarea cauzei civile pendinte

în cadrul CSJ.

3.3. Imediat după executarea integrală a primei tranșe și în termen

de către Partea II Revencu Oleg și Revencu Elena a condițiilor

menționate supra pct. 3.2 din prezenta tranzacție, Brăescu Inga va

depune cerere în instanță în vederea încetării procesului/proceselor în

termen de 3 (trei) zile lucrătoare.

3.4. La fel Partea I Brăescu Inga își asumă responsabilitatea de a se

adresa executorului judecătoresc în vederea retragerii cererii privind

asigurarea acțiunii în termen de 3 (trei) zile lucrătoare de la executarea

integrală a primei tranșe și în termen de către Partea II Revencu Oleg și

Revencu Elena.

3.5. Părțile se obligă să execute toate condițiile prezentei tranzacții

neîntârziat.

3.6. Părțile convin să execute prezenta tranzacție, bazându-se pe

principiul „bunei-credințe”.

Se încetează procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Chiriac (Brăescu) Inga împotriva lui Revencu Oleg, Revencu Elena,

intervenienți accesorii notarul Șova Sorelia, „MOBIASBANCA-OTP Group”

SA și Chiriac Galina cu privire la rezolvirea contractului de arvună, încasarea

dublei arvune și cheltuielilor notariale.

Se explică părților că nu se admite o nouă adresare în judecată a acestora

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

14