2ra-1318/23 — incasarea sumei

2ra-1318/23 — incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Para Sergiu,

reprezentat de avocatul Rotaru Dorel,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Magnum & Co” în procedura

simplificată a falimentului împotriva lui Para Sergiu cu privire la încasarea

sumei,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr.2ra-1318/23

NR. PIGD 2-21151286-01-2ra-17082023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC (în redacția legii până la modificările operate

prin Legea nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01 septembrie 2023). Dezacordul

recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie temei de casare a acesteia.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Russu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, A. Braga, I. Secrieru)

04 martie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

Para Sergiu, reprezentat de avocatul Rotaru Dorel,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, Judecătorii

constată următoarele:

ÎN FAPT

simplificată a falimentului, în persoana lichidatorului Cazacu Adrian, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Para Sergiu cu privire la

încasarea sumei.

2021 (dosarul nr.2i-222/2021) a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

constatat insolvabilitatea SRL „Magnum & Co” și s-a dispus inițierea

procedurii simplificată a falimentului cu dizolvarea SRL „Magnum & Co”,

iar în calitate de lichidator a fost desemnat administratorul autorizat, Cazacu

Adrian.

Co”, lichidatorul Cazacu Adrian a stabilit că în perioada 15 iulie 2018 – 20

ianuarie 2020 întreprinderea respectivă a acordat/rambursat împrumuturi

pârâtului Para Sergiu în sumă totală de 194 420 de lei, iar în perioada 25

august 2016 – 25 martie 2021, Para Sergiu a acordat împrumuturi SRL

„Magnum & Co” în sumă totală de 103 840 de lei.

suma totală de 90580 de lei, ceea ce constituie diferența între împrumuturile

acordate/rambursate de către SRL „Magnum & Co” către Para Sergiu în

sumă totală de 194 420 de lei și împrumuturile acordate de Para Sergiu către

SRL „Magnum & Co” în sumă totală de 103 840 de lei.

simplificată a falimentului, Cazacu Adrian, a expediat în adresa lui Sergiu

Para cererea prealabilă nr.21082504, solicitând restituirea împrumutului în

sumă de 90 580 de lei, în termen de 7 zile. Deși pârâtul a recepționat la 03

septembrie 2021 cererea prealabilă, totuși nu a restituit suma împrumutului,

ignorând solicitările înaintate.

1

redacția legii până la modificările din 01.03.2019 și art.1242 alin.(1) și (4)

din Codul civil, în redacția legii în vigoare din 01.03.2019, art.2, art.39

alin.(1), art.41, art.66 alin.(1) lit.l2) din Legea insolvabilității, lichidatorul

Cazacu Adrian a menționat că Para Sergiu are obligația să restituie în masa

debitoare a SRL „Magnum & Co”, în procedura simplificată a falimentului

împrumutul acordat în sumă de 90 580 de lei, care urmează să servească la

stingerea creanțelor patrimoniale ale creditorilor SRL „Magnum & Co”.

a falimentului, în persoana lichidatorului Cazacu Adrian, a solicitat

admiterea acțiunii și încasare din contul lui Para Sergiu a sumei de 90 580

de lei ceea ce constituie împrumutul acordat și nerestituit.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru a fost respinsă acțiunea depusă de SRL „Magnum & Co” în procedura

simplificată a falimentului. S-a încasat din contul SRL „Magnum & Co” în

procedura simplificată a falimentului în bugetul de stat suma de 2717,40 de

lei taxa de stat.

Chișinău, sediul Centru a motivat soluția de respingere a acțiunii prin faptul

că datoria pretinsă poate fi confirmată prin contractele de împrumut,

dispozițiile de plată emise de bancă în privința operațiunilor reflectate în

rulajul din contul bancar al SRL „Magnum & Co” în procedura simplificată

a falimentului, deținut la BC „Moldindconbank” SA, pentru perioada de la

15 iulie 2016 până la 25 martie 2021, registrul de casă, dispozițiile de

încasare a numerarului prin casă, chitanțele la dispozițiile de încasare,

informația din contul ”241-Casa”.

justifică formarea datoriei pârâtului Para Sergiu este rulajul din contul bancar

al SRL „Magnum & Co” în procedura simplificată a falimentului, deținut la

BC „Moldindconbank” SA, pentru perioada de la 15 iulie 2016 până la 25

martie 2021.

procedura simplificată a falimentului își fundamentează pretențiile doar în

baza rulajului din contul bancar, operațiuni și sume care nu sunt confirmate

prin alte documente contabile primare, iar pârâtul Para Sergiu dimpotrivă a

2

prezentat chitanța la dispoziția de încasare nr.9 din 07 septembrie 2020, din

care reiese că ultimul a rambursat sumele cu titlu de împrumuturi pecuniare,

iar lichidatorul Cazacu Adrian, acționând în interesele reclamantei, nu a

combătut această probă.

unei obligații a pârâtului față de reclamantă.

art.134 alin.(2) din Legea contabilității și raportării financiare nr.287 din 15

decembrie 2017, art.295 alin.(7) din Codul contravențional, art.66, alin.(1)

din Legea insolvabilități nr.149 din 29 iunie 2012, prima instanță a rezumat

că lichidatorul Cazacu Adrian nu a demonstrat că ar fi sesizat organele de

resort despre eventuala pierdere, sustragere sau distrugere a documentelor

contabile de către administratorul Para Sergiu, nu a susținut că ar fi pătruns

în spațiile de serviciu ale debitorului, precum și că ar fi studiat documentele

care se află acolo, lichidatorul nu a prezentat nicio probă în acest sens.

Cazacu Adrian precum că prezentarea în judecată a documentelor contabile

primare, inclusiv de casa ale întreprinderii, este pusă doar în sarcina pârâtului

Para Sergiu, or, reieșind din atribuțiile lichidatorului de insolvabilitate

consacrate la art.66 alin.(1) din Legea nr.149/2012, lichidatorul a putut să

întreprindă măsuri în vederea dobândirii și prezentării în judecată a

documentelor contabile primare, inclusiv a celor de casă ale întreprinderii, la

fel, nu au fost prezentate probe care să demonstreze că pârâtul Para Sergiu a

distrus sau a sustras documentele contabile primare.

reclamantei cu privire la faptul că chitanța la dispoziția de încasare nr.9 din

07 septembrie 2020 nu este relevantă speței în lipsa registrului de casă și a

dispozițiilor de încasare a numerarului prin casă, or, potrivit pct.12 din

Hotărârea Guvernului nr.764 din 25.11.1992, primirea banilor este

confirmată printr-o chitanță semnată de contabilul-șef sau de o altă persoană

împuternicită de acesta și de casier, certificată de ștampilă casierului sau

imprimata aparatului de casă, în al doilea rând, lichidatorul Cazacu Adrian

nu a combătut această probă.

simplificată a falimentului nu a prezentat un audit care să confirme lipsa

încasărilor prin casă, alte transferuri bancare, alte operațiuni de rambursare

a împrumutului.

3

lichidatorul Cazacu Adrian a susținut că este contabil de profesie și că poate

citi documentele contabile, prin urmare nu a avut nevoie de un audit, cu toate

acestea, însă, instanța de judecată consideră că pentru a arăta situația reală și

obiectivă a contabilității întreprinderii și pentru a concluziona cu certitudine

că, în rezultatul verificării contabilității în raport cu rulajul din contul bancar

prezentat în judecată, datoria revendicată nu a fost stinsă, efectuarea unui

audit era oportun. Afară de aceasta, în cadrul ședinței de judecată, însuși

lichidatorul Cazacu Adrian a susținut că chitanța de la dispoziția de plată nu

este relevantă în lipsa documentelor contabile primare de casă, însă,

lichidatorul Cazacu Andrei nu a explicat de ce unica probă prezentată, rulajul

din contul unic bancar, ar fi o probă suficientă în lipsa documentelor

contabile primare, sau în lipsa unui audit. Mai mult, lichidatorul Cazacu

Adrian a invocat argumente precum că este contabil de specialitate și nu este

necesar un audit cu neobservarea faptului ca este persoană care are interes în

proces, pe când specialistul antrenat în efectuarea auditului poartă

răspundere pentru concluziile date.

netemeiniciei acțiunii depuse de SRL „Magnum & Co” în procedura

simplificată a falimentului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

simplificată a falimentului, în persoana lichidatorului Cazacu Adrian, a

declarat apel (nemotivat), iar la 06 martie 2023 a prezentat motivarea

apelului, solicitând casarea integrală a hotărârii din 08 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de

admitere integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de SRL „Magnum & Co” în procedura simplificată a

falimentului, în persoana lichidatorului Cazacu Adrian, s-a casat hotărârea

din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o

hotărâre nouă de admitere integrală a acțiunii depuse de SRL „Magnum &

Co” în procedura simplificată a falimentului. S-a încasat din contul lui Sergiu

4

Para în beneficiul SRL „Magnum&Co” în procedura simplificată a

falimentului suma de 90 580 de lei cu titlu de împrumut acordat. S-a încasat

din contul Sergiu Para în bugetul de stat suma de 2717,40 de lei taxa de stat

pentru prima instanță și 2038,05 lei taxa de stat pentru instanța de apel, în

total 4755,45 de lei.

Judecătoriei Chișinău, sediul Central, dosar nr.2i-222/021, din 06 iulie 2021,

s-a constatat insolvabilitatea debitorului SRL „Magnum&Co” și s-a dispus

inițierea procedurii simplificate a falimentului cu dizolvarea SRL

„Magnum&Co” (f.d.6, vol.I). În baza hotărârii judecătorești menționate, s-a

ridicat dreptul administratorului Sergiu Para, de administrare a SRL

„Magnum&Co”, și s-a desemnat în calitate de lichidator Adrian Cazacu. S-

a stabilit că, unicul asociat al SRL „Magnum&Co” este Sergiu Para, și tot el

a fost administratorul companiei (f.d.7, vol.I). Invocând acumularea datoriei

în sumă de 90580,00 lei, de către fondatorul administratorul Sergiu Para, față

de SRL „Magnum&Co” în procedura simplificată a falimentului, la 12

octombrie 2021, reclamanta SRL „Magnum&Co” în procedura simplificată

a falimentului, în persoana lichidatorului Adrian Cazacu a depus cerere de

chemare în judecată către Sergiu Para cu privire la încasarea datoriei.

de Apel Chișinău au concluzionat că soluția acesteia privind respingerea

acțiunii depuse de SRL „Magnum&Co” în procedura simplificată a

falimentului, este una neîntemeiată, rezultată din aprecierea incorectă a

materialului probator și interpretarea eronată a normelor de drept material.

administrator al SRL „Magnum&Co” în procedura simplificată a

falimentului și-a acordat sie însuși împrumuturi ca persoană fizică, dintre

care nu a restituit suma 90580 de lei. În susținerea pretenției date, instanța

de apel a remarcat că la materialele cauzei a fost anexat rulajul din contul

curent al SRL „Magnum&Co” de la BC „Moldindconbank” SA ce reflectă

operațiunile de acordare-restituire a împrumuturilor.

acțiunii a reținut drept probă dispoziția nr.9 din 07 septembrie 2020, potrivit

căreia precum că s-ar confirma faptul că Sergiu Para a restituit împrumutul.

Legea nr.287/2017, art.134 alin.(2) din Legea insolvabilității nr.149/2012,

art.2 alin.(2) din Legea privind societățile cu răspundere limitată

nr.135/2007, instanța de apel a dedus că dispoziția nr.9 din 07 septembrie

5

2020 reprezintă un document contabil, iar în cazul în care aceasta a existat la

data cu care este datată – 07 septembrie 2020, atunci, prin prisma normelor

menționate, Sergiu Para urma să o prezinte către SRL „Magnum&Co” în

procedura simplificată a falimentului până la 12 iulie 2021, fapt ce nu a fost

făcut, aceasta fiind prezentată în cadrul examinării cauzei în instanța de fond.

dispoziția de încasare nr.9 din 07 septembrie 2020 este aplicat sigiliul

„pentru pachete”, însă nu a reținut că pe aceasta nu a fost aplicată prima

ștampilă a întreprinderii, or, ștampila întreprinderii se află la lichidator din

data de 05 august 2021.

încasare nr.9 din 07 septembrie 2020, a fost de fapt întocmită după data de

05 august 2021, ceea ce nu i-a permis reclamantului să aplice ștampila

întreprinderii relevantă pentru acest document.

la restituirea împrumuturilor prin casierie, este necesar să fie prezentate toate

actele de casierie, inclusiv toate dispozițiile de plată și de încasare și toate

registrele de casă, în care sunt reflectate soldul inițial la începutul zilei,

rulajele pe parcursul zilei și rulajul final, or, doar ca urmare a examinării în

ansamblu a acestor documente, se reflectă faptul dacă într-adevăr banii au

fost restituiți în casierie, iar dacă au fost restituiți, cum au fost utilizați

ulterior.

procedura simplificată a falimentului, la data de 07 septembrie 2020, datoria

nerestituită de Sergiu Para către SRL „Magnum&Co”, constituia suma de

79060 lei.

care cauză a restituit la 07 septembrie 2020 suma de 145526,40 de lei, în

situația în care datoria la acel moment constituia 79130 de lei. La acest

compartiment, nici instanța de fond nu s-a expus. Or, toate cele indicate

supra, demonstrează cu certitudine că proba prezentată de Sergiu Para, urma

a fi respinsă de instanța de fond, or, pentru a putea face concluzia că

împrumuturile într-adevăr au fost restituite întreprinderii prin casierie, atunci

urmau a fi administrate toate documentele de casă în ansamblu, inclusiv

registrele de casă, astfel încât să fie clar cu certitudine dacă banii au fost

restituiți, dar nu indicat fictiv într-un singur act precum că au fost achitați în

casierie, iar în doilea rând, toate aceste documente de casă, în cazul în care

ele au existat, trebuiau în mod obligatoriu transmise de Sergiu Para

6

lichidatorului Adrian Cazacu până la 05 august 2021, iar faptul că asemenea

documente nu au fost transmise până la această dată, dar nici până la

moment, cumulativ cu celelalte aspecte descrise supra, demonstrează faptul

că dispoziția de încasare nr.9 a fost întocmită după data de 05 august 2021,

respectiv fiind una fictivă.

„Magnum&Co” în procedura simplificată a falimentului a anexat deciziile

Serviciului Fiscal de Stat nr.658/4580 din 10 noiembrie 2021 și nr.645/390

din 30 decembrie 2021, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nr.3-

146/2022 din 10 octombrie 2022, încheierea Curții de Apel Chișinău nr.3a-

1780/22 din 06 februarie 2023 și extrasul din contul „241” casieria pentru

anul 2020.

SRL „Magnum&Co” în procedura simplificată a falimentului, Serviciul

Fiscal de Stat a emis decizia nr.658/4580 din 10 noiembrie 2021, care a fost

contestată de Sergiu Para, iar prin decizia Serviciului Fiscal de Stat

nr.645/390 din 30 decembrie 2021 a fost respinsă contestația și menținută

decizia Serviciului Fiscal de Stat din 10 noiembrie 2021. Ulterior, SRL

„Magnum&Co”, reprezentată de Sergiu Para, a contestat decizia SFS

nr.658/4580 din 10 noiembrie 2021, în instanța de contencios administrativ,

iar urmare a examinării cauzei, prin hotărârea nr.3-146/2022 din 10

octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea înaintată

de SRL „Magnum&Co” a fost respinsă ca neîntemeiată. Hotărârea

menționată a fost atacată de către SRL „Magnum&Co” cu apel, iar prin

încheierea Curții de Apel Chișinău nr.3a-1780/22 din 06 februarie 2023,

acesta a fost declarat inadmisibil.

este menționat și în decizia Serviciului Fiscal de Stat și se bazează pe acesta.

noiembrie 2021, s-a încasat de la SRL „Magnum&Co” suma de 15157 de lei

impozitul pe venit din sumele dividendelor achitate. Dividendele, la fel, ca

și în cazul împrumuturilor, au fost achitate lui Sergiu Para, prin transfer

bancar din contul curent al societății reclamante.

contestat decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.658/4580 din 10 noiembrie

2021, solicitând anularea acesteia, inclusiv și în partea ce ține de impozitul

din dividende. În contestație Sergiu Para a invocat că toate dividendele

primite prin transfer bancar, au fost restituite în casieria întreprinderii,

7

respectiv, aceste sume nu ar trebui impozitate. Cu toate acestea, însă, prin

decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.645/390 din 30 decembrie 2021,

contestația respectivă a fost respinsă și menținută decizia Serviciului Fiscal

de Stat din 10 noiembrie 2021.

Fiscal de Stat a notat că în contabilitatea entității s-a reflectat că mijloacele

bănești transferate lui Sergiu Para, drept dividende, ar fi fost returnate în

casierie, iar ulterior eliberate tot ultimului și casate prin atribuirea la

cheltuieli (pagina 4-5 din decizia Serviciului Fiscal de Stat nr.645/390 din

30 decembrie 2021).

Serviciul Fiscal de Stat a constatat că dividendele au fost achitate lui Sergiu

Para și nu a reținut că acestea ar fi fost returnate în casierie, precum declară

Sergiu Para. SFS a reținut că în evidența contabilă s-a reflectat că Sergiu Para

a returnat banii în casierie, dar ulterior acești bani au fost achitați tot lui

Sergiu Para, fiind incluși în suma de 371.400 de lei, eliberate fondatorului,

(Dt.226.1 „Creanțe ale titularilor de avans ” - Ct.241 „ Casa în monedă

națională”), fiind casată datoria lui Sergiu Para față de SRL „Magnum&Co”,

iar în contabilitate atribuită ca cheltuieli fără documente justificative.

altceva decât că înregistrările în evidența contabilă sunt unele fictive, iar

dividendele nu au fost restituite în realitate în casierie, după cum s-a reflectat

în evidența contabilă, drept consecință prin decizia Serviciului Fiscal de Stat

s-a decis încasarea impozitului din dividendele achitate.

hotărârea nr.3-146/2022 din 10 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani a apreciat critic argumentele lui Sergiu Para precum că

dividendele au fost restituite și reflectate în evidența contabilă, respectiv

dividendele au fost achitate. Or, respectivele dividende, sunt similare cu

cazul împrumuturilor, când SRL „Magnum&Co” a achitat sumele către

administratorul/asociatul Sergiu Para, iar ulterior a înregistrat fictiv, în

evidența contabilă, că aceste sume au fost returnate în casierie.

„Creanțe ale titularilor de avans ” — Ct.241 „ Casa în monedă națională”),

la care face trimitere Serviciul Fiscal de Stat în decizia nr.645/390 din 30

decembrie 2021, (ca dividende reflectate în evidență contabile ca restituite,

iar ulterior reflectate ca fiind achitate iarăși lui Sergiu Para și casate), conține

8

și suma de 145526,40 de lei, pe care intimatul pretinde că ar fi returnat-o în

casierie prin dispoziția de încasare nr.9 din 07 septembrie 2020.

operațiune contabilă, împrumutul în sumă de 145526,40 de lei, pe care

pârâtul pretinde că a restituit-o în casierie prin dispoziția de încasare nr.9 din

07 septembrie 2020, a fost achitat din nou lui Sergiu Para, fiind inclusă în

suma de 371400 de lei indicată în decizia Serviciului Fiscal de Stat

nr.645/390 din 30 decembrie 2021, iar pentru a radia din evidența contabilă

datoria nouă a lui Sergiu Para față de SRL „Magnum&Co” în sumă de

371.400 lei (dividendul + împrumutul), a casat această datorie, iar în

contabilitate le-a atribuit la „Dt contului 824” „Alte cheltuieli”. La fel ca și

în cazul dividendelor, prin aceiași operațiune contabilă, SRL

„Magnum&Co” în persoana lui Sergiu Para, a reflectat că suma de

145526,40 lei a fost restituită tot de către dânsul în casierie, iar din casierie

a fost achitată din nou lui, însă de această dată în contabilitate nu s-a mai

reflectat datoria lui Sergiu Para, față de entitate, în suma respectivă, fiind

casată și atribuită la alte cheltuieli, în lipsa documentelor justificative.

hotărârea instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii SRL „Magnum&Co” în procedura simplificată a falimentului, cu

încasarea din contul lui Sergiu Para în beneficiul SRL „Magnum&Co” suma

împrumutului acordat în mărime de 90580 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

reprezentat de avocatul Rotaru Dorel, a declarat recurs, solicitând casarea

deciziei din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea

hotărârii din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, sau,

după caz, remiterea cauzei spre rejudecare.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

apel este neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept procedural. Cauza

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată. Erorile comise de către

instanța de apel, au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale

ale recurentului.

9

instanța de apel a examinat apelul în lipsa sa căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată.

precum că dânsul, fiind citat legal la poșta electronică, prin intermediul

avocatului Ghenadie Tatarciuc, la ședința instanței de apel nu s-a prezentat

și nu a invocat motivele absenței (f.d. 243, vol. I), având în vedere că la

dosar lipsește confirmare de recepționare a citației prin e-mail de către

avocatul Ghenadie Tatarciuc. Pe lângă acestea, citarea avocatului a avut loc

nu la sediul acestuia, dar la adresa electronică (e-mail), care nu este

înregistrată în Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor, deși legea a

instituit un asemenea mecanism de citare, totuși PIGD până în prezent nu

este funcțional.

„Magnum&Co” în procedura simplificată a falimentului, în anexă sunt

indicate un șir de înscrisuri noi, și anume: decizia SFS nr.658/4580 din

10.11.2021; decizia SFS nr.645/390 din 30.12.2021; hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani nr.3-146/2022 din 10.10.2022; încheierea Curții

de Apel Chișinău nr.3a-1780/22 din 06.02.2023; extrasul din contul 241

„Casieria” pentru anul 2020. Înscrisurile respective nu au fost prezentate și

examinate în cadrul instanței de fond. Mai mult ca atât, acestea acte nu i-au

fost înmânate și nici avocatului său. Potrivit citației expediate la e-mail

avocatului Ghenadie Tatarciuc (f.d.243, vol. I), la aceasta au fost anexate

doar încheiere din 15.03.2023, pe 3 file, încheiere de primire pe 1 filă și

apelul motivat. De asemenea, din conținutul procesului-verbal al ședinței

de judecată din 05.04.2023 (f.d.4, vol.II), reiese că aceste înscrisuri, deși au

fost menționate ca anexe la cererea de apel, totuși în realitate acestea au fost

anexate la dosar doar în cadrul ședinței de judecată din 05.04.2023, fapt ce

rezultă din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din data

respectivă (f.d. 4, vol.II).

procedurii, or, potrivit art.372 alin.(l) CPC, părțile și alți participanți la

proces au dreptul să prezinte noi probe dacă acestea respectă prevederile

art.1191 alin.(2) CPC, dacă acestea nu au fost reclamate de către prima

instanță la cererea participanților la proces sau dacă au fost restituite în mod

nejustificat de către prima instanță. Iar, potrivit art.1191 alin.(1) CPC, toate

probele se prezintă, sub sancțiunea decăderii, în termenul stabilit de instanța

de judecată, în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, dacă

10

legea nu prevede altfel. În cazul prezentării probelor contrar condițiilor

prevăzute de lege, judecătorul dispune restituirea acestora printr-o

încheiere protocolară.

falimentului, în persoana lichidatorului Cazacu Adrian, nu a solicitat

anexarea probelor respective în prima instanță, deși a dispus de acestea,

motiv din care consideră că instanța de apel a administrat probe noi cu

încălcarea procedurii legale.

menționate, având în vedere că decizia a fost motivată exclusiv pe probele

noi. Prin această omisiune, instanța de apel a admis o încălcare a

principiului contradictorialității și egalității părților în procesul civil

prevăzut de art.26 CPC, care statuează că procesele civile se desfășoară pe

principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale,

drept garantat de art.6§1 CEDO, privind dreptul la un proces echitabil.

contabile) cu privire la activitatea întreprinderii administratorului

insolvabilității SRL „Magnum&Co”, Cazacu Adrian, până la 12.07.2021,

totuși în acest termen nu a fost posibil să le prezinte din motivul necesității

restabilirii evidenței contabile a întreprinderii, care din cauza imposibilității

achitării serviciilor de contabilitate în perioada premergătoare intentării

procesului de insolvabilitate, au fost suspendate. Prezentarea actelor a avut

loc cu întârziere abia la 27.12.2021, fapt se confirmă prin Actul de primire-

predare a actelor debitorului SRL „Magnum &Co” semnat de către el și

lichidatorul Cazacu Adrian. Potrivit acestui act în documentația transmisă

este indicată și extrasele din conturile contabile ale societății, inclusiv

contul „251” „Împrumuturi acordate”, care confirmă soldul împrumutului

acordat lui.

totuși această situația nu-l privează de dreptul de a le prezenta ulterior,

inclusiv și în cadrul instanței de judecată. Totodată, acest fapt nu confirmă

și nu poate fi interpretat în sensul că la situația din 07.09.2020 dispoziția de

încasare nr.9 nu ar fi existat și aceasta ar fi fost întocmită după data de

05.08.2021, afirmațiile lichidatorului nefiind confirmate prin mijloace de

probă concludente.

fost aplicat sigiliul „pentru pachete” așa cum susține instanța de apel, dar

11

sigiliul „pentru facturi". Acest sigiliu se aplica de fapt pe toate actele

contabile ale societății. Un asemenea sigiliu nici nu era obligatoriu, având

în vedere că Legea nr.845 din 03.01.1992 cu privire la antreprenoriat și

întreprinderi, cu modificările din 07.07.2016, întreprinderile și

întreprinzătorii nu sunt obligați să dețină și să aplice ștampila proprie pe

înscrisuri de orice natură, iar in cazul în care legislația prevede necesitatea

aplicării ștampilei întreprinderii sau întreprinzătorului, cerința se consideră

îndeplinită dacă înscrisul este semnat de persoana împuternicită de

întreprindere sau de către întreprinzător conform legislației.

precum că pentru a putea face concluzii referitoare la restituirea

împrumuturilor prin casierie este necesar să fie prezentate toate actele de

casierie, inclusiv toate dispozițiile de plată și de încasare și toate registrele

de casă, în care sunt reflectate soldul inițial la începutul zilei, rulajele pe

parcursul zilei și rulajul final, întrucât ca urmare a examinării în ansamblu

a acestor documente, se reflectă faptul dacă într-adevăr banii au fost

restituiți în casierie, iar dacă au fost restituiți, cum au fost utilizați ulterior,

or, astfel de concluzie se întemeiază exclusiv din motivul analizei

unilaterale și fără participarea dânsului, a probelor noi prezentate direct în

ședința instanței de apel de către SRL „Magnum&Co”.

că din rulajele bancare prezentate de apelant-reclamant, la 07 septembrie

2020, datoria nerestituită de către dânsul către SRL „Magnum&Co”,

constituia suma de 79060 de lei, în motivarea acestei concluzii, instanța de

apel a menționat că în acest context el nu a explicat de ce a restituit la data

de 07 septembrie 2020, suma de 145526,40 de lei, dacă datoria la acel

moment constituia 79130 de lei, la acest aspect nici instanța de fond nu s-a

expus, deoarece aceste constatări ale instanței de apel sunt nefondate, or,

această datorie nu putea fi constatată doar prin analiza rulajelor bancare

prezentate de apelant-reclamant.

„Casieria” pentru anul 2020, copia căruia a fost anexată la dosar de către

lichidatorul Cazacu Adrian (f.d.238, vol.I), se confirmă că datoria lui către

SRL „Magnum&Co” rezultată din împrumuturile acordate de ultima

primului la 07.09.2020 constituia 145526,40 de lei.

deciziilor Serviciului Fiscal de Stat nr.658/4580 din 10.11.2021 și

nr.645/390 din 30.12.2021, în baza căreia s-a dispus de a încasa din contul

12

său a sumei de 15157 de lei în calitate de impozit pe venit din sumele

dividendelor achitate. Instanța de apel a tratat prin analogie cazul restituirii

dividendelor (la care s-a referit SFS în deciziile din 10.11.2021 și

30.12.2021) cu cazul restituirii împrumutului, care face obiect de

examinare în prezenta speță.

înregistrările în evidența contabilă a SRL „Magnum&Co” sunt unele

fictive, în situația în care atât în deciziile SFS din 10.11.2021 și din

30.12.2021, lipsește o astfel de constatare, fiind inventată de către Curtea

de Apel Chișinău, preluată din cererea de apel. Pe lângă acestea, mijloacele

bănești au fost eliberate fondatorului entității, în cadrul controlului acestea

au fost clasificate ca dividende achitate și respective, a fost calculate

impozitul pe venit la sursa de plată din dividende. O, anumite constatări

precum că dividendele nu au fost restituite de către dânsul de facto în

casierie, după cum s-a fost reflectat în evidența contabilă, în deciziile SFS,

nu există.

30.12.2021) a fost eliberată titularului de avans Para Sergiu de către SRL

„Magnum&Co” în rate, în perioada 07.09.2020-09.10.2020 (adică după

restituirea împrumutului) pentru acoperirea cheltuielilor necesare în

numerar aferente activității de întreprinzător. Ulterior, în baza deconturilor

de avans, sumele date au fost constatate ca cheltuieli necesare, dar

neconfirmate documentar (cheltuieli nedeductibile din punct de vedere

fiscal conform art.24 alin.(10) al Codului fiscal, dar premisele în evidența

financiară a entității pentru determinarea rezultatului financiar), pentru

obținerea veniturilor din vânzări în perioada corespunzătoare, pentru care

au fost eliberate facturi fiscale. Suma menționată a fost casată ulterior de

către entitate prin atribuirea acesteia la cheltuieli, fapt menționat în decizia

SFS din 30.12.2020.

371400 de lei (dividendul + împrumutul) a fost casată ilegal. Prin urmare,

concluziile instanței de apel sunt contradictorii, or, pe de o parte susține că

dânsul nu a restituit în casieria entității dividendul și împrumutul, iar pe de

altă parte, se invocă că pentru a radia din evidența contabilă datoria nouă a

lui Sergiu Para față de SRL „Magnum&Co” în sumă de 371400 de lei

(dividendul + împrumutul), a casat această datorie, care a apărut ca rezultat

al restituirii atât a dividendelor, cât și a împrumutului în sumă de 145526,40

de lei.

13

decembrie 2020, se confirmă prin analiza contului contabil „611” „Venituri

din vânzări”, de unde rezultă că atribuirea la cheltuieli a sumei de 371400

de lei nu a fost una fictivă, or, această sumă a fost utilizată în activitatea

operațională pentru efectuarea livrărilor și a generat profit în sumă de

402347 lei.

întemeiat recursul pe prevederile art.432 alin.(3) lit.b) și alin.(4) din Codul

de procedură civilă (în redacția legii până la modificările din 01.09.2023),

potrivit cărora se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat în cazul în care: b) cauza a fost judecată în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată, precum și, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

POZIȚIA INTIMATULUI

simplificată a falimentului, în persoana lichidatorului Cazacu Adrian a

depus referință, solicitând să fie considerat inadmisibil recursul declarat de

Para Sergiu, întrucât nu se constată încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recursul declarat de Para Sergiu nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

referitor la vicierea citării dânsului la ședința instanței de apel, fapt ce vine

în contradicție cu actele cauzei, or, pentru ședința din 05.04.2023

reprezentantul recurentului Para Sergiu, avocatul Tatarciuc Ghenadie a fost

înștiințat încă la data 17.03.2023, prin intermediul poștei electronice (e-

mail: *****) (f.d.243, vol.I).

prezentate în instanța de apel la 05 aprilie 2023, care nu i s-au adus la

cunoștință, or, aceste documente au fost anexate la cererea de apel motivată

depusă fizic la 06.03.2023 în cancelaria Curții de Apel Chișinău, care la

14

înregistrarea apelului s-a verificat existența anexelor indicate în cerere.

Înscrisurile date au fost expediate odată cu cererea de apel și la poșta

electronică a reprezentantului recurentului, avocatul Ghenadie Tatarciuc la

data de 17 martie 2023 (f.d.243, vol.I). Mai mult ca atât, în situația în care

recurentul invocă că nu a recepționat documentele suplimentare, la dosar

nu se atestă dovezi că reprezentantul acestuia ar fi solicitat eliberarea lor

sau să ia cunoștință cu materialele dosarului.

rezultă că în cadrul acesteia s-a pus în discuție anexarea la dosar a noilor

înscrisuri, fiind admis ca noi probe în conformitate cu prevederile art.370

și art.1191 CPC, care nu puteau fi prezentate în prima instanță, aceste

constituind probatoriu în cauza de contencios administrativ soluționată

definitiv prin încheierea din 06 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

adică ulterior emiterii hotărârii din 08 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

arbitrară a probelor de către instanța de apel, or, această manifestare de fapt

reflectă dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel,

bazată pe o cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și

nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor,

călăuzindu-se de lege.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

15

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

de avocatul Rotaru Dorel, a fost depus până la data intrării în vigoare a

Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023, prin

urmare, va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

modificările efectuate prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din

01.09.2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i

s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost

încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat

problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar

lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

vigoare la data depunerii recursului 16.08.2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

16

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia la 05 aprilie2023, în ședință publică.

a fost expediată la 22 iunie 2023, la adresa electronică a reprezentantului

recurentului Para Sergiu, avocatul Tatarciuc Ghenadie (e-mail: *****), fapt

ce rezultă din scrisoarea de expediere a actului judecătoresc anexată la

dosar (f.d.104, vol.I; f.d.15, vol.II ).

reprezentat de avocatul Rotaru Dorel, se consideră ca fiind depus în

interiorul termenului prevăzut la art.434 alin.(1) CPC.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în

condițiile Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de

legalitate veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel,

normele citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel

contestate.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o

motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute în art.432 din Codul de procedură civilă, în redacția

legii în vigoare la data declarării recursului.

17

recursul declarat, Para Sergiu, reprezentat de avocatul Rotaru Dorel, a făcut

referire la prevederile art.432 alin.(3) lit.b) și alin.(4) din Codul de

procedură civilă (în redacția legii până la modificările din 01.09.2023),

potrivit cărora se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat în cazul în care: b) cauza a fost judecată în absența unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de

judecată, precum și, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

recurentul a făcut trimitere la temeiurile de drept prevăzute la art.432

alin.(3) lit.b) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului (16 august 2023), nu a stabilit că de către instanța de apel au fost

încălcate sau aplicate eronat normele de drept procedural, în special, cauza

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

„Magnum & Co” în procedura simplificată a falimentului, în persoana

lichidatorului Cazacu Adrian a înregistrat în cancelaria Curții de Apel

Chișinău apelul motivat, la care a anexat decizia SFS nr.658/4580 din

10.11.2021; decizia SFS nr.645/390 din 30.12.2021, hotărârea din

10.10.2022 (dos. Nr.3-146/2022) a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

încheierea din 06.02.2023 a Curții de Apel Chișinău (dos. Nr.3a-1780/22)

și extrasul din „contul 241 casieria pentru anul 2020” (f.d.217-238, vol.I).

acceptată spre examinare cererea de apel depusă de SRL „Magnum & Co”

în procedura simplificată a falimentului, în persoana lichidatorului Cazacu

Adrian și stabilită data examinării acesteia pentru 05 aprilie 2023, ora

10:00, cu înștiințarea participanților la proces (f.d.242, vol.I).

reprezentantului intimatului/pârât Para Sergiu, avocatul Ghenadie

Tatarciuc, la poșta electronică a acestuia indicată în mandatul avocațial

seria MA nr.1299410 din 05 aprilie 2022 (e-mail: *****), citația pentru

ședința din 05 aprilie 2023, ora 10:00, copia încheierii de primire, copia

18

încheierii de acceptare, copia apelului motivat (f.d.104, 243, 243 verso,

vol.I).

electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea

în cutia poștală.

remarcă că confirmarea expedierii și recepționării documentului către

partea interesată prin poșta electronică se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține:

datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului,

data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere

a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu

privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj

separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde

mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va

explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De

regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă,

deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

2023, ora 10:09, odată cu expedierea citației și a înscrisurilor anexate la

aceasta, la adresa poștală a reprezentantei recurentului, avocatul Ghenadie

Tatarciuc, lipsesc.

mai eficient și rapid mijloc de comunicație, cum ar fi poșta electronică, și-

a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de comunicarea a actelor de

procedură participanților la proces, inclusiv reprezentantului recurentului.

Sergiu, cât și reprezentantul său împuternicit, au dispus de suficient timp

de a depune referință, obiecții în raport cu apelul declarat de SRL

„Magnum&Co” în procedura simplificată a falimentului, în persoana

lichidatorului Cazacu Adrian, de lua cunoștință cu actele cauzei, etc, drept

procedural nevalorificat de către ultimii.

că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) (în redacția legii în vigoare la data

depunerii recursului – 16.08.2023), respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei contestate, or, motivele recursului reprezintă de fapt dezacordul

19

recurentului cu soluția instanței de apel, care a emis decizia pe o cercetare

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

recursul conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea

de apel care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate în

mod corespunzător.

de Apel Chișinău s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor. Aici, Completul de judecată remarcă că

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4), din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

declarării recursului. Or, recursul nu se poate limita doar la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept,

precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla

trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau

aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea

pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar

substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat

din oficiu.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor.

a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin

legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

20

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-

1,11p.141, §39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, §31,

Seria A, nr.212-A).

Justiție concluzionează că recursul declarat de Para Sergiu, reprezentat de

avocatul Rotaru Dorel, urmează a fi considerat inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin.(1) și

(2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI:

Consideră inadmisibil recursul declarat de Para Sergiu, reprezentat de

avocatul Rotaru Dorel.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecătorii Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

21