2rci-95/25 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere a debitorului cu incasarea din contul acestuia in beneficiul sau, la contul de acumulare, a sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere a debitorului cu incasarea din contul acestuia in beneficiul sau, la contul de acumulare, a sumei
- Temei legal
- Cererea de apel a fost restituita contrar art. 369 alin. 1 lit. a din CPC, intrucat apelantul a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2rci-95/25 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere a debitorului cu incasarea din contul acestuia in beneficiul sau, la contul de acumulare, a sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Societatea cu
Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului, reprezentată
de lichidatorul Adrian Cazacu,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului împotriva
lui Sergiu Onofriescu privind atragerea la răspundere subsidiară a
membrilor organelor de conducere a debitorului cu încasarea din contul
acestuia în beneficiul său, la contul de acumulare, a sumei,
împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2rci-95/25
NR. PIGD 2-24048418-01-2rci-23122025)
Cererea de apel a fost restituită contrar art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, întrucât apelantul a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (O. Fiodorov)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (R. Pulbere, R. Pascari, A. Malîi)
02 martie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului,
reprezentată de lichidatorul Adrian Cazacu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 mai 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în
procedura de insolvabilitate, reprezentată de lichidatorul Adrian Cazacu a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Onofriescu cu
privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de
conducere a debitorului cu încasarea din contul acestuia în beneficiul său,
la contul de acumulare, a sumei de 2736441,68 de lei.
Prin hotărârea din 23 decembrie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi,
sediul Central, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu
Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului, reprezentată
de lichidatorul Adrian Cazacu, s-a respins ca fiind neîntemeiată.
S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Prod Stoc”
în procedura falimentului în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de
70278,82 de lei.
S-a menționat Societății cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în
procedura falimentului că este obligată de a achita taxa de stat în termen de
cel mult 6 luni de la momentul pronunțării prezentei hotărâri.
La 24 decembrie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Prod
Stoc” în procedura falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian Cazacu
a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23 decembrie 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând casarea acesteia și
emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii sale de chemare în
judecată (f.d.137-138).
Prin încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Prod Stoc”- Adrian Cazacu împotriva hotărârii din
23 decembrie 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.
S-a acordat lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Prod
Stoc”- Adrian Cazacu un termen de 10 zile calendaristice din momentul
primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri
suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară
într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de
200 de lei, explicându-i-se că cererea de înlăturare a neajunsurilor
1
menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere,
cererea de apel va fi restituită de un complet din 3 judecători, la expirarea
termenului acordat, fără citarea participanților la proces (f.d.152-154).
La 12 mai 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în
procedura falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian Cazacu a depus
cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 23 decembrie 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, la care a anexat dovada achitării
taxei de timbru în sumă de 200 de lei, solicitând casarea hotărârii contestate
și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii sale de chemare
în judecată (f.d.156-160).
Prin încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată
„Prod Stoc”- Adrian Cazacu împotriva hotărârii din 23 decembrie 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.
S-a remis către apelantul lichidatorul Societății cu Răspundere
Limitată „Prod Stoc”- Adrian Cazacu cererea de apel cu toate documentele
anexate (f.d.165-168).
La 04 iulie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în
procedura falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian Cazacu a
declarat recurs împotriva încheierii din 20 mai 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu
restituirea cauzei Curții de Apel Centru spre rejudecarea problemei
soluționate prin încheierea casată.
În susținerea cererii de recurs, Societatea cu Răspundere Limitată
„Prod Stoc” în procedura falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian
Cazacu, a susținut că încheierea din 20 mai 2025 a Curtea de Apel Centru
este ilegală, întrucât a fost emisă cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 369
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă și cu ignorarea probelor din
dosar.
Recurenta a arătat că instanța de apel a restituit nejustificat cererea de
apel pe motiv că aceasta nu ar fi fost completată în termenul acordat prin
încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru. Or, acea
încheiere i-a fost comunicată lichidatorului abia la 02 mai 2025 prin poșta
electronică, astfel încât termenul de 10 zile calendaristice pentru înlăturarea
neajunsurilor a început să curgă din 3 mai și a expirat la 12 mai 2025,
potrivit art. 111 alin. (3) și art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Astfel, în interiorul termenului stabilit, respectiv la 12 mai 2025, a
depus la cancelaria Curții de Apel Centru cererea de apel suplimentară,
înregistrată cu nr. 3884, care conținea motivele de fapt și de drept ale
apelului și dovada originală a achitării taxei de stat. Cu toate acestea,
instanța de apel nu a luat în considerare faptul depunerii cererii în termen și
a dispus, neîntemeiat, restituirea apelului.
2
În aceste condiții, recurenta a susținut că indicațiile instanței de apel
au fost executate integral în termenul acordat, iar restituirea cererii de apel
este nelegală, motiv pentru care a solicitat casarea integrală a încheierii din
20 mai 2025 a Curtea de Apel Centru și rejudecarea cauzei în instanța de
apel.
La 23 decembrie 2025, în adresa lui Sergiu Onofriescu, a fost
expediată copia cererii de recurs depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului, reprezentată de lichidatorul
Adrian Cazacu.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Societatea cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului,
reprezentată de lichidatorul Adrian Cazacu, intimatul nu a depus referință
în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 26 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Instanța care judecă cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea,
creează condiții pentru exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru
cercetarea obiectivă a circumstanțelor reale ale cauzei.
(4) Egalitatea părților în drepturile procedurale este garantată prin lege și se
asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de
folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra
circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încît nici una dintre părți să nu fie
defavorizată în raport cu cealaltă.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
3
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
4
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art.428 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Societatea cu
Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului, reprezentată
de lichidatorul Adrian Cazacu s-a conformat dispozițiilor art.425 al
Codului de procedură civilă și a declarat în termen recursul la
04 iulie 2025, în condițiile în care copia încheierii din 20 mai 2025 a Curții
de Apel Centru, i-a fost expediată, prin intermediul oficiului poștal, la
02 iulie 2025, iar date despre recepționarea acesteia la dosar lipsesc
(f.d.169).
5
Coroborând dispozițiile art. 427 lit. b), art. 364 alin. (1), art. 365
alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră neîntemeiată concluzia Curții de Apel Centru referitoare la faptul
că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru și admite
argumentele recurentei invocate în susținerea poziției sale ca întemeiate și
concludente.
Or, din materialele cauzei rezultă că, lichidatorul Societății cu
Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului, Adrian Cazacu
a recepționat la 02 mai 2025 la adresa de e-mail, încheierea din
13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care nu s-a dat curs cererii
de apel declarate împotriva hotărârii din 23 decembrie 2024 a Judecătoriei
Anenii Noi, sediul Central și i s-a acordat un termen de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
timbru în sumă de 200 de lei, prin intermediul secretariatului Curții de Apel
Centru, fapt confirmat prin extrasul de pe poșta electronică anexat la dosar
(f.d.155).
Astfel, în sensul art.112 din Codul de procedură civilă în coroborare
cu art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4)
lit.c) și alin. (5) al Codului civil, Societatea cu Răspundere Limitată „Prod
Stoc” în procedura falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian
Cazacu, urma să prezinte cererea suplimentară de apel, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și originalul dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă
de 200 de lei până la 12 mai 2025, inclusiv, deoarece încheierea din
13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost recepționată de către
lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura
falimentului, Adrian Cazacu, prin intermediul poștei electronice la
02 mai 2025.
Luând în considerare argumentele recurentei și reieșind din
materialele cauzei, instanța de recurs constată că la 12 mai 2025, de către
Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru a fost
înregistrat cu nr. de intrare 3884, apelul motivat înaintat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului, reprezentată
de lichidatorul Adrian Cazacu împotriva hotărârii din 23 decembrie 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, la care a fost anexat ordinul de
plată a taxei de timbru nr. 168 din 24 decembrie 2024 (f.d.156-160).
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61
alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții
6
Supreme de Justiție reține că Societatea cu Răspundere Limitată „Prod
Stoc” în procedura falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian
Cazacu, a dat dovadă de diligență procesuală, conformându-se încheierii
din 13 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin depunerea și
înregistrarea apelului motivat împotriva hotărârii din 23 decembrie 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și a dovezii achitării taxei de
timbru, la 12 mai 2025, respectând astfel termenul acordat de instanța de
apel de 10 zile calendaristice calculat de la data comunicării încheierii
respective.
Având în vedere cele enunțate, instanța de recurs consideră recursul
declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura
falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian Cazacu întemeiat și care
urmează a fi admis.
Or, soluția adoptată de instanța de apel, prin încheierea contestată, nu
este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul
la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a
cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege,
care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter
civil.
Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care
include și dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al
Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă,
precum și dreptul la un remediu efectiv conform art. 13 CEDO,
circumstanțele relatate generează casarea încheierii contestate. În caz
contrar, partea apelantă ar fi lipsită de posibilitatea de a-și valorifica
drepturile procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de
legislația națională, cât și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
necesar de a cita ca fiind pertinente și prevederile art. 26 alin. (3), (4) din
Codul de procedură civilă, în conformitate cu care instanța care judecă
cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru
exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă
a circumstanțelor reale ale cauzei. Egalitatea părților în drepturile
procedurale este garantată prin lege și se asigură de către instanță prin
crearea posibilităților egale, suficiente și adecvate de folosire a tuturor
mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de
fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți să nu fie defavorizată în
raport cu cealaltă.
La rejudecarea problemei soluționate, prin încheierea casată, instanța
de apel urmează să verifice în mod repetat și amplu circumstanțele invocate
de Societatea cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura
falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian Cazacu în susținerea
7
argumentelor privind respectarea termenului de prezentare a apelului
motivat și a dovezii de plată a taxei de timbru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului, reprezentată
de lichidatorul Adrian Cazacu, urmează a fi admis, cu casarea încheierii din
20 mai 2025 a Curții de Apel Centru și restituirea cauzei la Curtea de Apel
Centru, la etapa primirii în procedură a cererii de apel.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prod
Stoc” în procedura falimentului, reprezentată de lichidatorul Adrian
Cazacu.
Casează încheierea din 20 mai 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Societatea cu Răspundere Limitată „Prod Stoc” în procedura falimentului
împotriva lui Sergiu Onofriescu privind atragerea la răspundere subsidiară
a membrilor organelor de conducere a debitorului cu încasarea din contul
acestuia în beneficiul său, la contul de acumulare, a sumei, cu restituirea
cauzei la Curtea de Apel Centru, la etapa primirii în procedură a cererii de
apel.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8