2r-58/26 — pd desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de întretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- pd desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de întretinere
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2r-58/26 — pd desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către avocata Ludmila
Goncearenco, în interesele lui Victor Tomșa,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Diana
Tomșa împotriva lui Victor Tomșa, intervenient accesoriu Direcția pentru
Protecția Drepturilor Copilului sectorului Rîșcani privind desfacerea
căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor, încasarea pensiei de întreținere
a copiilor și încasarea pensiei de întreținere a soției,
împotriva încheierii din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru, prin care
s-a restituit cererile de apel declarate de Tomșa Victor prin intermediul
avocatului Scorțescu Aureliu, și de către Tomșa Victor personal, împotriva
hotărârii din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
(Dosarul nr. 2r-58/26
Nr. PIGD 2-25065433-01-2r-12022026)
Restituirea nejustificată a cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă. Instanța de apel în mod pripit a admis cererea de restituire a apelului
declarat de avocat, fără a verifica dacă dispune de împuternicirii, or, aceste expiră odată cu
rezilierea contractului de asistență juridică.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (S. Clima)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (D. Corlăteanu, E. Badan-Melnic, R. Pascari)
27 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocata Ludmila
Goncearenco, în interesele lui Victor Tomșa,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 mai 2025, Diana Tomșa s-a adresat în instanța de judecată cu
cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Tomșa, intervenient
accesoriu DPDC sect. Rîșcani, mun. Chișinău privind desfacerea căsătoriei,
determinarea domiciliului copiilor și încasarea pensiei de întreținere a copiilor,
încasarea pensiei de întreținerii în favoarea soției.
POZITIA INSTANȚEI DE FOND
Prin hotărârea din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Diana
Tomșa împotriva lui Victor Tomșa, intervenient accesoriu DPDC sect. Rîșcani,
mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului
copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, încasarea
pensiei de întreținere în favoarea soției, precum și încasarea cheltuielilor de
judecată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 26 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. 24,
vol.II), avocatul Aureliu Scorțescu acționând în interesele lui Victor Tomșa, a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 25 septembrie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acesteia,
modificarea hotărârii primei instanțe în partea ce ține de cuantumul pensiei de
întreținere pentru copii, fiind încasată suma de 2000,00 de lei pentru fiecare
copil și suma de 3530,50 de lei cu titlu de pensie întreținere pentru Diana
Tomșa.
Ulterior, la 08 octombrie 2025, Victor Tomșa a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a
hotărârii judecătorești, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.
La 12 noiembrie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. 43, vol.II),
avocatul Scorțescu Aureliu, care acționa în interesele lui Victor Tomșa a depus
o cerere prin care a solicitat retragerea apelului declarat împotriva hotărârii din
25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că
1
apelantul i-a comunicat că nu mai dorește să susțină apelul și respectiv a
solicitat retragerea acestuia.
POZITIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru, s-au restituit
cererile de apel declarate de Tomșa Victor, prin intermediul avocatului
Scorțescu Aureliu, și de către Tomșa Victor personal, împotriva hotărârii din
25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.73/74, vol.II).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 05 februarie 2026, prin intermediul poștei terestre (f.d.86, vol.II),
avocata Ludmila Goncearenco, în interesele lui Victor Tomșa, a declarat recurs
împotriva încheierii din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, restituirea cauzei spre
rejudecare în fața aceleiași instanțe, dar într-un complet de judecată diferit,
pentru a asigura respectarea principiilor imparțialității și contradictorialității și
a primi spre examinare cererea de apel nemotivată depusă de Tomșa Victor la
data de 08 octombrie 2025, împotriva hotărârii din 25 septembrie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În susținerea recursului a menționat că între Victor Tomșa și avocatul
Aureliu Scorțescu a fost încheiat Contractul de asistență juridică nr. 010 din 01
iunie 2025, care ulterior, la solicitarea lui Victor Tomșa a solicitat rezilierea
raporturilor contractuale existente, deoarece nu mai dorește să beneficieze de
asistența sa juridică.
8.1. La fel, a menționat că la 08 octombrie 2025, Victor Tomșa a încheiat un
contract de asistență juridică cu avocata Ludmila Goncearenco, manifestându-
și în mod expres voința de a fi asistat și reprezentat de noul apărător.
8.2. Cu referire la cererea de apel nemotivată depusă de avocatul Aureliu
Scorțescu, în interesele lui Victor Tomșa, împotriva hotărârii din 25 septembrie
2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și cererea ulterioară de retragere
a apelului depusă de avocatul Aureliu Scorțescu, din motiv că apelantul i-a
comunicat că nu mai dorește să susțină apelul și respectiv a solicita retragerea
acestuia, recurentul menționează că nu a depus și nu a semnat nicio cerere
scrisă prin care să-și fi exprimat acordul de renunțare la cererea de apel sau să
fi confirmat voința de retragere a apelului formulat personal și înregistrat la
data de 08 octombrie 2025.
8.3. Prin urmare, instanța de apel pripit a dispus restituirea apelului declarant
personal de Victor Tomșa, deoarece din analiza comparativă a actelor
procedurale depuse rezultă că cererea de apel redactată și depusă de avocatul
Aureliu Scorțescu și cererea de apel formulată personal de Victor Tomșa,
conțin capete de cerere distincte și pretenții diferite, ceea ce exclude orice
prezumție a identității de voință sau a unei eventuale renunțări tacite din partea
lui Victor Tomsa. Or, din conținutul prevederilor art. 374 din Codul de
procedură civilă, rezultă cert că, retragerea se face în scris sau oral, în ultimul
2
caz cu consemnare în proces-verbal, în lipsa unei manifestări de voință
exprese, neechivoce și scrise din partea lui Victor Tomșa privind renunțarea la
apel și acceptarea unor cereri formulate exclusiv de fostul avocat după
încetarea mandatului, orice concluzie în sensul desistării apelantului ar fi
contrară principiului disponibilității, precum și dreptului la un proces echitabil,
consacrat de art. 6 CEDO și de jurisprudența constantă a instanțelor naționale.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art.425 din Codul de procedură civilă, prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Așadar, referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a emis
încheierea contestată la 27 ianuarie 2026, iar, prin intermediul poștei
electronice, la 30 ianuarie 2026, ora 11:02, a fost expediată pentru cunoștință
recurentului cât și celorlalți participanți la proces, fapt confirmat prin extrasul
din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d.75, vol.II).
Prin urmare, recursul declarat la 05 februarie 2026, prin intermediul
poștei terestre, de către avocata Ludmila Goncearenco, în interesele lui Victor
Tomșa, împotriva încheierii din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru, este
în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă, enunțat la pct.8
din prezenta decizie.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, statuează că:
,,(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii.”
Art. 369 alin.(1) și lit.(2) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1);
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen
3
sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; c) apelantul a înaintat o nouă
pretenție, neexaminată în primă instanță; d) cererea de apel a fost depusă de o persoană care
nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana
asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la contestarea hotărîrii
privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare; e) apelantul solicită restituirea apelului pînă
la începerea dezbaterii cauzei în fond în instanța de apel; f) în virtutea legii, hotărîrea nu
poate fi atacată în apel.
(11) Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără citarea
participanților la proces. Instanța de apel poate convoca participanții la proces în ședință
prealabilă doar în cazul stabilit la alin.(1) lit.b).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul
rînd a pârților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus
judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și
mijloacele procedurale de apărare.”
Art. 75 alin. (1), (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau
avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din
dreptul de a avea avocat.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși.
Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 80 alin. (7) din Codul de procedură:
„(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandat.”
Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a
exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna
cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de
a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor
pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la
mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite
împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul
de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre
urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie
menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei
juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”
Art. 60 alin. (1) și (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din
19 iulie 2002, reglementează că:
„(1) Avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență
juridică, încheiat în formă scrisă. Contractele de asistență juridică încheiate în formă scrisă
de avocați și avocați stagiari, învestite cu formulă executorie, au putere de titlu executoriu
la data exigibilității creanței și oferă dreptul la executare silită extrajudiciară, fără adresarea
unei cereri în instanța de judecată sau către notar, dacă părțile au convenit aceasta, în mod
expres, în contract. (2) Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin
mandat. Mandatul poate fi întocmit pe suport de hârtie sau în formă de document electronic,
4
semnat cu semnătură electronică calificată, conform prevederilor Legii nr. 124/2022 privind
identificarea electronică și serviciile de încredere. Formularul mandatului este un document
de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către
Guvern.”
Pct. 6 alin. (2) lit. a), a1), b) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28
februarie 2013, cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a
mandatului avocatului și al avocatului stagiar, stabilește că:
„6. Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: 2) pe
verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele și prenumele clientului b)
semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.”
Pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire
la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al
avocatului stagiar:
„8. Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform
art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe
versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit
de lege. Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul
mandatului textul "Conform procurii anexate" și va semna versoul mandatului în locul
clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt
valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Procura și mandatul se
întocmesc în aceeași formă.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la
data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
de a casa integral încheierea din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru și a
restitui cauza spre rejudecare, din considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că prin hotărârea din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată
înaintată de Diana Tomșa împotriva lui Victor Tomșa, intervenient accesoriu
DPDC sect. Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,
stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a
copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere în favoarea soției, precum și
încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 21/22, vol.II).
La 26 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. 24,
vol.II), avocatul Aureliu Scorțescu acționând în interesele lui Victor Tomșa, a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 25 septembrie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 25, vol.II).
5
La 08 octombrie 2025, Victor Tomșa a depus apel nemotivat împotriva
hotărârii din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin
care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii judecătorești,
cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță (f.d. 31/33, vol.II).
Prin încheierea din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererile de apel declarate de Victor Tomșa prin intermediul avocatului Aureliu
Scorțescu, și de către Victor Tomșa personal, împotriva hotărârii din 25
septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 73/74, vol.II).
În susținerea soluției, instanța de apel a reținut că la 12 noiembrie 2025,
avocatul Aureliu Scorțescu, care acționează în interesele lui Victor Tomșa a
depus o cerere prin care a declarat expres voința de a renunța la judecarea
apelului formulat împotriva hotărârii primei instanțe, prin aplicarea
principiului disponibilității ce guvernează exercitarea drepturilor procesuale și
având în vedere manifestarea fără echivoc a lui Victor Tomșa privind
renunțarea la continuarea căii de atac, a constatat temeinicia cererii depuse și
admite solicitarea, ceea ce impune restituirea apelului în condițiile art. 369 alin.
(1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu
criticele formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept
material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră prematură și nejustificată
concluzia și soluția instanței de apel despre necesitatea restituirii cererilor de
apel declarate de Victor Tomșa prin intermediul avocatului Aureliu Scorțescu,
și de către Victor Tomșa personal, împotriva hotărârii din 25 septembrie 2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din următoarele considerente.
Din materialele cauzei rezultă că la 01 iulie 2025, Corneliu Cojocaru a
încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Aureliu Scorțescu, fapt
confirmat prin mandatul seria MA nr.1682614, anexat la actele cauzei (f.d.
212, vol.I).
Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 26 septembrie 2025,
prin intermediul poștei electronice (f.d. 24, vol.II), avocatul Aureliu Scorțescu
acționând în interesele lui Victor Tomșa, a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f.d. 25, vol.II).
Ulterior, la 12 noiembrie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d.
43, vol.II), avocatul Scorțescu Aureliu, care acționa în interesele lui Victor
Tomșa a depus o cerere prin care a solicitat retragerea apelului declarat
împotriva hotărârii din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru(f.d. 44, vol.II).
Din conținutul cererii cu privire la reatragerea a apelului enunțată la
pct.34 din prezenta deciziei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție se reține că la pct.4 alacesteia (f.d. 44, vol.II), a fost invocat drept motiv
6
de retragere a apelului faptul că relațiile contractuale între Victor Tomșa și
avocatul Aureliu Scorțescu sunt finisate, circumstanțe care au impus avocatul
de anunța instanța de judecată despre retragerea mandatului avocațional
privind apărarea și reprezentarea intereselor lui Victor Tomșa.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
analizând prevederile normelor legale enunțate la pct.18-23, în coraport cu cel
enunțate la pct.35 din prezenta decizie, conchide că instanța de apel pripit a
decis restituirea cererilor de apel declarate de Victor Tomșa prin intermediul
avocatului Aureliu Scorțescu, și de către Victor Tomșa personal, împotriva
hotărârii din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, or,
după rezilierea contractului, avocatul nu mai poate înainta cereri în numele
clientului, doar cu excepția situațiilor strict necesare pentru protecția imediată
a drepturilor sau a cererilor formulate în nume propriu.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție notează că instanța de apel urma să
verifice dacă avocatul Aureliu Scorțescu, era în drept să înainteze cerere cu
privire restituirea cererilor de apel declarate de Victor Tomșa prin intermediul
avocatului Aureliu Scorțescu, și de către Victor Tomșa personal, împotriva
hotărârii din 25 septembrie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în
lipsa împuternicirilor acordate prin mandatul care a încetat o dată cu rezilierea
contractului de asistență juridică.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al
tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell
și Fell vs. Marea Britanie din 25 februarie 1982).
În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de
a avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul.
Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de
drept și de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie
garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică.
Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată
constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.
Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le
revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de
acces la justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină
echilibrul între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită
instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea
dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor
procedurale, acolo unde este posibil.
Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include
și dreptul de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al
Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, precum
7
și dreptul la un remediu efectiv conform art. 13 CEDO, circumstanțele relatate
generează casarea încheierii contestate. În caz contrar, partea apelantă ar fi
lipsită de posibilitatea de a-și valorifica drepturile procedurale conform
normelor în vigoare, garantate atât de legislația națională, cât și de Convenția
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Din considerentele menționate, în scopul respectării dreptului
recurentului la un proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a admite recursul declarat de avocata Ludmila
Goncearenco, în interesele lui Victor Tomșa, a casa încheierea din 27 ianuarie
2026 a Curții de Apel Centru, și a remite cauza în instanța de apel, la etapa
examinării problemei soluționate prin încheierea casată.
La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate
și reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul
părților la un proces echitabil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de avocata Ludmila Goncearenco, în interesele lui
Victor Tomșa.
Casează integral încheierea din 27 ianuarie 2026 a Curții de Apel Centru,
emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Diana Tomșa împotriva lui Victor Tomșa, intervenient accesoriu Direcția
pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorului Rîșcani privind desfacerea
căsătoriei, determinarea domiciliului copiilor, încasarea pensiei de întreținere
a copiilor și încasarea pensiei de întreținere a soției, cu restituirea cauzei la
Curtea de Apel Centru, spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată, în același complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
8