3ra-914/23 — Anularea actulului administrativ

3ra-914/23 — Anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2026)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „Olmosdon”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Olmosdon”

împotriva Consiliului mun. Chișinău, terț AO „Comunitatea Evreiască din

Republica Moldova” și Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor

cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-914/23

NR. PIGD 2-20098895-01-3ra-06092023)

Recursul depus până la 1 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se

încadrează în prevederile art.246 din Codul administrativ (în vigoare până

la 1 septembrie 2023). Dezacordul recurentului cu decizia contestată nu

constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani: A. Paniș

Curtea de Apel Chișinău: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc

28 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea cu

Răspundere Limitată „Olmosdon”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău,

terț AO „Comunitatea Evreiască din Republica Moldova” și Agenția de

Inspectare și Restaurare a Monumentelor solicitând:

- anularea deciziei nr.10/7 din 2 iulie 2020 cu privire la stabilirea terenului aferent

hotarelor și zonei de protecție a monumentului de for public „Compoziția

sculpturală în memoria victimelor fascismului” din str. Calea Orheiului, în partea

subpunctului 2, 4, pct.2, pct.4,

- declararea nulității planului lotului anexă la decizia nr.10/7 din 2 iulie 2020 pentru

deservirea și exploatarea compoziției sculpturale „În memoria victimelor

fascismului”, declararea nulității pct.4 din decizia 10/7 din 2 iulie 2020.

Consiliul municipal Chișinău a dispus stabilirea hotarelor terenului aferent

monumentului „Compoziția sculpturală „În memoria victimelor

fascismului” cu S=0,1675 ha, fără formarea bunului imobilului (cu drept de

servitute), în hotarele terenului nr. cadastral 0100413354, parțial în hotarele

terenului cu nr. cadastral 0100413330 și parțial în hotarele terenului cu nr.

cadastral 01100413047; stabilirea hotarelor zonei de protecție a

monumentului de for public, conform planului-anexă cu asigurarea accesului

și exploatării construcțiilor și infrastructurii edilitare existente, fără drept de

îngrădire. Iar la decizia nr.10/7 din 2 iulie 2020 a fost anexat planul lotului,

cu mențiunea proprietate municipală, aferent monumentului de for public.

SRL ,,Olmosdon”, la 30 august 2020.

interdicții și restricții în zona de protecție monumentului de for public.

Printre interdicțiile și restricțiile s-a dispus un șir de masuri ce s-a referit la

administrarea și gestiunea proprietății ce aparține SRL ,,Olmosdon” și,

anume următoarele interdicții: a) Amplasarea construcțiilor temporare și

capitale pe terenul cu nr. cadastral 0100413046; b) Modificarea arhitecturii

construcției din cadrul imobilului cu nr. cadastral 0100413046.01 fără

acordul Consiliului național pentru Monumente.

1

proprietate, întreprinderii SRL ,,Olmosdon” i-a fost lezat dreptul

constituțional.

monumentului a fost stabilită în limitele terenurilor cu nr. cadastrale

0100413330, 0100413354, 01100413047, terenul cu nr. cadastral

0100413046 nu a fost inclus în zona de protecție a monumentului. Iar prin

urmare, interdicțiile dispuse asupra dreptului de posesiune, de folosință și de

dispoziție asupra bunului cu nr. cadastral 0100413046.01 și 0100413046,

expuse în subpunctul 2, 4 pct. 2 al actului administrativ vin în contradicție

cu prevederile legii.

stabilirii zonei de protecție a monumentului, se contrazice cu subpunctul 2),

4) pct. 2 prin care zona de protecție se extinde și include o parte din bunurile

imobile cu nr. cadastral 0100413046.01, 0100413046, ce aparțin în drept de

proprietate SRL ,,Olmosdon”. Or, conform anexei planul lotului, prin

desenul grafic în zona de protecție a monumentului s-a inclus o parte din

terenul cu nr. cadastral 0100413046, proprietatea privată ale SRL

,,Olmosdon”. Iar desenul grafic se contrazice cu pct.1 al deciziei contestate,

având în vedere că stabilirea zonei de protecție a avut loc din contul terenului

cu nr. cadastral 0100413046, pe când în același act administrativ hotarele

terenului aferent s-au stabilit în limitele hotarelor terenurilor cu nr. cadastrale

0100413330, 0100413354, 01100413047: proprietatea publică, fără a fi

inclus proprietatea privată.

lotului ce se contrazice cu conținutul deciziei contestate și lezează dreptul de

posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului nu poate fi admis. Or,

stabilirea zonei de protecție a monumentului din contul proprietății private

nu este admisă de legislația națională și internațională.

contrar procedurii prevăzute prin alin.(3) art.2, alin.(1) art.12 din Legea

privind ocrotirea monumentelor din 22.06.1993. Or, conform normei citate

zona de protecție ale monumentului, organele de stat pentru ocrotirea

monumentelor, de comun acord cu Ministerul Construcțiilor și Dezvoltării

Regionale, Academia de Științe, întocmesc lista zonelor de protecție ale

monumentelor și o propun spre confirmare Guvernului. Iar Consiliul

municipal Chișinău nu este organ de stat și prin urmare nu poate participa la

stabilirea zonei de protecție.

privind ocrotirea monumentelor, zona de protecție se stabilește cu

confirmarea Guvernului și doar pentru ansambluri de monumente. Iar

conform Registrului monumentelor „Compoziția sculpturală „În memoria

victimelor fascismului” nu prezintă ansamblul de monumente. Or, procedura

stabilirii zonei de protecție, prevede că Primăria municipiului Chișinău urma

2

să se adreseze prin intermediul Ministerului Arhitecturii și Construcțiilor,

Academiei de Științe și Ministerului Culturii și Turismului către Guvern

pentru a stabili zona de protecție ale monumentului în cauză. A fost evitată

această procedură, fiind asumată responsabilitatea totală de către Consiliul

municipal Chișinău.

procedura stabilirii zonei de protecție, fapt ce a urmărit scopul de reducere a

dreptului de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului SRL

,,Olmosdon”.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, s-a atras în proces în calitate de persoană terță Comunitatea

Evreiască din Republica Moldova.

Râșcani, s-a atras în proces în calitate de persoană terță Agenția de Inspectare

și Restaurare a Monumentelor.

Râșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ

inițiată de SRL „Olmosdon” împotriva Consiliului municipal Chișinău, terț

Comunitatea Evreiască din Republica Moldova și Agenția de Inspectare și

Restaurare a Monumentelor.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

nemotivat împotriva hotărârii din 26 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, iar la 14 februarie 2022 a depus apel motivat,

solicitând casarea hotărârii cu emiterea unei noi decizii privind admiterea

acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de către SRL ,,Olmosdon” împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 26 octombrie 2021.

8 din Legea monumentelor de for public nr. 192 din 30.09.2011 și a

menționat că se aliniază soluției instanței de fond privind netemeinicia

acțiunii înaintate de către SRL ,,Olmosdon”, privind declararea nulității

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.10/7 din 2 iulie 2020 cu privire la

stabilirea terenului aferent hotarelor și zonei de protecție a monumentului de

for public „Compoziția sculpturală „În memoria victimelor fascismului” din

str. Calea Orheiului, în partea subpct. 2), 4) a pct.2, pct.4, a declarării nulității

planului lotului-anexă la decizia nr.10/7 din 2 iulie 2020 pentru deservirea și

3

exploatarea compoziției sculpturale „În memoria victimelor fascismului”,

declararea nulității pct.4 din decizia nr.10/7 din 2 iulie 2020.

instanței de apel s-a stabilit că, Extrasul din procesul-verbal al ședinței nr.13

din 13 decembrie 2019 a Consiliului Național pentru Monumente de For

Public atestă faptul că proiectul de execuție prin care s-a propus stabilirea

zonei de protecție a Compoziției sculpturale „În memoria Victimelor

Fascismului” a fost aprobat de către Consiliul în cauză și a fost aprobat de

Ministerul Educației, Culturii și Cercetării în data de 16 decembrie 2019.

că, nu s-a ținut cont de prevederile propoziției 2 alin. (1) art. 8 din Legea

monumentelor de for public nr. 192, care descriu situația în cauză prin faptul

că, pentru monumentele de for public care nu dispun de teren propriu, cum

ar fi plăcile comemorative, zona de protecție se stabilește începând de la

suprafața construcției pe care ele sânt amplasate, pe о rază de minimum 20

de metri.

deciziei a fost stabilit terenul aferent (fără formarea bunului imobil, cu drept

de servitute) și zona de protecție monumentului de for public. Terenul aferent

monumentului de for public, conform deciziei, se înregistrează cu drept de

servitute în Registrul bunurilor imobile în hotarele terenului cu cadastral

0100413354 (Pădurea-parc Calea Orheiului cu statut național de protecție),

parțial în hotarele terenului cu nr. cadastral 0100413047 proprietate

municipală și parțial în hotarele terenului cu nr. cadastral 0100413330

(proprietate municipală). Or, prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.10/7,

în limitele terenurilor cu nr. cadastral 0100413330, 0100413354,

01100413047, a fost stabilit terenul monumentului, dar nicidecum zona de

protecție a monumentului, or, ultima, conform prevederilor art. 8 alin. (1)

Legii nr.192/2011, se stabilește după terenul monumentului.

nr.10/7 din 2 iulie 2020 a fost supusă controlului de legalitate prin prisma

prevederilor Legii nr.436/2006 privind administrația publică locală, iar,

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat nu a notificat autoritatea

emitentă despre ilegalitatea acestui act.

lucrările dosarului nu au permis constatarea unui viciu deosebit de grav al

actelor contestate sau a unui alt temei expres prevăzut de Lege, care să

dicteze nulitatea actelor contestate, motiv pentru care acțiunea înaintată în

judecată de către SRL ,,Olmosdon”, este neîntemeiată.

aplicat normele legale, ajungând la concluzia cu privire la respingerea

acțiunii ca neîntemeiată, iar careva temei legal pentru casarea actului

judecătoresc n-a fost stabilit în instanța de apel. Or, simpla nemulțumire a

părților de soluția adoptată de instanțele inferioare, nu poate constitui motiv

4

de admitere a cererii de apel, dacă nu este invocat sau dacă din conținutul

apelului nu se întrezărește vreunul din temeiurile de apel expres prevăzute

de lege.

care susține că, prima instanță prin hotărârea sa nu a motivat toate normele

legale la care a făcut referire, precum și pretențiile formulate de către

reclamant, precizând că, hotărârea contestată îndeplinește exigența de a fi

motivată. În speță, considerentele hotărârii contestate în apel conțin

rezultatul unei analize judicioase a argumentelor invocate de părți cu care

instanța a fost învestită.

de fond nu a dat o apreciere corectă probelor acumulate, subliniind că, rolul

activ exercitat de instanță, în deslușirea corectă a raportului dintre părți, este

evident manifestat, în condițiile analizei apărărilor reclamantului exprimate

pe cale incidentală, dar, în cadrul fixat de reclamant și în limitele obiectului

dedus judecății.

toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios,

circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic litigios, legea

materială ce guvernează raportul juridic, creând participanților la proces,

condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor

procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților a dreptului la un

proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene pentru

apărarea a Drepturilor Omului.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

nemotivat împotriva deciziei din 29 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

iar la 2 august 2023 a depus cerere de recurs motivat, solicitând casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, rejudecarea

cauzei potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță, cu admiterea integrală

a acțiunii în sensul formulat.

ARGUMENTELE RECURSULUI

au motivat soluțiile sale, nu au dat apreciere juridică tuturor circumstanțelor

invocate de către reclamant, or, neexpunerea asupra unei cerințe, se egalează

cu faptul că nu au fost auzite părțile.

probelor și temeiurilor înaintate de către recurent, este evident că, decizia nr.

10/7 din 2 iulie 2020, emisă de către Consiliul municipal Chișinău este una

legală. Însă, în opinia recurentului, ignorarea cercetării și evaluării probelor

5

și temeiurilor invocate de către reclamant, evidențiază doar un viciu în

soluția instanțelor judecătorești.

limitele terenurilor cu nr. cadastral 0100413354 (cu statut național), cu nr.

cadastral 0100413047 (cu statut municipal) și nr. cadastra l0100413330.

Reclamantul a contestat interdicțiile dispuse în partea subpunctului 2, 4 pct.

2, pct. 4 a actului administrativ asupra administrării și posesiei asupra

terenului privat cu nr. cadastral 0100413046 și imobilul cu nr. cadastral

0100413046.01, ce aparține recurentului. Instanța a descris argumentele și

temeiurile doar în partea descriptivă, fără a da o apreciere pretențiilor

invocate, fapt ce evidențiază lipsa unei examinări și examinarea insuficientă

a prezentului caz.

notificat autoritatea emitentă despre ilegalitatea acestui act, nu împiedică

reclamantul să-și apere drepturile și interesele și, nu poate fi considerat ca o

probă incontestabilă sub prisma legalității a actului administrativ în partea

subpunctul 2, 4 pct. 2, pct. 4.

având materialele cauzei și lipsa dosarului administrativ (care ar fi format la

etapa căii prejudiciare). Reclamantul a probat dreptul său de proprietate prin

actele notariale, extrasul din Registrul bunurilor imobile, iar încălcarea

dreptului de administrare prin concluzia specialistului expusă în Planul urban

extras din Portalul informațional al cadastrului bunurilor imobile, studiu

privind determinarea în teren și în planul cadastral a „hotarului zonei de

protecție a monumentului de for public” din 12 ianuarie 2021.

protecție în limitele terenurilor cu nr. cadastral 0100413354 (cu statut

național), cu nr. cadastral 0100413047 (cu statut municipal), cu nr. cadastral

l0100413330 (cu statut municipal), pentru că, prin subpunctul 2, 4 pct.2,

pct.4 se instituie interdicții asupra administrării și posesiei terenului privat

cu nr. cadastral 0100413046 și a imobilul cu nr. cadastral 0100413046.01.

administrativ, a pus întrebarea clară față de instanțele judiciare, este în drept

autoritatea publică de a institui interdicții în posesia și administrarea

terenului privat în afara zonei de protecție, la rândul său instanța de fond a

evitat să se expună asupra acestei pretenției.

drept să nu dea răspunsuri la toate argumentele a reclamantului.

dreptul reclamantului la o examinare obiectivă și chiar limitându-l în accesul

la justiție. Or, pretenția rămasă fără o apreciere și examinare, reflectă doar

că reclamantul nu a fost satisfăcut în dorința de a avea o examinare obiectivă

și suficientă.

6

0100413046, planul lotului - anexă la decizie; extrasul din portalul

informațional al cadastrului bunurilor imobile, extrasul din Registrul

bunurilor imobile și alte documente ce confirmă dreptul de proprietate sunt

probe incontestabile a pretențiilor reclamantului.

probelor prezentate și evită să se expună asupra pretenției reclamantului.

interdicțiilor la exercitarea dreptului de proprietate, întreprinderii SRL

„Olmosdon” i-a fost lezat un drept constituțional.

limitele terenurilor cu nr. cadastral 0100413330, 0100413354,

01100413047, și odată ce terenul cu nr. cadastral 0100413046 nu a fost

inclus în zona de protecție a monumentului, prin urmare, interdicțiile dispuse

asupra dreptului de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra bunului cu

nr. cadastral 0100413046.01 și 0100413046, expuse în subpunctul 2, 4 pct.2

a actului administrative vin în contradicție cu prevederile art. 454, 484, 489,

491, 500, 501, 536, 639, 640 Cod Civil, al.2 art.9, al. 1, 2 art. 46 din

Constituția RM, art. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților.

prevederilor art. 8 din Legea monumentelor de for public nr. 192 din

30.09.2011, odată ce dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral

0100413046 și imobilului cu nr. cadastral 0100413046.01 a fost obținut de

către reclamant la 6 martie 2008, fără a fi instituită servitutea; acest fapt nu

permite autorității publice și instanțiilor judecătorești aplicarea acestei

norme contrar prevederilor alin. (2) art. 9, alin. (1)-(3) art. 46 din Constituția

RM, art. 453, 463, 482, 489, alin. (1) art. 491, art. 500, 501, 505, 509, alin.

(1) art. 536, art. 541, 542 CC. În acest context, consideră că instanțele

inferioare au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

POZIȚIA INTIMATULUI ȘI A TERȚULUI

și Restaurare a Monumentelor a solicitat respingerea cererii de recurs ca

neîntemeiată.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) statuează că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art.VII, care vor intra în

vigoare la 1 septembrie 2023. (3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

7

la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare

la data depunerii recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 1 septembrie 2023,

și anume la 3 aprilie 2023cel inițial și la 2 august 2023 cel motivat, prin

urmare va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.

vigoare până la 1 septembrie 2023) statuează că:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

în vigoare până la 1 septembrie 2023) prevede că:

(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30

de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

redacția legii în vigoare până la 1 septembrie 2023) reglementează că:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu

poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus

de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu

corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234

alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă

de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat dispozitivul deciziei contestate, în ședință publică, la 29 martie

2023.

8

apel a fost notificat recurentului SRL „Olmosdon” la 4 aprilie 2023, prin

intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă extrasul anexat la dosar

(f.d.241, vol. I).

(motivată) a instanței de apel a fost notificată recurentului SRL „Olmosdon”

la 24 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă

extrasul anexat la dosar (f.d.244, vol. I).

august 2023, au fost depus de SRL „Olmosdon”, cu respectarea prevederilor

art.245 din Codul administrativ (în redacția legii în vigoare până la operarea

modificărilor prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare 1 septembrie

2023).

/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs

care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință

nu pot însuși un eventual succes rezultat din admisibilitatea cererii de recurs.

că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului

dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor veritabile

și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile curții de apel

ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

soluționat aspectul legat de instituirea de către autoritate a interdicțiilor nu

doar în zona de protecție, dar și în afara ei, fapt ce i-ar afecta dreptul de

proprietate al recurentului, nu trece filtrul admisibilității odată ce aspectele

date au fost examinate și reflectate de instanțe în conținutul actelor judiciare

9

contestate. Or, dispozițiile Consiliului municipal Chișinău expuse în decizia

nr. 10/7 din 2 iulie 2020 identifică în mod clar instituirea de interdicții și

restricții în interiorul zonei de protecție a monumentului de for public și nu

în afara ei.

presupune, prin însăși natura sa, stabilirea unor interdicții și limitări, potrivit

prevederilor art. 2, art. 9 alin. 1 și 3 a Legii nr. 192 din 30.09.2021 și ale art.

12 alin. 1 și 5 a Legii nr. 1530 din 22.06.1993, care prevăd că:

- zona de protecție a monumentului de for public este un spațiu cu regim special,

instituit în jurul acestuia, în scopul protejării, punerii în valoare și asigurării accesului

fizic și vizual, fiind interzise intervențiile constructive neautorizate în zona lui de

protecție.

- protejarea monumentelor de for public reprezintă un sistem de măsuri cu caracter

juridic, administrativ, financiar, științific și tehnic, care urmăresc cercetarea,

inventarierea, clasarea, evidența, conservarea, restaurarea, paza, întreținerea și punerea în

valoare a monumentelor de for public.

- edificarea sau strămutarea monumentului de for public fără aprobări legale,

intervențiile constructive neautorizate în zona lui de protecție, efectuarea neautorizată de

inscripții, înscrisuri, desene sau orice alte acțiuni care conduc la distrugerea, degradarea,

schimbarea datelor istorice ori a înfățișării monumentului de for public sînt interzise.

- în scopul protejării monumentelor menționate la art.2 alin.(1)–(3), păstrării și/sau

regenerării mediului istorico-arhitectural ori natural al acestora, asigurării integrității

percepției lor dinspre principalele direcții de acces vizual, fiecare monument dispune de

zonă de protecție. Pentru asigurarea realizării scopurilor specificate la alin.(1), pentru

zona de protecție a monumentelor se stabilesc/se instituie reglementări specifice de

amenajare, de intervenție la imobilele existente și de intervenție prin construcții noi în

această zonă.

fi aplicată și anume Legea monumentelor de for public nr. 192 din

30.09.2011 care nu era în vigoare la data 6 martie 2008 când SRL

„Olmosdon” a obținut dreptul de proprietate asupra terenului și construcției,

nu constituie un temei de admisibilitate a recursului, or, la caz instanțele au

reținut corect principiul aplicării legii în timp, raportându-se la momentul

apariției situației juridice ce necesita reglementare, respectiv necesitatea

instituirii zonei de protecție a monumentului renovat în anul 2014.

admisibilitatea recursului trebuie privită în contextul rolului și funcției legale

a instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ.

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

10

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de SRL

„Olmosdon”.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Olmosdon”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

11