2r-455/25 — modificarea cotelor părti din bunul imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cotelor părti din bunul imobil
- Temei legal
- În conditiile art. 251 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanta de apel legal si întemeiat a respins cererea părtii privind explicarea hotărârii
2r-455/25 — modificarea cotelor părti din bunul imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
privind respingerea recursului
în cauza civilă
Iusupova Svetlana vs. Covtun Irina
cu privire la modificarea cotelor-părți din bunul imobil,
împotriva încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-455/25
Nr. PIGD 2-19146437-01-2r-05122025)
În condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de
apel legal și întemeiat a respins cererea părții privind explicarea hotărârii.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. O. Dvornic
Instanța de apel (fond): Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Guzun, V. Buhnaci, V. Sîrbu
Instanța de apel (explicarea hotărârii): Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, D.
Corlăteanu, N. Ghedrovici
14 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Iusupova
Svetlana, reprezentată de avocatul Botezatu Gheorghe,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 septembrie 2021, Iusupova Svetlana a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Irinei Covtun cu privire la modificarea cotelor-
părți din bunul imobil.
Prin hotărârea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.
Prin decizia din 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul declarat de către Iusupova Svetlana, s-a casat hotărârea din 08
noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și, în cauza
dată s-a pronunțat o hotărâre nouă, prin care: s-a dispus modificarea
cotelor-părți a reclamantei Svetlana Iusupova din 1/6 în 29,72%, iar a
pârâtei Covtun Irina din 5/6 în 70,28% din bunul imobil teren din
XXXXXXXXXX, număr cadastral XXXXXXXXX.
Prin încheierea din 24 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
considerat inadmisibil recursul declarat de Covtun Irina și avocatul
Dumitru Josan împotriva deciziei din 04 mai 2022 a Curții de Apel
Chișinău.
La 31 ianuarie 2025, Iusupova Svetlana a depus o cerere cu privire la
explicarea deciziei din 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.
În susținerea cererii s-a menționat că, intervenientul, care este organul
de stat împuternicit cu deținerea și modificarea datelor din Registrul
bunurilor imobile, refuză să înregistreze modificarea cotei intimatei,
motivând că pentru înregistrare ar trebui intimata să depună o cerere,
prin care să solicite înregistrarea modificării cotei în Registrul
bunurilor imobile sau apelanta să prezinte pentru înregistrare hotărârea
instanței, în care să fie indicat că aceasta servește temei pentru
înregistrarea modificării cotelor-părți.
Evidențiază că, în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din
04.05.2022 nu este indicat, că decizia servește temei pentru
înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a modificării cotei-părți
din teren al Svetlanei Iusupova din 1/6 în 29,72%, iar a Irinei Covtun
din 5/6 în 70,28%, ceea ce prin prisma comportamentului cu rea-
1
credință a intimatei constituie un impediment pentru apelantă să
obțină executarea deciziei pronunțate de instanță în beneficiul său, din
ce urmează ca instanța emitentă a deciziei să explice decizia prin
indicarea că aceasta servește temei pentru înregistrarea solicitată.
Prin urmare, solicită explicarea deciziei din 04 mai 2022 a Curții de
Apel Chișinău, prin indicarea faptului că decizia servește temei pentru
înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a modificării cotei-părți al
Svetlanei Iusupova din 1/6 în 29,72%, iar a Irinei Covtun din 5/6 în
70,28%, din bunul imobil teren din XXXXXXXXX XXXXXXXXX,
număr cadastral XXXXXXXXX.
Prin încheierea din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins cererea depusă de avocatul Gheorghe Botezatu, în interesele
apelantei Svetlana Iusupova privind explicarea deciziei Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel
Chișinău din 04 mai 2022, pronunțată în cauza civilă inițiată la cererea
de chemare în judecată depusă de Svetlana Iusupova către Irina
Covtun privind modificarea cotelor-părți din bunul imobil.
La 07 noiembrie 2025, Iusupova Svetlana a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
prin care s-a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii contestate
și soluționarea problemei în fond prin admiterea cererii și indicarea
faptului că decizia servește temei pentru înregistrarea în Registrul
bunurilor imobile a modificării cotei-părți al Svetlanei Iusupova din
1/6 în 29,72%, iar a Irinei Covtun din 5/6 în 70,28%, din bunul imobil
teren din XXXXXXXXX XXXXXXXXX, număr cadastral
XXXXXXXXX.
În susținerea cererii de recurs s-au reiterat circumstanțele invocate
anterior, fiind accentuată necesitatea explicării deciziei din 04 mai
2022 a Curții de Apel Chișinău în vederea executării acesteia.
În drept, s-au invocat prevederile art. 5, 8, 238-241, 423-427, 432-445
din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 251 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii,
instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului
judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile
contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.
(11) Nu se admite formularea cererilor privind explicarea actelor judecătorești de
dispoziție prin care nu se soluționează fondul cauzei. Cererile respective, depuse
de către subiecții menționați la alin.(1), nu se examinează și se anexează la
materialele dosarului printr-o încheiere protocolară nesusceptibilă de atac.
2
(2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat
termenul de executare silită.
(3) Explicarea hotărîrii se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se
comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică
explicarea hotărîrii.
(4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către Iusupova Svetlana a fost înaintat în termen. Or, încheierea
contestată a fost emisă la 24 septembrie 2025 și comunicată la 31
octombrie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 07 noiembrie
2025, adică în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
3
de Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea
încheierii contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, în
condițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt
necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărârii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții
contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces, dă
explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii
fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Din această normă rezultă că, la cererea participanților la proces,
instanța emitentă dă explicații asupra dispozitivului hotărârii dacă sânt
întrunite următoarele condiții: sânt necesare explicații referitor la
sensul, extinderea sau aplicarea acestuia; ori omite dispozițiile
contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii (dacă hotărîrea
cuprinde dispoziții contradictorii).
Completul reiterează că, prin cerere s-a solicitat explicarea deciziei
din 04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin indicarea faptului că
decizia servește temei pentru înregistrarea în Registrul bunurilor
imobile a modificării cotei-părți al Svetlanei Iusupova din 1/6 în
29,72%, iar a Irinei Covtun din 5/6 în 70,28%, din bunul imobil teren
din XXXXXXXXX XXXXXXXXX, număr cadastral
XXXXXXXXX.
În această ordine de idei Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, instanța de apel corect a reținut că, din
conținutul dispozitivului deciziei din 04 mai 2022 a Curții de Apel
Chișinău rezultă clar că, a fost admis apelul declarat de către Svetlana
Iusupova, casată hotărârea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, și emisă o hotărâre nouă, prin care: s-a dispus
modificarea cotelor-părți a reclamantei Svetlana Iusupova din 1/6 în
29,72%, iar a pârâtei Irina Covtun din 5/6 în 70,28% din bunul imobil
teren din XXXXXXXXX XXXXXXXXX număr cadastral
XXXXXXXXX. Explicarea hotărârii, ca și modalitate de rectificare a
erorilor din actul judecătoresc, nu obligă instanța de a se pronunța
asupra unor pretenții, de a le motiva suplimentar, dar o impune de a
explica dispozițiile formulate defectuos. Totodată, instanța nu poate pe
calea explicării hotărârii să modifice cuprinsul ei sau să schimbe
esența soluției adoptate.
Subsecvent, având în vedere faptul că, decizia din 04 mai 2022 a
Curții de Apel Chișinău nu cuprinde dispoziții contradictorii, este
formulată explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare
la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, Completul judiciar al
Curții de Apel Centru întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge
4
cererea depusă de avocatul Gheorghe Botezatu în interesele apelantei
Svetlana Iusupova.
Prin urmare, reieșind din cererea formulată de Iusupova Svetlana
privind explicarea deciziei, instanța de apel corect nu a identificat nici
unul din cele patru aspecte enumerate mai sus pentru care instanța
emitentă ar fi considerat oportun de a oferi explicații.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
din cuprinsul încheierii contestate rezultă cu claritate raționamentele
pentru care cererea a fost respinsă, fiind analizate dispozițiile art. 251
alin. (1) din Codul de procedură civilă și raportate cazului dedus
judecății.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a respins
cererea formulată de Iusupova Svetlana privind explicarea deciziei din
04 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, după cum a fost formulată. Or,
decizia este clară și urmează a fi executată după cum s-a dispus: prin
modificarea cotelor-părți a reclamantei Svetlana Iusupova din 1/6 în
29,72%, iar a pârâtei Covtun Irina din 5/6 în 70,28% din bunul imobil
teren din XXXXXXXXX XXXXXXXXX, număr cadastral
XXXXXXXXX.
Într-o altă ordine de idei Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție evidențiază că, deponentul cererii urma a pune accent și
solicita instanței emitente explicații asupra dispozitivului și modului
lui de executare, dar nu și suplinirea acestuia cu o nouă dispoziție.
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar
argumentele invocate de către Iusupova Svetlana sunt neîntemeiate,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea
contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către Iusupova Svetlana și menține
încheierea din 24 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Diana Stănilă
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5